АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                          Дело А03-2728/2023

20 сентября 2023 года                       

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРОТРЕЙД»,                             г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРОТРЕЙД» ФИО2, о взыскании 94 622 руб. 94 коп., из них 93 575 руб. неосновательного обогащения и 1 047 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 года по 22.02.2023 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРОТРЕЙД»,                         г. Белокуриха Алтайского края, о взыскании 19 047 руб. 94 коп., из них 18 000 руб. неосновательного обогащения и 1 047 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 года по 22.02.2023 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.05.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получил, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 94 622 руб. 94 коп., из них 93 575 руб. неосновательного обогащения и 1 047 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 года по 22.02.2023 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ранее оплаченных за должника в пользу третьего лица, а также оплаты государственной пошлины, что привело к образованию неосновательного обогащения и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обоснованы со ссылками на статьи 313, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРОТРЕЙД» ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от сторон не поступило никаких дополнительных документов.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела  не представил, предъявленный размер задолженности ко взысканию не оспорил, иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть) по делу № А45-15750/2021 общество с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство до 01.09.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

При осуществлении своих полномочий конкурсному управляющему стало известно о наличии перечислений истцом денежных средств за ответчика в пользу третьего лица в отсутствие правовых оснований между истцом и ответчиком. 

Судом установлено, что в период с 2020 года по 2021 год истец осуществлял оплату государственной пошлины за рассмотрение дел в суде, такая оплата производилась за организацию ответчика - ООО «Инвестагротрейд», что подтверждается сведениями, отраженными на расчетном счете истца и назначением платежа: 17.11.2020 года (номер операции 359) на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 7ААС по делу № А03-5826/2020 за ООО Инвестагротрейд ИНН 

<

***>, без налога (НДС)); 03.12.2020 года (номер операции 379) на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 7ААС по делу № А03-5825/2020 за ООО Инвестагротрейд ИНН 

<

***>, без налога (НДС)); 03.12.2020 года (номер операции 378) на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 7ААС по делу № А03-6455/2020 за ООО Инвестагротрейд ИНН 

<

***>, без налога (НДС); 09.12.2020 года (номер операции 382) на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 7ААС по делу № А45-11409/2020 за ООО Инвестагротрейд ИНН 

<

***>); 09.12.2020 года (номер операции 381) на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 7ААС по делу № А03-5678/2020 за ООО Инвестагротрейд ИНН 

<

***>); 22.01.2021 года (номер операции 392) на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 7ААС по делу А41-33972/2020 за ООО Инвестагротрейд ИНН 

<

***>); истец осуществил погашение задолженности ответчика перед ООО «Агрофлагман Сибирь» - оплата по счету 878 на сумму 75 575 рублей.

Указанные суммы истец расценил как неосновательное обогащение на общую сумму 93 575 руб.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, 25.04.2022 претензией от 20.04.2022 года № 067/15750/2022 года (л. д. 23) конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» потребовал от ответчика сведений о спорных перечислениях либо возврата полученных денежных средств. 

Поскольку претензионное требование удовлетворено не было, конкурный управляющий обратился в суд с исследуемым иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле). 

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 года № 305-ЭС17-15339. 

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суд учитывает ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию. 

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы. 

В данной ситуации с учетом представленных истцом сведений, именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, а именно реальности осуществления в пользу истца какого-либо встречного предоставления по спорным оплатам. 

С учетом изложенного, поскольку доказательства в обоснование правомерности получения спорных денежных средств, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд  приходит к выводу, что сумма 93 575 руб. удерживаются обществом с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (г. Белокуриха), при отсутствии законных оснований, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 047 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 года по 22.02.2023 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что удерживал денежные средства без законных на то оснований суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере   1 047 руб. 94 коп. за период с 04.06.2022 года по 22.02.2023 года.

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 01.04.2022 года до 01.10.2022 года, не учитывает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРОТРЕЙД».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату. 

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, поскольку задолженность образовалась до 01.04.2022 года, то в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года проценты не подлежат начислению на данную сумму. В связи с чем, производит расчет процентов за период с 02.10.2022 года по 22.02.2023 года (18 000 (истцом заявлено о взыскании процентов в спорный период на сумму 18 000 руб.) х 144 х 7,5 % / 365/) = 532 руб. 60 коп. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 532 руб. 60 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. 

Кроме того, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 23.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРОТРЕЙД»,                             г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 107 руб. 60 коп., из них 93 575 руб. неосновательного обогащения и 532 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРОТРЕЙД»,                             г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 23.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРОТРЕЙД»,                             г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 764 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд»,                         г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова