ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7703/2017

г. Челябинск

31 июля 2017 года

Дело № А76-15117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТВ Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-15117/2014 (судья Костарева И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Восток–Инвест» (далее – ООО «Восток–Инвест», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ Инвест» (далее – ООО «ДВТ Инвест», ответчик) о взыскании 37 084 600 руб. задолженности, 15 389 181, 89 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.09.2014, 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом», общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Восток», закрытое акционерное общество Строительная компания «Модуль», индивидуальный предприниматель ФИО2, Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Интелтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер – Риэлтер», Управление финансами Администрации города Магнитогорска, закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания», закрытое акционерное общество «УралЮгТранс-9», общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазресурс», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройпрогресс», закрытое акционерное общество «Южуралстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (далее – ООО «Ипотечный дом», ООО «ПСК «Восток», ЗАО СК «Модуль», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, ООО «Интелтехстрой», ООО «Ипотечный брокер – Риэлтер», Администрация, ЗАО «СПК», «УралЮгТранс-9», ООО «Ямалгазресурс», ООО Фирма «Стройпрогресс», ЗАО «Южуралстрой», ООО «Сальдо-Плюс», ООО ПК «Южуралмебель», ООО «РСК», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение арбитражного суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

19.05.2017 судом выданы исполнительные листы серии ФС №005377085, ФС №005377084.

ООО «ДВТ Инвест» 06.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 74-78). 

В апелляционной жалобе ООО «ДВТ Инвест» просило определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при определении разумности произведенных расходов необходимо учитывать размер заявленных в отношении ООО «ДВТ Инвест» требований – 52 473 781, 89 руб., удовлетворении которых неминуемо привело бы к несостоятельности общества, прекращению его деятельности. Кроме того, размер заявленных к возмещению судебных расходов всего составил 1,14 % от суммы заявленных в отношении общества требований.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что настоящее дело рассматривалось 3 инстанциями в течение более 2 лет, было проведено 11 судебных заседаний, 10 из которых состоялись вне места жительства представителя ООО «ДВТ Инвест», были подготовлены и заблаговременно направлены в материалы дела многочисленные процессуальные документы, представитель ответчика принимал участие в допросе свидетелей, отвечал на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Более того, судом первой инстанции не принята во внимание арбитражная практика, касающаяся определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

ООО «ДВТ Инвест» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2014 между ООО «ДВТ Инвест» (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Оптима» ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №4/2014, по условиям которого адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств: 

- представление интересов ООО «ДВТ Инвест» в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении искового заявления ООО «Восток-Инвест» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве №3/34Д от 01.07.2010;

- представление интересов ООО «ДВТ Инвест» в 18 Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении законности судебных актов, принятых по итогам заявленных ООО «Восток-Инвест» требований (л.д. 5-6).

Указанные в п.2.1. соглашения обязательства должны были выполняться, в том числе, путем совершения адвокатом следующих действий: ознакомление с материалами дела, осуществление выписок из них, снятие копий; представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участие в исследовании доказательств; постановка вопросов другим участникам процесса; заявление ходатайств (заявлений); дача объяснений арбитражному суду; приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, а также иных документов, в том числе исполнительных листов; в случае необходимости - подготовки отзывов и возражений.

Согласно п.3.1. соглашения за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующих размерах: 400 000 руб. за представление интересов общества в Арбитражном суде Челябинской области, 100 000 руб. за представление интересов ООО «ДВТ Инвест» в 18 Арбитражном апелляционном суде и 100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

В размер вознаграждения адвоката, указанный в п.3.1. соглашения, входит компенсация всех затрат адвоката, связанных с участием в судебных разбирательствах, в том числе, расходы, связанные с его передвижением из г. Екатеринбурга до г. Челябинска и обратно, а также его нахождением в г. Челябинске.

Сторонами соглашения подписан акт о принятии оказанных юридических услуг от 09.01.2017, согласно которому заказчиком были приняты следующие услуги, оказанные исполнителем: 

- 04.09.2014, 10.10.2014, 02.12.2014, 28.01.2015, 28.04.2015, 09.06.2015, 22.07.2015, 21.08.2015, 18.02.2016 адвокат принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении требований ООО «Восток-Инвест» к ООО «ДВТ Инвест»:

- подготовил и направил в материалы дела ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;

- подготовил и представил в материалы дела отзыв на исковое заявление ООО «Восток-Инвест»;

- 28.11.2014 подготовил и направил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств;

- 01.12.2014 подготовил и направил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление;

- 16.03.2015 подготовил и направил в материалы дела ходатайство о продлении процессуального срока;

- 19.04.2015 подготовил и направил в материалы дела мнение на ходатайство ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ;

- 04.06.2015 подготовил и направил ходатайство о приостановлении производства по делу;

- 04.06.2015 подготовил и направил отзыв №2 на исковое заявление ООО «Восток-Инвест»;

- 04.06.2015 подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу;

- 09.06.2015 принял участие в опросе руководителя ООО «ДВТ Инвест» ФИО4

- 21.07.2015 подготовил и направил в материалы дела сводный отзыв на исковое заявление ООО «Восток-Инвест»;

- 20.08.2015 подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- 21.08.2015 принял участие в допросе в качестве свидетеля ФИО5;

- 24.08.2015 подготовил и направил в материалы дела ходатайство о проведении экспертизы в ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ;

- 06.09.2015 подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- 06.10.2015 подготовил и направил в материалы дела дополнения к ходатайству о проведении экспертизы в ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ;

- 20.04.2016 подготовил и направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «Восток-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016;

- 28.04.2016 принял участие в судебном заседании 18 Арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Восток-Инвест»;

- 01.09.2016 ознакомился с материалами дела;

- 03.10.2016 подготовил и направил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу ООО «Восток-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 и постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016;

- 10.10.2016 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Восток-Инвест» (л.д. 7).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в сумме 600 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.02.2016 №14 на сумму 400 000 руб., от 23.05.2016 №35 на сумму 100 000 руб., от 09.1.2017 №3 на сумму 100 000 руб. (л.д. 8-10).

В связи с понесенными расходами в размере 600 000 руб., ООО «ДВТ Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную ответчиком сумму судебных расходов 600 000 руб., приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях трех инстанций подтверждены материалами дела, равно как подтверждена подготовка им многочисленных процессуальных документов, участие в допросе свидетелей.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая их чрезмерными (неразумными) (л.д. 66-68).

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по делу №А76-18431/2015, не является основанием к отмене обжалуемого определения, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что при определении разумности произведенных расходов необходимо учитывать размер заявленных в отношении ООО «ДВТ Инвест» требований - 52 473 781, 89 руб., является ошибочным. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 №2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение её не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-15117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТВ Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                  М.В. Лукьянова

                                                                                           О.Б. Фотина