ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45188/2017

Дело № А40-96353/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-96353/17 

принятое судьей Шариной Ю.М., 

по исковому заявлению АО «СУ-111» 

к ООО «СКВ» о взыскании 4 245 451,55 руб. задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 30.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СУ-111» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» (ответчик) о взыскании 4 245 451,55 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. иск АО «СУ-11»  удовлетворен.

ООО «СКВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «СУ-111» (поставщик) и ООО «СКВ» (покупатель) заключен договор поставки № 154/2016 от 29.03.2016г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить своевременно товар производственно-технического назначения, согласно спецификации, на строящийся объект «Средняя общеобразовательная школа (СОШ) на 1775 мест», расположенный по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, предусмотренным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Цена на оплаченный товар не подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой оплаты поставляемого товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №69, № 200 на общую сумму 5 057 558,75 руб., который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, но не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 245 451,55 руб., с учетом возвращенного товара на сумму 812 107,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №21 от 26.08.2016 г. 

Удовлетворяя иск АО «СУ-111», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Стороны, согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Также из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 4 245 451,55 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 245 451,55 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом первой инстанции доводы ответчика о наличии взаимной задолженности истца и ответчика правильно отклонены как необоснованные, поскольку согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу № А40-96353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. ФИО2 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.