﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4113/2020-АК

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А50-35292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителя -  индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича (ОГРНИП 318595800025556, ИНН 590810628820): Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 23.12.2019, диплом; 

от заинтересованного лица - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (ОГРН 1135916001100, ИНН 5907056131): Шадрина Г.М., паспорт, доверенность от 11.02.2020;

от третьих лиц - краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»: Бочкарева Ю.В., паспорт, доверенность от 22.04.2020, диплом;

начальника отделения ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району Чуракова Юрия Владимировича, предъявлено служебное удостоверение; 

от Гилёвой Натальи Владимировны, Прокуратуры Ильинского района Пермского края: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2020 года 

по делу № А50-35292/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича 

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району 

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»

третьи лица: Гилёва Наталья Владимировна, Прокуратура Ильинского района Пермского края, начальник отделения ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району Чураков Юрий Владимирович

об оспаривании представления,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Витальевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об изменении оснований заявленных требований) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (далее – заинтересованное лицо, отделение МВД России по Ильинскому району) о признании недействительным представления от 11.10.2019 № 8433.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», Гилёва Наталья Владимировна, Прокуратура Ильинского района Пермского края, начальник отделения ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району Чураков Юрий Владимирович.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020) в удовлетворении требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Коровину Андрею Витальевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о систематическом нарушении водителями и пешеходами Правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны административным органом, постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 № 2206 в отношении Лобанова В.М. не является доказательством систематичности нарушений; доказательств совершения административного правонарушения на спорном участке дороги не представлено; оспариваемое представление вынесено без рассмотрения заинтересованным лицом конкретного дела об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, кроме того, оно не конкретно; представление внесено вне рамок проверки; ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым представлением.

Определением от 07 мая 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 27 мая 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 16.07.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

	Явившиеся в судебное заседание представители краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», начальник отделения ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району Чураков Юрий Владимирович против доводов жалобы возражали. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделением ГИБДД Отделения МВД России по Ильинскому району в адрес КГБУ «УАДиТ» направлено представление от 11.10.2019 № 8433 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 2 л.д. 70-71). В представлении указано, что в рамках надзорных мероприятий на участке км 91+950-км 92+3.00 автомобильной дороги Пермь-Ильинский  выявлен несанкционированный съезд к торговому центру «Пятёрочка».

Выезд от указанного торгового центра по несанкционированному съезду в левую сторону запрещён, так как в соответствии с проектом организации дорожного движения нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ, что влечёт систематические нарушения со стороны водителей транспортных средств пункта 1.3 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, систематического нарушения ПДД пешеходами п. 4.3 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также является прямой угрозой совершению дорожно-транспортных происшествий.

В представлении КГБУ «УАДиТ» указано на необходимость рассмотреть данное представление и принять меры по реализации мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги; в течении 30 дней с момента получения представления направить в адрес Отдела ответ о запланированных мероприятиях и сроках их реализации с фотофиксацией исполнения представления.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание коммерческого назначения (торговый центр) по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25 и прилегающий к зданию земельный участок. В этом здании размещен ТЦ «Пятерочка», о котором идет речь в представлении заинтересованного лица.

Предприниматель, полагая, что представление заинтересованного лица является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Незаконность представления предприниматель видит в том, что оно выдано уполномоченному органу по содержанию автомобильных дорог вне процедур проверки и административного производства; указание в представлении на систематичность нарушений ПДД на спорном участке дороги не доказано Отделением МВД России по Ильинскому району; представление по содержанию не является конкретным и допускает его произвольное толкование в части мероприятий по исполнению представления.

Нарушение своих прав вынесенным представлением предприниматель видит в том, что КГБУ «УАДиТ», исполняя представление, засыпало землей подъезд к торговому центру, чем созданы препятствия в предпринимательской деятельности заявителя. Поскольку действия учреждения совершены во исполнение представления, предприниматель полагает, что незаконным представлением нарушены его права.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является законность представления ОГИБДД Отделения МВД России по Ильинскому району.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемое представление вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, а также выдано КГБУ «УАДиТ», на балансе которого находится автомобильная дорога Пермь-Ильинский, то есть лицу, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о допущенном нарушении процедуры вынесения представления.

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что оспариваемое представление вынесено с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ и пришел к выводу, что оно выдано в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае оспариваемое представление внесено административным органом на основании обстоятельств, в том числе отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 № 2206 о привлечении Лобанова В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (водитель совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки, которая разделяет потоки движений противоположных направлений).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым представлением на лицо, ответственное за содержание спорного участка автодороги Пермь-Ильинский, правомерно возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку нарушения связаны с оборудованием не санкционируемого съезда с автодороги в сторону магазина, собственником которого является заявитель.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод нижестоящего суда о том, что оспариваемое представление не основано на положениях Федерального закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что заинтересованным лицом проводилась проверочные мероприятия. Таким образом, положения указанного Федерального закона №294-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям.

Указание в представлении на то, что несанкционированный съезд выявлен в рамках надзорных мероприятий, апелляционный суд признает изъяном формулировки, так как доказательств проведения надзорных мероприятий в рамках настоящего дела заинтересованное лицо не представило, подтвердив в судебном заседании, что представление выдано на основании ст. 29.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Суд первой инстанции, исходя из порядка выдачи представления в рамках КоАП РФ, обоснованно сослался на п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что вывод суда о законности представления и отсутствии нарушения прав предпринимателя оспариваемым представлением не соответствует обстоятельствам дела.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении. Представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в состоявшемся по делу постановлении по делу об административном правонарушении как причины и условия совершения административного правонарушения.

Иное толкование связи между конкретным постановлением по делу об административном правонарушении и представлением, выносимым в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, приводит к искажению смысла выдачи представления как властного документа, исполнение которого должно вести к устранению причин и условий совершения конкретного правонарушения.

Из содержания оспариваемого представления следует, что в нем не указано конкретное административное дело, в рамках которого заинтересованным лицом были установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. В нем указано на систематические нарушения со стороны водителей транспортных средств п. 1.3 ПДД РФ и совершения правонарушений по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также на систематические нарушения пешеходами п. 4.3 ПДД РФ и совершения правонарушений по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Пункт 4.3 ПДД предусматривает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств того, в рамках административных дел, производство по которым велось по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, им были установлены причины и условия, способствовавшие совершению названных правонарушений, а также доказательств того, что данными причинами и условиями является несанкционированный съезд с автомобильной дороги, ведущий к ТЦ «Пятерочка».

В обоснование выдачи представления заинтересованное лицо представило постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 в отношении Лобанова В. М. ( том 2 л.д. 97).

Суд первой инстанции посчитал доказанной связь между данным постановлением и оспариваемым представлением, что привело суд к выводу о законности выданного представления.

Апелляционный суд, не усматривая связи между постановлением в отношении Лобанова В. М. и оспариваемым представлением, исходит из того, что в тексте представления не указано конкретное постановление по делу об административном правонарушении; постановление вынесено 19 августа 2019 года, в то время как представление - 11 октября 2019 года.

Кроме того, в тексте постановления по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лобанова В. М. не исследованы и не приведены причины и условия, способствовавшие совершению конкретного правонарушения данным водителем. В постановлении указано на нарушение водителем ПДД и не упомянуто о том, что Правила нарушены им из-за существования несанкционированного съезда к торговому центру.

Иных постановлений по делам об административных правонарушениях, которые бы содержали исследование причин и условий, способствовавших совершению правонарушений на спорном участке дороги, и указание на такую причину как несанкционированный съезд на спорном участке дороги, заинтересованное лицо не представило.

При таких обстоятельствах, которые следуют из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало законность выданного представления.

Исследование материалов дела показало, что оспариваемое представление вынесено заинтересованным лицом с нарушением требований ст. 29.13 КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконности.

К аналогичным выводам пришла Прокуратура Ильинского района, которая выдала представление начальнику ОМВД России по Ильинскому району от 18.12.2019 (том 2 л.д. 80-83).

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого представления закону основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении ст. 29.13 КоАП РФ к обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также не усмотрел доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в его предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку представление вынесено в отношении другого субъекта - КГБУ «УАДиТ», а также предпринимателем не доказано наличие непреодолимых препятствий в осуществлении торговой деятельности и не представлено нормативного обоснования и письменных доказательств отсутствия возможности возведения новых подъездных путей к объекту торговли.

С выводами суда в данной части апелляционный суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, представление выдано не предпринимателю, а третьему лицу - КГБУ «УАДиТ». Вместе с тем, одно это обстоятельство не означает, что представление не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что после выдачи представления КГБУ «УАДиТ» засыпало подъезд к торговому центру землей, ликвидировав съезд.

Данное обстоятельство подтверждается письмом о рассмотрении представления от 18.11.2019 и приложенными к нему материалами (том 2 л.д. 5-9).

Поскольку действия третьего лица были обусловлены выдачей незаконного представления, апелляционный суд приходит к выводу, что представление №8433 от 11.10.2019 привело к нарушению обычной хозяйственной деятельности торгового центра, создало препятствия для проезда к магазину, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах совокупность оснований для признания представления недействительным в порядке главы 24 АПК РФ, установлена судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в связи с этим на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а заявленные требования предпринимателя – удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 марта 2020 года по делу № А50-35292/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление  об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11 октября 2019 года № 8433, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району Пермского края.

Обязать ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича.

	Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (ОГРН 1135916001100, ИНН 5907056131) в пользу индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича (ОГРНИП 318595800025556, ИНН 590810628820) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 300 (Триста) рублей и за подачу апелляционной жалобы 150 (Сто пятьдесят) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Н.М. Савельева