Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72340/2024

12 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИТА" (192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 32, ЛИТЕРА А, ОФИС 4-54, Ч.ПОМ. 12-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИТА" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.06.2023 №2 (далее – Договор): 348150 руб. задолженности.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Между тем, истец явку представителя в судебное заседание посредством веб-конференции не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 01.06.2023 истец и ответчик заключили Договор №2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание и (или) ремонт принадлежащих заказчику транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Виды, объем, характер услуг и другая необходимая информация определяется в заявке Заказчика (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик составляет заявку на оказание услуг по ремонту и (или) техническому обслуживанию транспортных средств и перелает ее Исполнителю в порядке, указанным в пункте 1.2. Договора. Исполнитель, согласно заявке, информирует заказчика о возможности оказания услуг, и их стоимости, и времени оказания услуг, а также исполнитель определяет срок, в который заказчик должен предоставить принадлежащие ему транспортные средства для проведения ремонта и (или) технического обслуживания. Доставка транспортных средств до места оказания услуг осуществляется за счет заказчика.

После передачи исполнителю транспортного средства для проведения ремонта и (или) технического обслуживания Исполнитель оформляет заказ-наряд на оказание услуг, согласованных в Заявке (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на оказание всех видов услуг с учетом сложности оказания данных услуг и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и (или) материалов. Сроки устранения неисправностей, выявленных в ходе обследования или по заявкам заказчика, согласуются сторонами в каждом отдельном случае и указываются в заказ-наряде.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента предоставления заказчику счета на оплату, заказ-наряда и акта оказанных услуг.

В обоснование иска Предприниматель указала на то, что в рамках названного договора  в период с 01.01.2023 по 13.03.2024 она оказала Обществу по заказ-наряду услуги, оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность за оказанные услуги составила 348150 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 13.03.2024, подписанным со стороны ответчика и скрепленные печатью  ООО «ЗИТА».

Предприниматель направила в адрес Общества претензию от 06.05.2024 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). Ответчиком не предоставлен отзыв и дополнительные документы, возражения относительно факта оказания услуг, а также расчета задолженности.

Учитывая, что ответчик представленные истцом документы иными надлежащими доказательствами не опроверг, о фальсификации представленных доказательств не заявил, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИТА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 348150 руб. задолженности, 9963 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.