АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2025 Дело № А40-704/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.  

при участии в заседании: от ООО "Компания О.С.К.": ФИО1 по дов. от 01.11.2024, от Управления Росреестра по Москве: ФИО2 по дов. от 28.01.2025, от Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещен, 

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-704/2024  

по заявлению ООО "Компания О.С.К." к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий (бездействия) 

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление), с учетом принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконным уклонение Управления от государственной регистрации ранее возникших прав ООО "Компания О.С.К." на помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0010010:1205 - 77:05:0010010:1211; 77:05:0010010:1213; 77:05:0010010:1214; 77:05:0010010:1225 - 77:05:0010010:1233, расположенные в здании гаража - стоянки по адресу 

<

...>, с условным номером 3804971 и кадастровым номером 77:05:0010010:1014, выразившееся в прекращении государственной регистрации прав по ранее поданным обществом заявлениям в отношении конкретных нежилых помещений о регистрации ранее возникшего права без заявления общества о прекращении регистрационных действий в отношении каждого конкретного нежилого помещения;  

Заявитель просил признать незаконными решения Управления о прекращении государственной регистрации прав, оформленные Уведомлениями:  

-от 10.01.2024 № КУВД-001/2023-59477606/3; № КУВД-001/2023-59477601/3; № КУВД-001/2023-59477610/3; № КУВД-001/2023-59477602/3; № КУВД-001/2023-59477600/4; № КУВД-001/2023-59477603/4; № КУВД-001/2023-59477606/4; № КУВД-001/2023-59477607/4;  

-от 11.01.2024 № КУВД-001/2023-59627314/4; № КУВД-001/2023-59627322/4; № КУВД-001/2023-59627316/4; № КУВД-001/2023-59627317/4; № КУВД-001/2023-59627318/4; № КУВД-001/2023-59627324/4; № КУВД-001/2023-59627323/4; № КУВД-001/2023-59627320/4; № КУВД-001/2023-59627312/4;  

обязать Управление в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда рассмотреть по существу заявления ООО "Компания О.С.К.", представленные на государственную регистрацию права в отношений нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:05:0010010:1205 - 77:05:0010010:1211; 77:05:0010010:1213; 77:05:0010010:1214; 77:05:0010010:1225 -  

77:05:0010010:1233, расположенные в здании гаража - стоянки по адресу 

<

...> с условным номером 3804971 и кадастровым номером 77:05:0010010:1014;  

признать незаконными решения Управления о приостановлении государственной регистрации прав, оформленные Уведомлениями:  

от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59465080/1; № КУВД-001/2023-59465081/1; № КУВД-001/2023-59465085/1; № КУВД-001/2023-59465079/1; № КУВД-001/2023-59465087/1; № КУВД-001/2023-59465084/1; № КУВД-001/2023-59465083/1; № КУВД-001/2023-59465088/1; № КУВД-001/2023-59483981/1; № КУВД-001/2023-59483984/1; № КУВД-001/2023-59623552/1; № КУВД-001/2023-59623542/1; № КУВД-001/2023-59623541/1; № КУВД-001/2023-59623545/1; № КУВД-001/2023-59623538/1; № КУВД-001/2023-59623540/1; № КУВД-001/2023-59623539/1, по заявлениям о государственной регистрации ранее возникшего права в отношении нежилых помещений, расположенных в здании гаража - стоянки по адресу 

<

...> с условным номером 3804971 и кадастровым номером 77:05:0010010:1014;  

обязать Управления в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда зарегистрировать ранее возникшее право на основании заявлений ООО "Компания О.С.К.", представленных на государственную регистрацию ранее возникшего права в отношении нежилых помещений в здании гаража - стоянки по адресу 

<

...> с условным номером 3804971 и кадастровым номером 77:05:0010010:1014 с кадастровыми номерами: с 77:05:0010010:1196 по 77:05:0010010:1200; 77:05:0010010:1202; 77:05:0010010:1203; с 77:05:0010010:1216 по 77:05:0010010:1223; 77:05:0010010:1236; 77:05:0010010:1237.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

От ООО "Компания О.С.К." в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, заявление ООО "Компания О.С.К." о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-704/24 на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Заявитель подал ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления.  

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными  

или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.  

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной части, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.  

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

То есть смысл частного определения заключается в исправлении таких нарушений закона, которые выявлены в ходе судебного разбирательства, но не отражаются в судебном решении, либо влекут иные меры ответственности.  

В данном случае таких обстоятельств по материалам дела судом не установлено. Доводы заявленного ходатайства фактически повторяют доводы заявления общества по существу спора.  

Учитывая положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда по вынесению частного определения, предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, суд округа полагает об отсутствии оснований для вынесения частного определения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-643/2024 ООО "Компания О.С.К." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве и к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением Управления от 04.10.2024 № КУВД-001/2023-28019276/3; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления регистрации его права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 в здании по адресу: 

<

...>, условный номер 3804971 с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 на основании заявления от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-28019276, об оспаривании возложения обязанности на общество по уплате госпошлины за государственную регистрацию ранее возникшего права, а также о возложении на Росреестр обязанности возвратить заявителю госпошлину, уплаченную при подаче заявления от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-28019276 в сумме 22 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, с учетом определения от 18.07.2024 об исправлении допущенной в решении опечатки, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 № 09АП-53147/2024, 09АП-69640/2024 по делу № А40-643/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и определение от 18.07.2024 по делу № А40-643/2024 отменено, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от 04.10.2023 № КУВД-001/2023-28019276/3 об отказе государственной регистрации прав.  

Суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания О.С.К." и в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда зарегистрировать право ООО "Компания О.С.К." на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 на основании заявления от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-28019276.  

В рамках дела А40-643/2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае право долевой собственности в силу закона возникло в 1996 году, последующая трансформация в вещное право даты возникновения самого права и его природы не меняет, поэтому право на вещь, приобретенное посредством инвестиций, сделанных в том числе до 31.01.1997, является ранее возникшим.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН по состоянию на 12.05.2024, 13.05.2024 согласно которым сведения о здании с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 в котором имеется помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 (о чем указано в данной выписке), имеет статус "актуальные, ранее учтенные", у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 не существует, снят с учета.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление неправомерно в оспариваемом отказе указало, что для  

устранения причин препятствующих государственной регистрации необходимо представить заявления и документы (технический план) на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на него.  

При этом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к иным выводам, а именно, что у ООО "Компания О.С.К." не могло возникнуть ранее возникшее право собственности в отношении незавершенного объекта инвестиционной деятельности, как объекта недвижимого имущества, то есть в том значении, которое вложено в данное определение Законом о регистрации (ст. 6) и Законом о недвижимости (ст. 69), поскольку здание с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, равно как и помещения, входящие в его состав, не существовало до 31.01.1998, то спорные объекты недвижимости не могли быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А40-704/24 пришел к выводу, что поскольку право собственности ООО "Компания О.С.К." возникло 30.08.2012, то есть после 31.01.1998, по смыслу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное право не является ранее возникшим.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически при рассмотрении дела № А40-643/2024 и настоящего спора суды пришли к выводам, противоречащим друг другу, оценив по-разному одни и те же обстоятельства и доказательства (инвестиционный договор, момент возникновения права, регистрационные дела в отношении одного здания), имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

Между тем, недопустима ситуация, когда одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оценены судами по-разному.  

Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).  

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. Основания для такого пересмотра перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что выводы в решении суда от 19.08.2024 по делу № А40-704/24, принятом после решения суда первой инстанции по делу № А40-643/24, об одних и тех же обстоятельствах и фактах вступили в противоречие с выводами в постановлении от 19.12.2024 по делу № А40-643/24.  

Объективно существующие факты в силу принципа правовой определенности и недопустимости противоречия судебных постановлений (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязывают суд устранить подобные разночтения, способом, предусмотренным законом.  

В этой связи, суд первой инстанции верно применил толкование, данное в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-11, по сути которого не отрицается, а. напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы и сделал верный вывод, что процедура,  

предусмотренная Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решений по новым обстоятельствам соответствует способу, установленному законом для разрешения указанных выше противоречий, так как кроме всего, позволяет провести согласование выводов судов по обстоятельствам дела, сохраняя право участников спора на представление доказательств и возражений, а также на обжалование решения суда.  

Таким образом, реализованный заявителем способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае допустим, этот способ соответствует принципу эффективности правосудия и обеспечивает баланс прав и интересов участвующих в деле лиц.  

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-704/24 на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-704/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова 

Судьи З.А. Аталикова  

 И.В. Лазарева