АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-5425/2017

г.Калуга

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.  

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Запчасть- Комплект» ФИО1 по доверенности от 16.07.2018, от Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Воронежский государственный технический университет»  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № А06-юр-08/716,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Запчасть-Комплект» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А14-5425/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Воронежский государственный технический  университет», 1033600070448, ИНН 

<

***> (далее – ФГБОУ ВО  «ВГТУ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 14.04.2017, к  обществу с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Запчасть-Комплект») о  взыскании 187 506 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту от 05.05.2016 № 51 и 25 000 руб. 00 коп. расходов  на проведение экспертизы.  

Определением от 10.04.2017 арбитражный суд принял исковое  заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства с  присвоением делу номера А14-4165/2017.  

Определением от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела  № А14-4165/2017 по общим правилам искового производства. 

Также, ООО «Запчасть-Комплект» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ в  заявлении от 29.05.2017, о признании недействительными дополнительного  соглашения от 14.07.2016 № 2 к контракту от 05.05.2016 № 51 и  одностороннего отказа от исполнения обязательств ФГБОУ ВО «ВГТУ» от  28.09.2016.  

Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к  производству с присвоением делу номера А14-5425/2017.  

Определением от 15.08.2017 судом для совместного рассмотрения  объединены дела № А14-4165/2017 и А14-5425/2017 в одно производство, с  присвоением делу номера А14-5425/2017.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Запчасть- Комплект» заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств по  делу заключения эксперта от 25.08.2016 № 1028-16, выполненного обществом  с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных  технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (далее – ООО Воронежский  центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»), о  привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод» (далее -  

ОАО «Ряжский авторемонтный завод»), и о приостановлении производства  по делу № А14-5425/2017 до вынесения Арбитражным судом Центрального  округа судебного акта по делу № А14-1213/2017.  

Протокольным определением от 21.11.2017 судом отказано в  удовлетворении заявленных ходатайств.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018  (судья Лукавенко В.И.), оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи  Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю. Поротиков А.И.), исковые требования  ФГБОУ ВО «ВГТУ» удовлетворены, с ООО «Запчасть-Комплект» взыскано в  пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» 212 506 руб. 00 коп., в том числе 187 506 руб.  

00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от  05.05.2016 № 51 и 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а  также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины; и в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 5250 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований  ООО «Запчасть-Комплект» отказано в полном объеме.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Запчасть- Комплект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  

суда Воронежской области от 17.01.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ), а также не применение судами норм гражданского и арбитражного  законодательства, подлежащих применению. Ссылается, что судами  необоснованно не исключено из числа доказательств по делу экспертное  заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и  оценки «АВТОЭКС» от 25.08.2016 № 1028-16, как составленное с  множеством нарушений, которые противоречат действующему  законодательству. Считает, что судами также необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств  дополнительного соглашения от 14.07.2016 № 2 к контракту от 05.05.2016   № 51, поскольку экземпляр указанного соглашения, представленный в  материалы дела ФГБОУ ВО «ВГТУ», отличается от экземпляра,  представленного ООО «Запчасть-Комплект». При этом указывает, что  ФГБОУ ВО «ВГТУ» дополнительным соглашением от 14.07.2016 № 2  изменен предмет контракта от 05.05.2016 № 51, что противоречит  положениям Закона № 44-ФЗ и, следовательно, влечет недействительность  спорного соглашения.  

Представитель ООО «Запчасть-Комплект» в судебном заседании  кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

ФГБОУ ВО «ВГТУ» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и  апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со  следующим.  

Как видно из дела и установлено судами, на основании протокола от  30.03.2016 по результатам электронного аукциона № 0331100008716000012,  05.05.2016 Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Воронежский государственный  архитектурно-строительный университет» (в настоящее время - ФГБОУ ВО  «ВГТУ») (заказчик) и ООО «Запчасть-Комплект» (поставщик) заключили  

контракт № 51 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался  своевременно поставить мусоровоз (далее - товар) в соответствии с  требованиями и условиями настоящего контракта заказчику, а последний -  принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта требования к товару, являющемуся  предметом данного контракта, определяются спецификацией (приложение   № 1), в соответствии с которой поставщик должен был поставить мусоровоз  КО-440-5 стоимостью 3 750 133 руб. 34 коп.; завод-изготовитель - открытое  акционерное общество «Арзамасский завод коммунального  машиностроения»; год выпуска - 2016 год (товар новый, без эксплуатации,  без эксплуатационного пробега, не снятый с длительного хранения, не  восстановленный, изготовленный из новых не бывших в употреблении, не  снятых с длительного хранения комплектующих изделий, узлов и агрегатов,  не прошедший ремонт (в том числе не прошедший восстановление, замену  запасных частей, восстановление потребительских свойств) и не собранных  из восстановленных компонентов, без дефектов и повреждений,  изготовленный в заводских условиях, полностью прошедший  предпродажную подготовку, технически исправный и готовый к  эксплуатации, полностью свободный от любых прав третьих лиц.  

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 1.3  контракта).  

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали поставку товара: в течение  30-ти календарных дней с момента заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик осуществляет  поставку товара своими силами и транспортом за счет собственных средств  по адресу, указанному в пункте 4.1 настоящего контракта.  

Передача товара осуществляется по акту сдачи-приемки товара, с  приложением счета-фактуры, счета на оплату товара, паспорта  транспортного средства на каждую единицу техники, паспортом на  комплектующие изделия, заверенных копией сертификатов соответствия  товара, руководства по эксплуатации, сервисной книжки, гарантийного  талона, заверенной в установленном порядке копией одобрения типа  транспортного средства (пункт 5.3 контракта).  

В силу пункта 5.5 контракта до осуществления приемки товара  заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленного товара  поставщиком, предусмотренного контрактом, в части его соответствия  условиям контракта. Экспертиза товара может проводиться заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации.  

Согласно пункту 5.6 контракта результаты экспертизы оформляются в  виде заключения, которое подписывается экспертом и должно быть  объективным, обоснованным и соответствовать законодательству  Российской Федерации.  

Ответственность сторон установлена разделом 6 контракта.  

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Размер штрафов и пени, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту  определяется в порядке, предусмотренным статьей 34 Закона № 44-ФЗ.  

Письмом от 03.06.2016 № 221-06 ООО «Запчасть-комплект» обратилось  к ФГБОУ ВО «ВГТУ» с предложением о рассмотрении возможности  поставить товар с улучшенными техническими и функциональными  характеристиками, а именно: мусоровоз КО-440-5 с боковой загрузкой;  производство - открытое акционерное общество «Арзамасский завод  коммунального машиностроения»; год выпуска - 2016 год, новый (не  бывший в употреблении).  

В случае принятия положительного решения, ООО «Запчасть- комплект» предложило заключить дополнительное соглашение к контракту  об изменении модели поставляемого товара и внесении изменений в  технические характеристики.  

В ответе от 14.06.2016 № 06-юр-10/126 заказчик сообщил, что в связи с  неисполнением поставщиком условий контракта просил перечислить на  расчетный счет заказчика пени, а также поставить товар, соответствующий  условиям контракта и аукционной документации.  

ООО «Запчасть-комплект» в письме от 16.06.2016 № 238-06 указало,  что поданная им заявка на участие в аукционе содержала ошибочную  информацию, не отвечающую техническим характеристикам мусоровоза  

КО-440-5, предложенного к поставке, в связи с чем просило расторгнуть  контракт либо заключить дополнительное соглашение о поставке товара с  улучшенными техническими характеристиками, а именно мусоровоза  другого производителя мод. МК-4451 на базе шасси КАМАЗ- 65115.  

Письмом от 13.07.2016 № 280-07 ООО «Запчасть-комплект» повторно  предложило ФГБОУ ВО «ВГТУ» рассмотреть возможность заключения  дополнительного соглашения на поставку мусоровоза с улучшенными  техническими характеристиками - мусоровоз повышенной тоннажности  

МК-3445-10 с боковой загрузкой, производство - ОАО «Ряжский  авторемонтный завод», на базе шасси МАЗ-5516W4.  

Заказчик и поставщик 14.07.2016 заключили дополнительное  соглашение (далее – дополнительное соглашение) к контракту, в силу  которого стороны договорились о поставке мусоровоза МК-3445-10 с  боковой загрузкой, производства ОАО «Ряжский авторемонтный завод».  

Поставщик во исполнение условий контракта с учетом  дополнительного соглашения поставил в адрес заказчика мусоровоз, а  заказчик принял его на хранение, на основании договора от 17.08.2016 о  хранении транспортного средства № 170816, в целях проведения комплекса  мероприятий по осуществлению приемки товара, что подтверждается актом  осмотра и передачи транспортного средства от 17.08.2016.  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчиком заключен с 

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки  «АВТОЭКС» договор на проведение технической экспертизы № 1028-16, в  целях осуществления проверки предоставленного поставщиком товара.  

В ходе проверки, результаты которой оформлены заключением  эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и  оценки «АВТОЭКС» от 25.08.2016 № 1028-16, установлено, что  поставленный товар в виде автомобиля мусоровоза МК-3445-10 на шасси  MA3-5516W4 VIN: 

<

***> является товаром, прошедшим  восстановление, так как был изготовлен на Минском автомобильном заводе  (МАЗ) в виде самосвала полной массой от 14 до 21 тонн в 2014 модельном  году. Впоследствии он был переоборудован из самосвала в мусоровоз путем  установки оборудования для механизированной загрузки, уплотнения,  транспортировки и выгрузки твердых бытовых отходов на ОАО «Ряжский  авторемонтный завод» (согласно ПТС 620Н783931) с присвоением нового  VIN номера в 2016 году. При передаче автомобиля выявлены недостатки в  виде замены деталей кабины, ремонта проводки, малярных работ, связанных  с покраской, которые указывают на эксплуатацию товара до передачи его  покупателю.  

Уведомлением от 30.08.2016 № А20-26/10 ФГБОУ ВО «ВГТУ»  сообщило ООО «Запчасть-комплект» об отказе от приемки поставленного  товара, в связи с несоответствием его требованиям дополнительного  соглашения.  

Актом осмотра и передачи транспортного средства от 12.09.2016  заказчик возвратил поставщику товар, переданный по договору от 17.08.2016  о хранении транспортного средства № 170816, со всеми принадлежностями и  документами.  

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по  поставке товара, ФГБОУ ВО «ВГТУ» претензией от 30.08.2016 № А20-26/17  обратилось к ООО «Запчасть-Комплект» с требованием об уплате пени и  штрафа, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.  

Кроме того, 28.09.2016 с учетом результатов экспертизы, заказчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Неисполнение ООО «Запчасть-комплект» претензионных требований  послужило для ФГБОУ ВО «ВГТУ» основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, ООО «Запчасть-комплект», ссылаясь на то, что  дополнительное соглашение от 14.07.2016 № 2 заключено в нарушение  требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, и  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с  существенным нарушением поставщиком его условий, являются  ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  признании недействительными дополнительного соглашения к контракту и  одностороннего отказа ФГБОУ ВО «ВГТУ» от исполнения контракта (с  учетом уточнения исковых требований).  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя  первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска,  исходили из следующего.  

Квалифицируя спорные отношения суды правильно пришли к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые  подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе  государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд  (пункт 1 статьи 525 ГК РФ).  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены.  

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе  изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях,  установленных указанной статьей.  

Часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает при исполнении контракта  поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, качество,  технические и функциональные характеристики (потребительские свойства)  которых являются улучшенными по сравнению с качеством и  соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  указанными в контракте, но по согласованию заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем). В этом случае соответствующие изменения  должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных  заказчиком.  

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в  той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора  не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).  

В процессе исполнения контракта ООО «Запчасть-комплект» было  выявлено, что поданная им заявка на участие в аукционе содержала  ошибочную информацию, не отвечающую техническим характеристикам  товара, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), в связи с  чем неоднократно обращалось к ФГБОУ ВО «ВГТУ» (письма от 03.06.2016   № 221-06, от 16.06.2016 № 238-06, от 13.07.2016 № 280-07) с предложением  заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными  техническими характеристиками.  

14.07.2016 заказчик и поставщик заключили дополнительное  соглашение к контракту, в силу которого стороны договорились о поставке  мусоровоза МК-3445-10 с боковой загрузкой, производства ОАО «Ряжский  авторемонтный завод», с улучшенными техническими характеристиками,  предложенными поставщиком.  

Таким образом, дополнительным соглашением предмет контракта  изменен не был, а были изменены исключительно его характеристики на  улучшенные, что не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, какие-либо  иные условия (предмет контракта, его цена, порядок и срок поставки,  гарантийный срок, требования к безопасности товара) сторонами не  согласовывались и были изложены в дополнительном соглашении в  первоначальной редакции спецификации (приложение № 1 к контракту).  

В связи с изложенным, поскольку дополнительное соглашение было  заключено сторонами в соответствии с требованиями действующего  законодательства, к тому же по инициативе ООО «Запчасть-комплект»,  оснований считать его недействительным в силу закона не имеется.  

В то же время, исходя из материалов дела, во исполнение условий  контракта и с учетом дополнительного соглашения, ООО «Запчасть- комплект» поставило ФГБОУ ВО «ВГТУ» товар, не соответствующий  требованиям и техническим характеристикам, что было выявлено в  результате экспертизы, проведенной заказчиком в соответствии с пунктом  5.5 контракта, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО  Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»  от 25.08.2016 № 1028-16.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по  контракту заказчиком обоснованно принято решение о расторжении  контракта в одностороннем порядке на основании пункта 1 части 15 статьи  95 Закона № 44-ФЗ.  

Поскольку ООО «Запчасть-комплект» поставило ФГБОУ ВО «ВГТУ»  не тот товар, который требовалось поставить по контракту, замену  поставленного товара не произвело, несмотря на уведомление заказчика,  ФГБОУ ВО «ВГТУ» по праву, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик  обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый  товар не соответствует установленным извещением об осуществлении  закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому  товару.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Запчасть-Комплект» о  признании дополнительного соглашения от 14.07.2016 к контракту и  одностороннего отказа ФГБОУ ВО «ВГТУ» от исполнения контрактных  обязательств недействительными ничтожными сделками.  

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательства по поставке спорного товара, суды  обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  

ООО «Запчасть-Комплект» в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» штрафа в размере  187 506 руб. 40 коп., а также расходов на проведение экспертизы.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального  права, регулирующих спорные правоотношения.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены  рассмотренные доказательства не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  

доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по  переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.03.2013 № 13031/2012).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами  принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием  для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.  

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 

АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018 по делу № А14-5425/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Е.А. Аникина  

 И.Ю. Толкачева