/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4715/2016

г. Краснодар

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ИНН 1511019814, ОГРН 1121511000159) – Гобаева Р.Т. и Татровой И.С. (доверенности от 01.07.2016 и 17.03.2017), от ответчика – муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511025977, ОГРН 1141511000190) – Лолаевой А.М. (доверенность от 15.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А61-4715/2016 (судья Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО «Бесланспецсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к МКУ ДО «Центр дополнительного образования детей» (далее – учреждение) о взыскании 403 524 рублей 86 копеек долга за потребленную с 01.10.2014 по 30.04.2016 тепловую энергию, а также 112 375 рублей 24 копеек пеней за период с 16.11.2014 по 11.11.2016 (уточненные требования).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2017 (резолютивная часть; судья Ясиновская Т.Д.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

Определением от 22.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отметив, что правовые основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства отсутствовали.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2017 решение отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 395 706 рублей 48 копеек долга за потребленную теплоэнергию и 96 375 рублей 24 копейки пеней, в части требования о взыскании 16 тыс. рублей пеней производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции ввиду наличия оснований к отмене решения, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценил представленные обществом и учреждением расчеты стоимости тепловой энергии и пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика является обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что истец определил количество поставленной учреждению тепловой энергии расчетным способом ввиду отсутствия у него прибора учета. Учреждение искажает установленный порядок расчетного метода определения объема тепловой энергии. Расчет тепловой нагрузки по отоплению произведен учреждением по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4 2000 (утверждена приказом Госстроя от 06.05.2005 № 105; далее – Методика № 105) за период, когда этот нормативный акт не действовал. Пересчет базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период, предусмотренный Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; далее – Методика № 99пр), произведен с октября 2014 года, то есть до начала ее действия. В расчетах учреждения нет подтверждения того, что объем здания по наружному обмеру составляет 3777,5 м3, а свободная высота здания L – 5,3 м. Общество при подаче тепловой энергии руководствовалось СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», согласно которым воздушно-тепловой режим внутри общеобразовательных школ должен достигать температуры до +24?С, а не +16?С, как указало учреждение. Учреждение при расчетах с января по апрель 2016 года применило тариф 1465,96 руб./Гкал, тогда как обществу с 01.01.2016 установлен тариф 1729,83 руб./Гкал. В дополнении заявитель указывает, что при заключении договоров учреждение согласилось с объемом поставляемой теплоэнергии (139,199 Гкал/год) и, следовательно, с величиной тепловой нагрузки. Апелляционный суд не учел, что пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (утверждены приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610; далее – Правила № 610) не предусмотрен такой метод как определение тепловой нагрузки по укрупненным показателям. Исходя из энергетического паспорта здания и согласованного сторонами объема  годового потребления энергии, величина тепловой нагрузки, согласно представленному расчету, составила 0,065 Гкал/час. С учетом пункта 23 Правил № 610 учреждение с заявлением о пересмотре тепловой нагрузки не обращалось.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, отметив, что базовый показатель тепловой нагрузки договором не определен; Методика № 99пр, по его мнению, не запрещает пользоваться справочными источниками, содержащимися в других Методиках, поскольку в ней нет справочных таблиц и метода расчета тепловой нагрузки, которые содержались в приложении № 1 Методики № 105; полагает, что представленные им расчеты являются верными с правовой и арифметической точек зрения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение тот же суд.

Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 01.10.2014 № 0113/15, от 01.01.2015 №1139/15 и 01.01.2016 № 1139/16, по условиям которых теплоснабжающая организация поставляет за плату, а потребитель заказывает и принимает через присоединенную сеть энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления в объеме 139,199 Гкал/год. Количество поставляемой потребителю тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха; продление отопительного сезона возможно по письменному согласию потребителя или по распоряжению местных органов самоуправления (пункты 1.2 и 1.3 договоров). Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется за прошедший месяц до 15 числа наступившего месяца платежными поручениями; причитающиеся к платежу суммы перечисляются на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункты 2.2.6 и 2.4 договоров). За нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров).

Во исполнение договоров общество в периоды с октября 2014 года по март 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года поставило учреждению теплоэнергию на нужды отопления. При этом сторонами ежемесячно оформлялись акты приема-передачи тепловой энергии,  подписанные ими без разногласий по ее стоимости и объему, который определялся расчетным способом с учетом отсутствия у потребителя узла учета.

Ссылаясь на то, что в спорные периоды учреждению поставлена тепловая энергия на общую сумму 403 524 рублей, которая вопреки требованию в  претензии от 15.11.2016 № 257 им не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска общество представило расчеты базового показателя тепловой нагрузки здания потребителя, согласно которому он составил 0,065 Гкал/час, а также помесячные расчеты количества тепловой энергии, определенные с учетом указанного показателя тепловой нагрузки, а также расчетной температуры воздуха внутри помещений (+20?С), фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за конкретного месяца (справки СОЦГМС), расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентилиции) (–13?С) и времени отчетного периода. При этом расчет показателя тепловой нагрузки определен им исходя согласованного сторонами в договорах объема теплоэнергии (139,199 Гкал/год).

Возражая против иска, учреждение признало долг на сумму 395 706 рублей 48 копеек, представив свои расчеты. При этом расчет тепловой нагрузки произведен ответчиком на основании Методики № 105, которая составила 0,0608 Гкал/час. Помесячные расчеты количества тепловой энергии определены: с учетом данного показателя нагрузки, расчетной температуры воздуха внутри помещений (+16?С), фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный конкретного месяца (справки СОЦГМС), расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентилиции) (–13?С) и времени отчетного периода.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034) и Методики № 99пр, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав правомерными расчеты учреждения.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 – 15 названных Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода. Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с этими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Вопреки приведенным нормам Правил № 610, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, какая величина тепловой нагрузки должна применяться при расчете энергопотребления с учетом доводов общества о том, что договором установлен годовой объем поставляемого ресурса.

В нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценили доводы истца о том, что при расчете до за период с января по апрель 2016 года учреждение применило ненадлежащий тариф (1465,96 руб./Гкал вместо 1729,83 руб./Гкал); не привел нормативного обоснования возможности использования данных Методики № 105 (относительно температуры воздуха в высших, средних специальных учебных заведений, в том числе школ, а также школ-интернатов значения (+16?С) с учетом того, что эта Методика с 02.12.2014 прекратила свое действие в связи с утверждением Методики № 99/пр).

Кроме того, в дело представлен расчет учреждения за период с октября 2014 года  по март 2017 года на сумму 648 690 рублей 66 копеек, при этом расчет на взысканную судом сумму в деле отсутствует.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене как принятое по не полном исследованным материалам с направлением дела на новое рассмотрение, входе которого суду следует проверить указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А61-4715/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова