ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84421/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Станковой О.Ю. по доверенности от 22.11.2016

от ответчика: Волковой Е.С. по доверенности от 03.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10621/2017) ООО "Балтийский завод - Судостроение" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-84421/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод - Судостроение"

к ООО "НАВИГАТОР"

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (199106, г.Санкт-Петербург, Косая линия, д.16, корп.1, лит.Б; ИНН: 7801560631; ОГРН: 1117847498670; дата государственной регистрации: 15.11.2011) (далее — ООО «Балтийский завод – Судостроение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (198097, г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.2; ИНН: 7806130784; ОГРН: 1027804181921; дата государственной регистрации: 26.09.2002) (далее — ООО «Навигатор») 510 000 руб. неустойки за просрочку поставки по Договору № 109/Р-357-2015 от 17.03.2015 за период с 30.08.2015 по 14.07.2016.

ООО «Навигатор» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО «Балтийский завод – Судостроение», в котором просил взыскать 370 140 руб. неустойки. за просрочку оплаты.

Решением суда от 23.03.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного взаимозачета суд взыскал взыскать с ООО «Навигатор» в пользу ООО "Балтийский завод - Судостроение" 112 509 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский завод - Судостроение", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отнесения на него расходов ООО «Навигатор» по уплате госпошлины за встречный иск, ссылаясь на нарушение судом процессуального и материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский завод – Судостроение» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Навигатор» их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (Покупатель) и ООО «Навигатор» (Поставщик) заключен договор поставки от 17.03.2015 № 109/Р-357-2015, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю в собственность изделия по чертежам Покупателя (далее — Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

При заключении Договора Стороны согласовали Спецификацию на поставку товара на сумму 10 200 000 руб.; согласно данной спецификации авансовый платеж в размере 30% от общей суммы, указанной в счете, Покупатель оплачивает Поставщику прямым банковским переводом на расчетный счет Поставщика. Платеж производится в течение 15 рабочих дней после получения счета от Поставщика, но не ранее даты подписания Договора и Спецификации; окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости указанного в счете Товара Покупатель оплачивает Поставщику в течение 30 рабочих дней с даты поставки Товара, после подписания Сторонами Товарной накладной (ТОРГ12), на основании полученного Покупателем от Поставщика счета, счета-фактуры, с учетом авансового платежа.

Также данной спецификацией предусмотрен срок поставки: 150 календарных дней с момента списания авансового платежа с расчетного счета Покупателя.

Платежными поручениями от 31.03.2015 № 000458 и от 01.04.2015 №952 ООО «Балтийский завод – Судостроение» в адрес ООО «Навигатор» перечислена предоплата в размере 30% стоимости согласованного в Спецификации товара.

Таким образом, срок поставки товара — 29.08.2015.

ООО «Балтийский завод – Судостроение» товар получен 14.07.2016, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.07.2016   № 10.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки Товара, до фактического исполнения обязательства по письменному требованию Покупателя.

В соответствии с данным пунктом ООО «Балтийский завод – Судостроение» исчислил Поставщику неустойку  и направил в его адрес соответствующую претензию от 10.11.2016 № 201-10/8191.

В связи с тем, что ООО «Навигатор» неустойка не уплачена, ООО «Балтийский завод – Судостроение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Навигатор» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  к ООО «Балтийский завод – Судостроение», в котором просит взыскать 370 140 руб. неустойки. за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный и встречный иски обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования ООО «Балтийский завод – Судостроение» и встречные требования ООО «Навигатор»  в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщиком в установленный срок Товар не поставлен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Балтийский завод – Судостроение» исчислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 Договора за период с 30.08.2015 по 14.07.2017 в размере 510 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Навигатор» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости указанного в счете Товара (7 140 000 руб.) Покупатель оплачивает Поставщику в течение 30 рабочих дней с даты поставки Товара, после подписания Сторонами Товарной накладной (ТОРГ12), на основании полученного Покупателем от Поставщика счета, счета-фактуры, с учетом авансового платежа.

ООО «Балтийский завод – Судостроение» товар получен 14.07.2016, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.07.2016   № 10.

Таким образом, срок оплаты Товара наступил 25.08.2016.

ООО «Балтийский завод – Судостроение» оплаты произведены следующим образом:

- 1 000 000 руб. – 14.09.2016;

- 1 000 000 руб. – 13.10.2016,

- 1 000 000 руб. – 17.11.2016,

- 1 000 000 руб. – 14.12.2016,

- 1 000 000 руб. – 24.01.2017,

- 1 000 000 руб. – 15.02.2017,

- 1 140 000 руб. – 10.03.2017.

В связи с тем, что оплата товара в установленный срок не производилась, ООО «Навигатор» 31.01.2017 направило в адрес ООО «Балтийский завод – Судостроение» претензию от 10.01.2017 № 6/01 с требованием погасить задолженность. Претензия получена ООО «Балтийский завод – Судостроение» 18.01.2017.

В связи с тем, что ООО «Балтийский завод – Судостроение» задолженность не была погашена, ООО «Навигатор» 23.01.2017 обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать задолженность и неустойку за просрочку оплаты товара.

После обращения со встречным иском в суд, ООО «Балтийский завод – Судостроение» погасило задолженность,  неустойка осталась непогашенной.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Покупатель при нарушении сроков оплаты Товара выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по письменному требованию Поставщика.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная  ООО «Навигатор» за период с 26.08.2016 по 13.02.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 370 140 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод истца о необходимости оставления встречного искового заявления ООО «Навигатор» без рассмотрения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Навигатор» соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Помимо указанной выше претензии от 10.01.2017 № 6/01, ООО «Навигатор» обращалось к ответчику по встречному иску с претензией от 25.08.2016 № 99/08 с просьбой оплаты товара, в том числе с указанием на то, что в случае неисполнения обязательств ООО «Навигатор» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (л.д.71).

Ссылка на данное письмо содержится в ответе ООО «Балтийский завод – Судостроение» от 02.09.2016, что подтверждает получение последним указанной претензии (л.д.72-73).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как правильно указал суд, из поведения ООО «Балтийский завод – Судостроение» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО «Навигатор».

Ссылка ООО «Балтийский завод – Судостроение» на невозможность своевременно оплатить Товар, в связи с отсутствием у истца отдельного банковского счета, как то предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе",  правомерно отклонена судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В договоре от 17.03.2015 № 109/Р-357-2015 отсутствует указание на то, что расчеты между сторонами производятся в порядке, предусмотренном положениями Закона № 275-ФЗ.

Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в контракт относительно порядка оплаты выполненных работ, не представлено.

Довод ООО «Балтийский завод – Судостроение» о том, что стороны согласовали изменение срока оплаты Товара в письме от 02.09.2016 № 102/09, также обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Балтийский завод – Судостроение» в письме от 02.09.2016 № 201-19/6275 предложило заключить дополнительное соглашение на банковское сопровождение и обслуживание и открыть в соответствии с Законом № 275-ФЗ в выбранном головным исполнителем банке отдельный счет; а также сообщило, что в случае отказа со стороны ООО «Навигатор» от подписания данного дополнительного соглашения ООО «Балтийский завод – Судостроение» имеет возможность производить оплату окончательного расчета частями по указанному в письме графику.

В ответ на письмо ООО «Балтийский завод – Судостроение» от 02.09.2016           № 201-19/6275 ООО «Навигатор» в письме от 02.09.2016  № 102/09  указало, что оно не видит возможности подписания дополнительного соглашения к Договору после его исполнения; согласно с графиком оплаты, оставляя за сторонами право претензий согласно пунктам 9.3 и 9.4 Договора.

 Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае акцепт, выраженный в письме от 02.09.2016 № 102/09, не является безоговорочным, поскольку соглашаясь с предложенным графиком оплаты, ООО «Навигатор» указывает, что оно оставляет за собой право на взыскание неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, сторонами в письменной форме не согласованы изменения к договору поставки в части сроков оплаты.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные сторонами возмещаются друг другу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная ООО «Навигатор» госпошлина, образовавшаяся в связи с уточнением размера неустойки,  подлежит возврату из федерального бюджета. 

Поскольку уточнение встречного иска в части суммы задолженности связано с тем, что она погашена после принятия встречного иска к производству, судебные расходы истца по встречному иску возмещаются за счет ответчика по встречному иску.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что ответчиком удовлетворены требования истца после обращения последнего в суд со встречным иском, судебные расходы истца по уплате госпошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика.

С учетом изложенного суд правильно распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу №  А56-84421/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова