АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17339/2017

г. Киров

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 180 811 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2,  по доверенности от 07.11.2017; 

от ответчика – не явился, извещен;  

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба Кирова» (далее – ответчик, МУП «ЦКС») о взыскании 2 180 811 рублей 71 копейки задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную в марте 2016 года, июле – октябре 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Заявлением от 25.04.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 172 995 рублей 56 копеек долга за июль – октябрь 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено без участия представителя ответчика.

В отзыве на иск указал на неправомерное предъявление к оплате объема электроэнергии по объекту, который не находится в управлении МУП «ЦКС»: 

<

...>. Также ответчик полагает, что при превышении объема электроэнергии по данным индивидуальных приборов учета над объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, истец необоснованно не учитывает образовавшуюся «отрицательную» разницу, указывая нулевое потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).   

В ходе рассмотрения дела истец, признав правомерность доводов ответчика по названному выше дому, представил доказательства проведения соответствующей корректировки в мае 2018 года. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора электроснабжения от 02.03.2016 № 080565, однако до настоящего времени договор электроснабжения сторонами не подписан.

В спорный период в отсутствие письменного договора истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры.

Стоимость электрической энергии рассчитана по тарифам для населения, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию. 

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения сторонами в рассматриваемый период заключен не был. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являясь управляющей компанией, приобретал у истца электрическую энергию для обеспечения общедомовых нужд (содержания общедомового имущества) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией … заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, а в отношениях с истцом – покупателем электрической энергии, соответственно, ответчик является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Ответчик признает факт поставки истцом электрической энергии в спорный период. Однако считает, что отрицательные объемы электрической энергии на ОДН, указанные в актах приема-передачи за август 2017 года (графа «основной расход»), должны вычитаться из общего объема потребления (уменьшать его), а не приравниваться к нулю.

Суд отклоняет довод ответчика в силу следующего.

В пункте 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V(д) = V(одпу) - V(потр), где: 

V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Кроме того, согласно пункту 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям также не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (пункт 46 Правил № 354).

Таким образом, позиция ответчика о необходимости определения общего объема электрической энергии по домам ответчика с учетом так называемого «отрицательного ОДН» (когда объем электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета, ниже суммы индивидуального потребления и нормативного потребления на ОДН) противоречит нормативно-правовому регулированию в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг.     

Доводы ответчика относительно предъявления платы за электроэнергию по дому, не находящемуся в его управлении, учтены истцом, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2018.   

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт подачи электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ресурса в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с МУП «ЦКС» долга в размере 2 172 895 рублей 56 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 864 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 278 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 2 172 895 (два миллиона сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 56 копеек долга, 33 864 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.12.2017 № 26394.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева