АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-692/2018

г. Магадан

03 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём  судебного заседания Ю.В. Кондратьевой, по окончания перерыва секретарём судебного  заседания Е.А. Андреевой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города  Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, место нахождения: 685000,  г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 62-А)  

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН  4909095279, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2)  

о взыскании 40 500 086 рублей 27 копеек 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал»  (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682, место нахождения: 685000, г. Магадан,  ул. Портовая, д. 4-А)  

при участии в заседании до объявления перерыва 24 июля 2018 г.: 

от истца – В.К. Ермилов, консультант юридического отдела, доверенность от 12 января  2018 г. № 110; Т.В. Туркин, начальник отдела организации строительства и капитального  ремонта, доверенность от 24 июля 2018 г. № 150;  

от ответчика – Я.А. Зарецкая, представитель, доверенность от 15 февраля 2018 г. № 49АА  0236145;  

от третьего лица – не явился, по окончании перерыва 30 июля 2018 г.: 

 от истца – В.К. Ермилов, консультант юридического отдела, доверенность от 12 января  2018 г. № 110;  

от ответчика – Я.А. Зарецкая, представитель, доверенность от 15 февраля 2018 г. № 49АА  0236145;  

от третьего лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического  контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана),  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть- СреднеканГЭСстрой»), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне  уплаченных по муниципальному контракту от 04 августа 2008 г. № 170010800038  денежных средств в размере 28 433 040 рублей 00 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципальному  контракту от 04 августа 2008 г. № 170010800038, а также на представленные  доказательства.  

Определением от 12 апреля 2018 г. указанное исковое заявление было принято  Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а определением от 10  мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное унитарное  предприятие города Магадана «Водоканал» (л.д. 158-160 том 1).  

05 июля 2018 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном  заседании на 24 июля 2018 г. в 11 час. 30 мин., этим же определением на указанные время  и дату было отложено рассмотрение ходатайства истца от 28 июня 2018 г. № 2911 об  увеличении суммы исковых требований до 44 918 910 рублей 00 копеек (л.д. 1-3 том 1,  л.д. 11-13 том 4).  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в  установленном порядке размещена 06 июля 2018 г. на официальном сайте Арбитражного  суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее –  третье лицо, МУП г. Магадана «Водоканал»), не обеспечило явку своего представителя в  судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по  

правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 09 июля  2018 г. № 68500025602844. Как следует из ранее представленного в материалы дела  отзыва от 28 июня 2018 г. № 4011 на исковое заявление (л.д. 123-124 том 2), третье лицо  полагает, что доводы истца являются необоснованными, а исковое заявление не подлежит  удовлетворению, сославшись на Письмо Росстроя от 21 июля 2005 г. № АП-3185/06,  указало, что требование о расшифровке выполненных работ и понесённых затрат при  строительстве временных зданий и сооружений, при расчётах за временные здания и  сооружения по процентной норме возможно только в случаях, когда это предусмотрено в  договоре подряда. Если в договоре подряда указанное требование отсутствует, то  требования о предоставлении расшифровок неправомерны. Таким образом, по мнению  третьего лица, принятые в процентном отношении от стоимости строительства затраты на  строительство временных зданий и сооружений, а также непредвиденные расходы  определяются твёрдой суммой на весь период строительства и не подлежат пересчёту, в  связи с чем МУП г. Магадана «Водоканал» просит суд отказать истцу в удовлетворении  исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в  полном объёме.  

По ходатайству представителей сторон в материалы дела в порядке статей 65, 159  АПК РФ были приобщены дополнительные документы, в том числе акт сверки, согласно  которому стороны подтвердили, что сметная стоимость строительства по  муниципальному контракту от 04 августа 2008 г. № 170010800038 составила 1 701 908 210  рублей 00 копеек, из них стоимость временных зданий и сооружений, а также сумма  денежных средств, уплаченных Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана за временные  здания и сооружения, составила по сведениям истца – 44 918 910 рублей 00 копеек, по  сведениям ответчика – 40 500 086 рублей 27 копеек. При этом стороны указали, что  подписание настоящего акта сверки не свидетельствует о том, что АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» признаёт исковые требования Департамента САТЭК мэрии г.  Магадана, данный акт подтверждает лишь арифметические расчёты по арбитражному  делу и факт оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 04 августа 2008  г. № 170010800038.  

Представитель истца - начальник отдела организации строительства и  капитального ремонта Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в судебном заседании  подтвердил наличие в период выполнения подрядчиком обязательств по контракту на  строительной площадке временных объектов (сооружений, в том числе контейнерного  типа).  

В соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству  представителей истца, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, для  проверки расхождений по сумме оплат за временные здания и сооружения, а также для  рассмотрения вопроса об уточнении исковых требований в судебном заседании  объявлялся перерыв с 24 июля 2018 г. до 14 час. 00 мин. 30 июля 2018 г., о чём было  сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда  Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда  (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

По окончании перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя истца  было приобщено в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ ходатайство от 27  июля 2018 г. № 3679 об увеличении суммы исковых требований, составляющих сумму  неосновательного обогащения, до 40 500 086 рублей 27 копеек.  

В устных выступлениях представитель истца на удовлетворении данного  ходатайства настаивал, в обоснование сослался на статью 49 АПК РФ, сообщив, что  увеличение суммы иска связано с устранением арифметических и технических ошибок,  допущенных при подготовке первоначального расчёта.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до  40 500 086 рублей 27 копеек, в отсутствие возражений со стороны представителя  ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159  АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом судом учитывается, что  причиной увеличения суммы иска явилось устранение арифметических и технических  неточностей, допущенных истцом при подготовке расчёта суммы искового заявления.  

При этом ранее заявленное истцом ходатайство от 28 июня 2018 г. № 2911 об  уточнении исковых требований не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159  АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в судебном заседании  под аудиозапись.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятого  судом увеличения суммы иска, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в  иске, в дополнении к исковому заявлению от 07 мая 2018 г. № 1854 (л.д. 90-91 том 1), в  дополнении от 28 июня 2018 г. № 2912 к исковому заявлению (л.д. 126 том 2), в  дополнениях от 05 июля 2018 г. без номера (л.д. 127 том 2).  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  просил суд отказать в их удовлетворении истцу по основаниям, изложенным в отзыве от  08 мая 2018 г. № 740/15 (л.д. 124-125 том 1), в дополнении к отзыву от 27 июня 2018 г. №  1153/15 на исковое заявление (л.д. 1-2 том 4), в том числе по мотиву пропуска истцом  срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими исковыми  требованиями. Помимо этого, истец считает, что исковые требования в части принятого  судом увеличенного размера исковых требований полежат оставлению судом без  рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному  требованию, по доводам, приведённым в дополнении от 04 июля 2018 г. № 1185/15 к  отзыву на исковое заявление (л.д. 3 том 4).  

Представитель истца считает, что срок исковое давности истцом при обращении с  иском в суд не пропущен, поскольку Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана стало  известно об отсутствии исполнительной документации, подтверждающей факт  выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений после получения  ответа на письмо Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 25 января 2018 г. № 276  (которое направлялось с целью подготовки акта приёма-передачи от подрядчика  заказчику временных зданий и сооружений), своим письмом от 29 января 2018 г. № 129/12  АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сообщило об отсутствии имущества, исполнительная  документация в адрес истца представлена не была. При таких обстоятельствах, по мнению  истца срок исковой давности по заявленным исковым требованиям надлежит исчислять с  30 января 2018 г.  

При наличии изложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в  соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Рассмотрев довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без  рассмотрения в части суммы, на которую произведено увеличение размера исковых  требований, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в  данной части, суд признаёт его подлежащим отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора  в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора  направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в  связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду,  исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без  рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на  оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является  одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.  

Действительно, в материалы дела истцом представлена копия претензии от 02  февраля 2018 г. № 408, содержащая требование истца о возврате в течение 14 дней с  момента получения претензии ответчиком неосновательно полученных денежных средств  в размере 28 433 040 рублей 00 копеек. Основанием для возврата денежных средств  указано непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о возведении  титульных зданий и сооружений по муниципальному контракту от 04 августа 2008 г. №  170010800038, в связи с чем истец пришёл к выводу о том, что им были оплачены  фактически невыполненные работы по указанному контракту (л.д. 63-64).  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству истца  сумма иска была увеличена до 40 500 086 рублей 27 копеек, составляющих сумму  неосновательного обогащения, связанного с оплатой истцом затрат ответчика на  временные здания и сооружения по муниципальному контракту от 04 августа 2008 г. №  170010800038, при этом было учтено, что при подготовке претензии и при расчёте суммы  иска истцом были допущены арифметические и технические ошибки, повлекшие  неправильное исчисление суммы фактически оплаченных затрат, в результате устранения  которых истец уточнил сумму иска. Также судом было принято во внимание, что  ответчиком подтверждён факт оплаты истцом затрат на временные здания и сооружения  именно в указанной, уточнённой сумме.  

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364, № А55- 

12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по  ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства  приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой  стороны.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который  позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности  оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому  досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование  спора.  

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор  во внесудебном порядке, принимая во внимание пояснения ответчика о несогласии с  исковыми требованиями, об отсутствии правовых оснований требовать возврата  денежных средств, оплаченных на затраты по временным зданиям и сооружениям,  независимо от суммы этих требований, оставление в данном случае предъявленного иска  без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть  целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведёт только к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечёт за собой лишь  повторное обращение истца с аналогичным иском.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления искового  заявления по увеличенным исковым требованиям без рассмотрения в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом судом принято во внимание также, что  ходатайство об увеличении суммы иска до 44 918 910 рублей 00 копеек поступило в суд  29 июня 2018 г., после чего судебное заседание определением суда от 05 июля 2018 г.  было отложено на 24 июля 2018 г., в связи с чем, по мнению суда, у ответчика в случае  согласия с исковыми требованиями в указанной части имелось достаточно времени для  исполнения требований истца в добровольном порядке, чего им сделано не было. В связи  с указанным дело рассмотрено судом по существу.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца,  ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с  учетом норм материального и процессуального права арбитражный суд считает, что  требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление  юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе,  гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии от 24  июля 2008 г., оформленного протоколом № 1/67 (л.д. 123 том 1), между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) 04 августа 2008 г. был заключён муниципальный контракт №  170010800038 (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 7- 58 том 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить муниципальный заказ «Строительство очистных сооружений биологической  очистки сточных вод в городе Магадане в 2008-2013 годах», согласно заказу (ведомости  объемов работ), являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта (в  редакции дополнительного соглашения от 19 июля 2016 г. без номера – л.д. 27 том 1):  начальный срок - от даты подписания контракта, окончательный срок – 31 декабря 2017 г.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 19 апреля 2017 г. – л.д. 48 том 1) общая стоимость строительства по контракту  составляет 1 721 079 603 рубля 74 копейки с учётом НДС, в том числе по годам:  

2008 год – 22 101 768,00 рублей; 2009 год – 70 000 000,00 рублей; 2010 год – 70 260 000,00 рублей; 2011 год – 135 259 000,00 рублей; 2012 год – 369 300 000,00 рублей; 2013 год – 267 148 447,64 рублей4 2014 год – 367 988 915,95 рублей; 2015 год – 176 495 548,32 рублей; 2016 год - 0,00 рублей; 2017 год – 242 525 923,83 рублей. 

Стоимость контракта является конечной для подрядчика и включает в себя:  стоимость работ, материалов, оборудования, прочих расходов и сборов, связанных с  выполнением работ, а также временных построек, прочих работ и затрат, проектно- изыскательских работ (в том числе экспертиза и согласование, авторский надзор) и резерв  средств на непредвиденные работы и затраты.  

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта оплата за выполненные работы  осуществляется ежегодно по факту выполнения работ с отсрочкой платежа сроком до 60  банковских дней с момента подписания сторонами отчётных документов по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Основанием для оплаты  является предоставление следующих отчётных документы: акт приёмки выполненных  работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 7 контракта. Заказчик  назначает своего представителя на строительстве объекта, указанного в пункте 1.1  контракта, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приёмку  выполненных работ по акту приёмки. Работы считаются выполненными после подписания  подрядчиком и заказчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки по  форме КС-3 (пункты 7.1, 7.6 контракта).  

Строительный контроль с момента заключения контракта до 10 августа 2009 г.  осуществлял заказчик самостоятельно, с 10 августа 2009 г. строительный контроль  осуществлялся привлечённой заказчиком специализированной организацией – МУП г.  Магадана «Водоканал» на основании муниципального контракта от 10 августа 2009 г. №  60010900030 (л.д. 7-15 том 2).  

Как следует из представленных в дело сводных сметных расчетов стоимости  строительства, локальных сметных расчётов, положительного заключения  государственной экспертизы от 16 марта 2017 г. № 6-2-1-0022-17 (л.д. 13-15, 18-19 том 1),  в сводном сметном расчёте предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в  соответствии с ГСН 81-05-01-2001, в процентах от сметной стоимости предусмотренных  контрактом работ по итогам глав 1 – 7, которые составляют 3,8%, 2,4% от сметной  стоимости СМР.  

25 декабря 2017 г. приёмочной комиссией был подписан акт о приёмке в  эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённый руководителем  Департамента САТЭК мэрии г. Магадана (л.д. 133-142 том 2), согласно которому  приёмочная комиссия решила предъявленный к приёмке объект: Очистные сооружения  биологической очистки сточных вод в г. Магадане принять в эксплуатацию.  

12 января 2018 г. Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана было выдано  разрешение № 49-301-58/140-2007 на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта  капитального строительства «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод  в г. Магадане» (л.д. 131-132 том 2).  

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в полном объёме выполнил  предусмотренные контрактом работы, а заказчик их принял и оплатил (л.д. 103-122 том 1,  л.д. 16-93 том 2, л.д. 131-142 том 2, л.д. 1-158 том 3, а также акт сверки между  Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой,  представленный в судебном заседании).  

Письмом от 26 октября 2017 г. № 9148 Департамент САТЭК мэрии г. Магадана  предложил ответчику в срок до 01 ноября 2017 г. представить список объектов,  построенных за счёт затрат на временные здания и сооружения (3,8%), учтённых сводным  сметным расчётом по объекту «Очистные сооружения биологической очистки сточных  вод в г. Магадане» (л.д. 59 том 1).  

В ответе от 03 ноября 2017 г. № 3108/12 ответчик указал перечень построенных и  приобретённых временных зданий и сооружений, а также просил представить истца  документы, подтверждающие выявление расхождений смонтированной АСУТП с  проектной документацией (л.д. 60 том 1).  

Департамент САТЭК мэрии г. Магадана направил ответчику письмо от 25 января  2018 г. № 276, в котором просил ответчика представить подтверждающие документы на  временные здания и сооружения, перечисленные в письме от 03 ноября 2017 г. № 3108/12  с указанием их стоимости с целью подготовки акта приёма-передачи от подрядчика к  заказчику указанных зданий и сооружений (л.д. 61 том 1).  

Сославшись на обязанность заказчика возмещать расходы застройщика на  временные здания и сооружения по установленной контрактом процентной норме, АО  Усть-СреднеканГЭСстрй» в письме от 29 января 2018 г. № 129/12 сообщило заказчику о  том, что срок полезного использования временных зданий и сооружений завершён и  имущество самортизировано, кроме того просило истца представить нормативное  обоснование необходимости представления документов на временные здания и  сооружения, а также перечень необходимых документов (л.д. 6-62 том 1).  

27 февраля 2018 г. ответчику была вручена претензия от 02 февраля 2018 г. № 408 с  требованием в течение 14 дней с момента получения указанной претензии выплатить  заказчику излишне полученные в рамках контракта денежные средства в сумме 28 433 040  рублей 00 копеек при отсутствии документального подтверждения несения застройщиком  затрат на возведение временных зданий и сооружений (л.д. 63-64 том 1), которая была  

оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В указанной претензии  содержалось также предупреждение о том, что в случае её неудовлетворения, заказчик  будет вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего  иска (с учётом последующих уточнений) в арбитражный суд.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями  параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 3 «Строительный подряд» главы  37 «Подряд», общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской  Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для  государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего  времени не принят.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных  работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за  нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны  применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы  37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).  

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных  и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не  урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК  РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья  740 ГК РФ).  

Из указанной нормы ГК РФ следует, что по договору строительного подряда  обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок  по заданию заказчика определённого объекта либо выполнение иных строительных работ,  а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ,  приёмке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик  

вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как установлено в статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

При определении сметной стоимости строительства составление смет  осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – МДС 81- 35.2004), утверждённой постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1.  

Положения, приведённые в Методике, рекомендуются для использования  организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности,  осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета  всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных  источников финансирования.  

В соответствии с пунктом 4.71 МДС 81-35.2004 сводные сметные расчёты  стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей  рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых  для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.  Утверждённый в установленном порядке сводный сметный расчёт стоимости  строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и  открытия финансирования строительства. Сводные сметные расчёты стоимости  строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и  непроизводственное строительство.  

В силу пункта 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчётах стоимости  производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется  распределять по следующим главам:  

1. «Подготовка территории строительства». 2. «Основные объекты строительства». 3. «Объекты подсобного и обслуживающего назначения». 4. «Объекты энергетического хозяйства». 5. «Объекты транспортного хозяйства и связи». 

6. «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и  газоснабжения».  

7. «Благоустройство и озеленение территории». 8. «Временные здания и сооружения». 9. «Прочие работы и затраты». 

10. «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора)  строящегося предприятия».  

11. «Подготовка эксплуатационных кадров». 12. «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор». 

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и  сооружений ГСН 81-05-01-2001, утверждённом постановлением Госстроя России от 07  мая 2001 г. № 45, введённом в действие с 15 мая 2001 г. (далее - ГСН 81-05-01-2001),  указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или  приспосабливаемые на период строительства производственные, складские,  вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для  производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.  

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. 

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 «Временные здания и сооружения»  включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и  сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства  производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и  сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и  обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат,  относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведён в приложении   № 7 к настоящей Методике.  

Как следует из приложения № 7, к титульным временным зданиям и сооружениям,  которые учтены сметными нормами, относятся, в том числе работы и затраты по  перемещению конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных,  жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных)  зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов,  монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, разборка  и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад,  амортизационные расходы, расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий  контейнерного сборно-разборного типа, расходы на временные сооружения, связанные с  противопожарными мероприятиями, а также устройство и содержание временных  

железных, автомобильных и землевозных дорог и проездов, проходящих по  стройплощадке или трассе, разборка дорог и проездов.  

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введённых в  действие постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. № 70 (далее - СНиП 12-01- 2004), состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной  площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта  организации строительства.  

Как следует из проекта организации строительства (далее – ПОС, л.д. 143-149 том  2) 1212-3-0-ПЗ.3 (П) том 1, книга 3, раздел 1.9 проектной документации потребность во  временных зданиях и сооружениях определяется расчётом по расчётным нормативам для  составления ПОС: контора, гардеробная, душевая, сушилка, помещение для обогрева  рабочих, столовая, туалет, а также здания и сооружения складского назначения.  

Так же перечень временных зданий и сооружений отражён на стройгенплане, на  котором в том числе, отображено их расположение на площадке строительства, а также  содержатся указания по устройству временных зданий бытового и производственного  назначения в подготовительный период строительства (л.д. 150 том 2).  

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных  для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:  

по расчёту, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором  титульных временных зданий и сооружений;  

по нормам, приведённым в Сборнике сметных норм затрат на строительство  временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах  от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по  итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчёта и дополнительными затратами, не  учтёнными сметными нормами.  

Расчёты за временные здания и сооружения могут производиться по  установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.  При этом расчёты за фактически построенные временные здания и сооружения  производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в  соответствии с договорными условиями.  

Порядок определения в сводных сметных расчётах размера средств на  строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства  установлен ГСН 81-05-01-2001.  

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство  титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной  

стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного  сметного расчёта стоимости строительства. При этом, согласно пункту 3.1  рассматриваемых ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных  временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого  Сборника либо по расчёту, основанному на данных ПОС (проекта организации  строительства).  

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчёты между заказчиками и подрядчиками  за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные  здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и  подрядчиком должен быть установлен порядок расчётов за временные здания и  сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные  временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные  средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и  архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке,  установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).  

В приложении № 1 ГСН 81-05-01-2001 сметная норма затрат на строительство  титульных временных зданий и сооружений при строительстве очистных сооружений,  водопроводных и канализационных станций, возводимых по самостоятельному проекту  установлена в размере 3,8 % от стоимости СМР по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного  сметного расчёта, а при строительстве комплекса инженерных сооружений в составе  трубопроводов, насосных станций, очистных сооружений и т.п. – 2,4% от стоимости СМР  по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчёта.  

Согласно главе 8 сводного сметного расчёта стоимости строительства (приложение   № 1 к контракту – л.д. 13-15 том 1), сметная стоимость временных зданий и сооружений  по контракту составляет 3,8% от сметной стоимости строительных и монтажных работ по  итогам глав 1-7.  

Согласно главе 9 сводного сметного расчёта стоимости строительства самотечного  отводящего коллектора очистных сооружений биологической очистки сточных вод в г.  Магадане (л.д. 98-102 том 1), сметная стоимость временных зданий и сооружений по  контракту при строительстве данного вида работ согласно пункту 4.6.1 приложения № 1 к  ГСН 81-05-01-2001 составляет 2,4% от сметной стоимости строительных и монтажных  работ по итогам глав 1-7.  

Как следует из представленных в материалы документов, общая итоговая сметная  стоимость расходов на временные здания и сооружения по контракту составила  

40 500 086 рублей 27 копеек и была полностью уплачена подрядчику, что не оспаривается  сторонами.  

Согласно Приложению № 2 к ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат,  относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтённых в составе  сметных норм, включены в том числе:  

- аренда и приспособление существующих помещений с последующей  ликвидацией обустройств (пункт 2);  

- перемещение конструкций производственных, складских, вспомогательных  контейнерных зданий и сооружений на строительную площадку (пункт 4);  

- временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий,  конструкций и оборудования, а также для погрузо-разгрузочных работ (пункт 7),  

- специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах (пункт  23),  

- устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения  электроэнергией, проходящих по стройплощадке (пункт 26).  

В связи с отсутствием в контракте состава временных зданий и сооружений,  необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные  здания и сооружения, разработанной проектной организацией, на основании сводного  сметного расчёта стоимости строительства, МДС 81-35.2004 оплата затрат на временные  сооружения должна быть произведена ответчиком из расчёта в процентах от сметной  стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 19 апреля 2017 г. – л.д. 48 том 1) стоимость контракта, определённая сторонами,  является конечной для подрядчика и включает в себя: стоимость работ, материалов,  оборудования, прочих расходов и сборов, связанных с выполнением работ, а также  временных построек, прочих работ и затрат, проектно-изыскательских работ (в том числе  экспертиза и согласование, авторский надзор) и резерв средств на непредвиденные работы  и затраты.  

Учитывая, что контрактом предусмотрено определение затрат на временные здания  и сооружения по нормативам сборника ГСН 81-05-02-2001, а также, что ПОС и ППР  предусмотрены приспособляемые временные здания и сооружения, расчёты за них  должны были производиться в соответствии с условиями контракта (по сметной норме).  

Поскольку истец и ответчик дополнительного соглашения о снижении цены по  контракту на сумму понесённых расходов по статье «временные здания и сооружения» не  заключали, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» фактически несло затраты по указанной  

статье проектно-сметной документации по возведению временных зданий и сооружений,  а также по подготовке территории строительства. То, что временные здания и сооружения  не были зачислены в основные средства истца, не отменяет того факта, что  соответствующие работы были выполнены ответчиком.  

Помимо этого, в нарушение статьи 65 АПК, истец не представил суду надлежащих  доказательств, подтверждающих, что строительно - монтажные работы на объекте могли  быть выполнены и выполнялись ответчиком без несения соответствующих затрат, а также  в отсутствие временных зданий и сооружений.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по  договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Статьёй 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Контрактом не предусмотрены иные формы подтверждения выполненных работ и  затрат, кроме предоставления актов по форме № КС-2 и № КС-3.  

На выполненные работы и понесённые затраты при возведении временных зданий  и сооружений отдельные акты унифицированной формы № КС-2, справки  унифицированной формы № КС-3 не составляются, а учитываются отдельной строкой в  актах о приёмке выполненных работ, являющихся предметом контракта, и расчёты за них  должны были производиться в соответствии с условиями контракта (по сметной норме).  

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что при составлении актов приёмки  выполненных работ к сметной стоимости работ применялся коэффициент 3,8%, а к  отдельным работам в объекте строительства – 2,4% за титульные здания и сооружения,  затраты с учётом указанного коэффициента учитывались отдельной строкой в актах о  приёмке выполненных работ, являющихся предметом контракта, а затем на основании  

письма Департамента строительства администрации Магаданской области от 05 марта  2013 г. № 0285 учитывались в стоимости работ по пунктам.  

Указанные акты приёмки выполненных работ подписывались истцом без  возражений, что свидетельствует о том, что Департамент САТЭК мэрии г. Магадана ранее  признавало наличие у АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» расходов на временные здания и  сооружения. Представитель истца - начальник отдела организации строительства и  капитального ремонта Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в судебном заседании  подтвердил наличие в период выполнения подрядчиком обязательств по контракту на  строительной площадке временных объектов (сооружений, в том числе контейнерного  типа). Указанные обстоятельства подтвердил также представитель МУП г. Магадана  «Водоканал» в судебном заседании, состоявшемся 05 июля 2018 г., под аудиозапись в  порядке статьи 81 АПК РФ.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, тогда как по  смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик при приёмке работ должен был проверить состав и  объёмы выполненных работ.  

Возможность применения порядка проведения расчётов за временные здания и  сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства  регионального развития Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 11402-СК/08, от 23  июня 2009 г. № 19269-ИП/08 и от 20 октября 2009 г. № 34541-ИП/08.  

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком  должен быть установлен порядок расчётов за временные здания и сооружения,  применяемый от начала и до конца строительства.  

Поскольку стороны определили нормы затрат, их применение пропорционально к  выполненным работам не противоречит установленному порядку определения таких  затрат. Поскольку контрактом установлена твёрдая договорная цена, в составе которой  предусмотрен резерв средств на временные здания и сооружения, застройщик праве был  ожидать оплаты данного резерва, а заказчик оплатить его.  

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных  временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок  взаиморасчётов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных  расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.  

Так как, условиями контракта установлена фиксированная, твёрдая договорная  цена, в составе которой предусмотрены вышеперечисленные лимитированные затраты, то  в актах приёмки выполненных работ данные затраты не расшифровываются и  

оплачиваются заказчиком по нормам, согласованным при формировании договорной  цены.  

Таким образом, доводы истца фактически направлены на изменение сметной  стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок и наличии не оспоренного  локального сметного расчёта.  

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбережённое) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за  счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.  

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением  понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,  присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества (сбережение имущества).  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьёй 65 АПК РФ, истец,  предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счёт в отсутствие  к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Между тем материалами дела не доказан факт получения АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» при выполнении подрядных работ суммы, превышающей сумму,  установленную сметой в части расходов на строительство временных зданий и  сооружений. Применение коэффициента 3,8%, 2,4% на временные здания и сооружения  не противоречит условиям контракта, и сводным сметным расчётам стоимости  строительства.  

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в  сумме 40 500 086 рублей 27 копеек не доказан, а значит не доказано возникновение в  данной части между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.  

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении  исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в  размере 40 500 086 рублей 27 копеек.  

Далее, ответчик до принятия судом решения по существу спора в представленном  дополнении от 27 июня 2018 г. № 1153/15 к отзыву указывает на пропуск истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям, поскольку выплаты за временные здания и  сооружения производились с момента заключения муниципального контракта от 04  августа 2008 г. № 170010800038.  

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью. 

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2017 г.  приёмочной комиссией был подписан акт о приёмке в эксплуатацию законченного  строительством объекта, утверждённый руководителем Департамента САТЭК мэрии г.  Магадана (л.д. 133-142 том 2), согласно которому приёмочная комиссия решила  предъявленный к приёмке объект: Очистные сооружения биологической очистки сточных  вод в г. Магадане принять в эксплуатацию, приложением № 1 к которому является реестр  исполнительской документации.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно  после принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта, истец узнал о  нарушении своего права в части непредставления ему всей документации, связанной со  строительством объекта, в том числе по временным зданиям и сооружениям.  

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о  взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения следует исчислять с 26  декабря 2017 г.  

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности по данному требованию  составляет с 26 декабря 2017 г. по 26 декабря 2020 г.. и на момент обращения истца в суд  (26 марта 2018 г.) не истёк.  

При таких обстоятельствах возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленному требованию отклоняются судом, как необоснованные и не  подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых  позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при  рассмотрении настоящего дела.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

С суммы иска 40 500 086 рублей 27 копеек копейки (с учётом принятого судом  уменьшения суммы иска) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в  федеральный бюджет, составляет 200 000 рублей 00 копеек.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме,  государственная пошлина относится на истца, однако истец на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной  пошлины.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме – 03 августа 2018 г.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, Департамента строительства, архитектуры,  технического и экологического контроля мэрии города Магадана, от 27 июля 2018 г. №  3679 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу –  

40 500 086 рублей 27 копеек. 

2. Отказать истцу, Департаменту строительства, архитектуры, технического и  экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН  4909013773), в удовлетворении заявленных исковых требований.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская