328/2020-210473(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-33914/2020

Дело № А40-181190/17

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Цель Строй»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года  по делу № А40-181190/17, принятое судьей А.А. Свириным,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Цель Строй»  ФИО2 о признании сделок должника с участием ООО «СТРОЙРЕСУРС»  

недействительными и о применении последствий недействительности сделок 

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении ООО  «Цель Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 -  член СРО ААУ «Евросиб».  

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Цель Строй»  ФИО2 о признании сделок должника с участием ООО «СТРОЙРЕСУРС»  недействительными и о применении последствий недействительности сделок.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июня 2020 г.,  руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО  «Цель Строй» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  удовлетворить требования.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Цель Строй»  указывает, что должник не передал никакие документы, и отзыв (документы,  подтверждающие исполнение сделки) другой стороной сделки не представлен.  

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица,  участвующие в деле, не явились.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного  суда города Москвы не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя  из условий сделки.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

Ни одного из указанных обстоятельств судом не установлено и заявителем не  доказано.  

При таких обстоятельствах, указание конкурсного управляющего о том, что  перечисление должником со своего счета в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРС» денежных  средств в общем размере 300 000 руб. являются сделками, которые могут быть  оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  сделан при неправильном применении норм материального права.  

Факт неисполнения обязательств не свидетельствует о недействительности, а  может лишь являться основанием для подачи конкурсным управляющим в исковом  порядке заявления о взыскании задолженности.  

При этом неисполнение бывшим руководством должника обязанности по  передаче бухгалтерской и иной документации, из которой следовало бы получение  должником товаров и принятие оказанных работ, не может вменяться в вину ответчика  и не является доказательством неравноценности оспариваемых сделок.  

Таким образом, применительно к рассматриваемой сделке п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве не подлежит применению.  

Что касается признания оспариваемой сделки недействительной на основании  ст. 170 ГК РФ как мнимой, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.  

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из  анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными  чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для  вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют  иные цели, нежели предусмотрены в договоре.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку  стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые  последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.  

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для  признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли  правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. № 2521/05,  исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.  

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что истец и ответчик не  имели намерений исполнять обязательства или требовать его исполнения. При этом,  если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на  создание правовых последствий, договор не может быть признан мнимой сделкой.  

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа  от 23.05.2014 № Ф05-3809/14 по делу № А40-72287/13.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником были перечислены на счёт ответчика денежные средства в размере 300 000  руб.  

Указанное свидетельствует о том, что спорная данная сделка не может быть  признана мнимой, поскольку должник реально осуществил действия, направленные на  создание правовых последствий.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

 Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  признания недействительной сделкой платежа, осуществленного должником в пользу  ответчика с назначением «оплата согласно акту сверки на 31.12.2016 г., в том числе  НДС 18 %».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу   № А40-181190/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Цель Строй» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов  

Судьи:  И.М. Клеандров 

 В.В. Лапшина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.