АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7832/2017

г. Йошкар-Ола

19» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11», о взыскании долга по арендной плате в сумме 650 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 215 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды № 36/13-11 от 06.12.2013 о сроке внесения арендной платы за пользование нежилым помещением и образовании у него задолженности за период с января по ноябрь 2015 года. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 309, 310, 330, 432, 434, 650, 654 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-8, 60-62, т. 2, л.д. 36-38, 109-111, т. 3, л.д. 3-13).

Дополнительно общество указало, что по своей правовой природе заключенное сторонами соглашение является договором субаренды, согласие арендодателя на передачу помещения в субаренду получено, а все платежи, поступившие от ответчика, засчитывались в счет погашения долга по арендным платежам за более ранний период по договору аренды от 01.01.2010 и соглашению о реструктуризации задолженности от 10.08.2012 № 328.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного разбирательства).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал и пояснил, что долг по арендной плате погашен им в полном объеме. 

Участник спора указал, что в период с февраля 2014 года по май 2016 года вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями. Указание в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» договора от 01.01.2010 связано с технической ошибкой, допущенной его сотрудниками. По мнению общества, все платежи должны быть отнесены в счет погашения долга по договору от 06.12.2013. При таком распределении платежей долг по внесению арендной платы за спорный период отсутствует. 

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 24-25, 156, т. 3, л.д 14, протокол и аудиозапись судебного заседания).

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» предъявило встречный иск к ООО «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 889 руб. 07 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 36/13-11 от 06.12.2013 домоуправлением как субарендатором излишне уплачены обществу денежные средства, которые следует считать неосновательным обогащением последнего.

Встречное исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 407, 408, 1102 ГК РФ (т. 2, л.д. 78-80).

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» поддержало встречный иск, заявило о доказанности факта переплаты арендных платежей по договору № 36/13-11 от 06.12.2013 и размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне арендодателя (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в письменном отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании требование не признало и просило в его удовлетворении отказать. 

Общество пояснило, что 1 января 2010 года сторонами заключен договор аренды спорного нежилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Домоуправление-11» своих обязательств образовался долг по внесению арендных платежей в сумме 844 488 руб. В августе 2012 года сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности и установлен график внесения платежей. 

6 декабря 2013 года сторонами заключен новый договор субаренды спорного нежилого помещения на новых условиях. 

Между тем все поступающие от ответчика денежные средства направлялись на погашение долга по арендной плате по договору от 01.01.2010, поскольку в платежных документах имелась ссылка на данный договор.

ООО «Стройинвест» указало, что в настоящий момент долг по договору аренды от 01.01.2010 полностью погашен и имеется задолженность по договору аренды № 36/13-11 от 06.12.2013.

При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 121-124, протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и отказать в удовлетворении встречного иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (субарендатором) заключен в письменной форме договор аренды № 36/13-11, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение II, общей площадью 186,8 кв.м (№№ по плану с 1 по 13), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, для размещения Домоуправления № 11, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 3 договора (т. 1, л.д. 10-12).

Переданное в субаренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды № 7/2012 от 09.06.2012, пунктом 11 которого предусмотрено право истца сдавать арендуемый объект в субаренду третьим лицам (л.д. 63-65).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор субаренды от 06.12.2013 оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания. 

Тем самым к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре аренды зданий и сооружений.

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора), то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор субаренды от 06.12.2013 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором не оспаривался, подтвержден документальными доказательствами и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ). 

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. В силу пункта 3.1 договора от 06.12.2013 арендная плата установлена в твердой сумме, составляет 340 руб. за 1 кв.м в месяц, общая сумма – 63 512 руб., и подлежит уплате ежемесячно до 10 числа следующего месяца (пункт 1.4) (т. 1, л.д. 10). 

Тем самым арендная плата определена в твердой сумме и подлежит внесению ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы. 

Однако вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно порядка распределения платежей.

Истец утверждает, что денежные средства, перечисленные ответчиком, должны быть учтены в погашение долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 и частично в счет погашения задолженности по договору от 06.12.2013, поэтому у ответчика остался неоплаченным долг по арендной плате по договору от 06.12.2013 за период января по ноябрь 2015 года. 

Напротив, ответчик полагает, что все платежи должны быть отнесены в счет погашения долга по спорному договору 2013 года. При таком распределении платежей долг по договору 06.12.2013 у него отсутствует, более того, имеется переплата, которая является неосновательным обогащением для истца и должна быть взыскана с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Домоуправление-11».

Арбитражным судом применительно к статьям 71 и 162 АПК РФ приняты меры к юридической проверке и оценке доводов сторон.

Так, в подтверждение внесения арендной платы ответчиком представлены платежные поручения за период с февраля 2014 года по май 2016 года. В графе «Назначение платежа» практически во всех платежных документах указано на договор аренды от 01.01.2010 и имеется ссылка на конкретный месяц и год (т. 2, л.д. 42-68, 129-154).

В судебном заседании стороны пояснили, что 1 января 2010 года ими заключен аналогичный договор субаренды нежилого помещения II, общей площадью 186,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (т. 2, л.д. 125-126). Впоследствии в декабре 2013 года заключен договор № 36/13-11 на новый срок. Данное обстоятельство сторонами отдельно не оспорено и признается арбитражным судом доказанным.

В период действия договора от 01.01.2010 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 844 488 руб. Указанная сумма признана ООО «Домоуправление-11» при подписании соглашения о реструктуризации задолженности от 10.08.2012, в соответствии с условиями которого стороны реструктуризируют задолженность арендатора по арендным платежам за пользование спорным нежилым помещением в сумме 844 488 руб. путем предоставления рассрочки. Должник обязуется осуществлять погашение долга в соответствии с графиком в период с октября 2013 года по февраль 2015 года (т. 2, л.д. 127-128).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. В этом случае условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Соглашение о реструктуризации задолженности заключено в письменной форме с приложением к нему (график погашения), подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями организаций и с этого момента вступило в силу и стало обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Тем самым данным соглашением стороны установили новый порядок и сроки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением по договору субаренды от 01.01.2010.

С учетом названных норм права заключенный истцом и ответчиком договор подлежит квалификации в качестве самостоятельной сделки, устанавливающей порядок и сроки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, после заключения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, возникшей из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010, и заключения договора аренды от 06.12.2013 ООО «Домоуправление-11» обязано было вносить платежи и в счет погашения ранее возникшего долга, и в счет текущих арендных платежей. 

В подтверждение внесения арендной платы ответчиком представлены платежные поручения за период с февраля 2014 года по май 2016 года на общую сумму 1 808 848 руб. В графе «Назначение платежа» практически во всех платежных документах указан договор аренды от 01.01.2010 и имеется ссылка на конкретный месяц и год (т. 2, л.д. 42-68, 129-154).

Арбитражный суд признает действия истца по распределению денежных средств, поступивших от должника, правомерными. 

Гражданское законодательство подробно регламентирует порядок погашения обязательств перед кредитором. 

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пункт 1 статьи 319.1 установил, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, применяемой по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В то же время пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств. Более того, в случае, когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, кредитор вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами.

Из пояснений сторон и письменных доказательств следует неопределенность в том, каким образом необходимо толковать назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах. 

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии назначения платежа в платежных поручениях и обоснованности применения истцом положений пункта 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 ГК РФ при зачете осуществленных платежей в счет исполнения обязательства за более ранний период по договору аренды от 01.01.2010 и соглашению о реструктуризации задолженности от 10.08.2012 № 328. При этом судом учтено то обстоятельство, что правоотношения сторон по аренде спорного помещения носят длительный характер, поэтому основания для отнесения платежей в счет какого-то обособленного периода отсутствуют. Иное распределение платежей повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.

На основании изложенного, с учетом названных норм права арбитражный суд признает необоснованным и подлежащим отклонению встречный иск ООО «Домоуправление-11» о взыскании с ООО «Стройинвест» неосновательного обогащения в сумме 87 889 руб. 07 коп. 

Позиция ООО «Домоуправление-11» противоречит нормам гражданского права и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Тем самым при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. В то же время по правилам статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания на ответчика возложена обязанность доказать обратное – наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом по встречному иску не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия у ответчика (арендодателя) правовых оснований для получения денежных средств.

Арбитражный суд признает неверным довод истца о том, что ответчиком неправильно распределены поступившие платежи, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. 

Напротив, осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что денежные средства получены ООО «Стройинвест» от домоуправления на законных основаниях в качестве арендной платы по договорам субаренды.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Таким образом, согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы за период с января по ноябрь 2015 года в сумме 650 464 руб. (т. 3, л.д. 3-4).

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. 

Доказательств погашения долга ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Следовательно, ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения договорного обязательства, хотя срок платежа наступил. 

Поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 650 464 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из составленного им расчета, в сумме 115 215 руб. 78 коп. за период с 11.02.2015 по 30.06.2017 (т. 3, л.д. 4-13).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме того, при расчете истцом применены правила исчисления процентов с учетом изменений редакции статьи 395 ГК РФ в отдельные периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 215 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг в сумме 650 464 руб. по учетной ставке банковского процента, начиная с 1 июля 2017 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 30.06.2017, проценты по день уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 01.07.2017.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 650 464 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 июля 2017 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «Домоуправление-11» в пользу ООО «Стройинвест» подлежат взысканию долг по арендной плате в сумме 650 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 215 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 650 464 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 июля 2017 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска арбитражный суд отказывает в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 18 314 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1221 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска расходы ООО «Домоуправление -11» по уплате государственной пошлины в сумме 3516 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ компенсации не подлежат.

Излишне уплаченная ООО «Домоуправление-11» государственная пошлина в сумме 2210 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по арендной плате в сумме 650 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 215 руб. 78 коп., всего 765 679 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 650 464 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 июля 2017 года по день фактической уплаты долга.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 889 руб. 07 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 314 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1221 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 14 от 04.07.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2210 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 897 от 20.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова