﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4800/2017

15 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибика Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу № А33-4800/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года Войлуков Дмитрий Викторович (далее – Войлуков Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Немков Николай Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 069 750 рублей 00 копеек, подлежащих выплате супруге должника.

Кредитор должника Бибик Павел Николаевич (далее – Бибик П.Н., кредитор) 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании долговых обязательств в сумме 19 330 130 рублей, включенной в реестр требований кредиторов, общим обязательством должника и его супруги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника Войлукова Маргарита Исеровна (далее – Войлукова М.И.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 1 069 750 рублей, подлежащие выплате супруге должника Войлуковой М.И. В удовлетворении заявления Бибика П.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для объединения в одно производство заявлений финансового управляющего должника и Бибика П.Н., поскольку у них разные основания возникновения спора и разный состав участников.

По мнению заявителя, судами неверно определен процессуальный статус супруги должника. Также заявитель полагает, что у финансового управляющего должника отсутствовало процессуальное основание для обращения с ходатайством в материальных интересах супруги должника.

Заявитель указывает, что судами не применена подлежащая применению статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  устанавливающая «исключительное право» на землю, на которой расположен объект недвижимости. По мнению Бибика П.Н., исключительное право распространяется на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:85, реализованный с торгов. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено, что земельный участок приобретен на льготном основании выкупа, действующим исключительно для должника, в связи с чем заявитель полагает требование супруги о выплате ей половины стоимости участка злоупотреблением правом.

В отношении отказа судов в удовлетворении заявления Бибика П.Н. о признании долгового обязательства общим, заявитель указывает, что судами проигнорирован его довод о  наличии согласованного обоими супругами получения займа одним из супругов, в связи с чем, по его мнению, не требуется доказывать расходование заемный средств на семейные нужды или общее имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, брак между должником и Войлуковой М.И. заключен 08.10.2004.

В связи с возникновением разногласий с кредиторами должника по поводу исключения половины стоимости реализованного имущества из конкурсной массы должника, как принадлежащей супруге последнего, финансовый управляющий  должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 069 750 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бибика П.Н. в размере 19 330 130 рублей, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 10 101 000 рублей процентов за пользование займом, 6 150 000 рублей неустойки, 69 130 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на услуги представителя.

Бибик П.Н., указывая на то, что на период выдачи займа должнику (20.10.2009) ни должник, ни его супруга не обладали доходами, в связи с чем полученные от кредитора денежные средства в виде займа были распределены на общие нужды супругов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника перед ним общими обязательствами супругов. Также Бибик П.Н выразил несогласие с выплатой половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу, супруге должника, указывая, что реализованный земельный участок не является общим имуществом супругов, а является исключительно собственностью должника, поскольку дачный дом, расположенный на данном земельном участке приобретен должником до заключения брака.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из принципа равенства долей супругов и отсутствия оснований для отступления от этого принципа. Отказывая в удовлетворении заявления Бибика П.Н., суд пришел к выводу об  отсутствии доказательств расходования заемных денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» изложен правовой подход, в соответствии с которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим организованы и проведены торги не обремененного залогом в пользу третьих лиц имущества, принадлежащего должнику: земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:85, транспортного средства Jeep Commander IJ8H3E8286Y148591., в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 139 500 рублей.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, установив, что реализованное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, суды пришли к правомерному выводу о необходимости выплаты супруге причитающейся ей доли денежных средств за реализованное имущество.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:85 не является совместной собственностью супругов, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в связи со следующим.

Судами из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что право собственности на жилой дом площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярске, ул. Лесная, 83, д.34, возникло у должника на основании договора купли-продажи от 13.06.2000, зарегистрированного 14.08.2000. Земельный участок под указанным домом находился в долгосрочной аренде согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 08.06.2000. Таким образом, приобретая право собственности на дом, должник автоматически не приобрел право собственности на земельный участок.

Право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:85 возникло на основании договора купли-продажи № 2591 от 25.10.2012, зарегистрированного 03.12.2012, то есть в период брака должника и Войлуковой М.И.

Выводы судов в отношении установленных фактических обстоятельств не противоречат положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не нарушают.

Относительно довода заявителя о неприменении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции верно отмечено, что факт приобретения должником земельного участка в порядке исключительного права, предусмотренного положениями названной статьи, действовавшими на момент его приобретения, не исключает этот земельный участок из состава совместно нажитого имущества, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки в период брака за счет общих доходов супругов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Между должником и Бибиком П.Н. 20.10.2009 заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судами верно указано, что юридически значимым при рассмотрении данного требования обстоятельством является выяснение обстоятельств расходования денежных средств, полученных по договору займа от 20.10.2009, на нужды семьи.

Оценив документы, представленные в качестве доказательств использования должником заемных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, сведения из Федеральной налоговой службы о доходах должника и его сына - Войлукова Алексея Дмитриевича, который оказывал ему финансовую поддержку, установив наличие у должника доходов в размере, достаточном для обеспечения нужд своей семьи и исполнение обязательств, а также установив обстоятельства  регистрации всех транспортных средства за Войлуковой М.И. до заключения договора займа с Бибиком П.Н., учитывая отсутствие в деле явных, неопровержимых доказательств того, что заемные средства действительно были использованы на нужды и в интересах семьи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявление Бибика П.Н. о признании заемного обязательства должника общим с его супругой.

Вопреки доводам заявителя, согласие супруги должника на получение им займа не может являться безусловным доказательствам расходования заемных средств на семейные нужды или общее имущество.

Положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции на объединение нескольких дел, связанных между собой по снованиям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В связи с чем довод заявителя об отсутствии процессуальных оснований для объединения в одно производство заявлений финансового управляющего должника и Бибика П.Н. не может быть принят судом кассационной инстанции как противоречащий указанной норме.

При изложении аргумента о неверном определении процессуального статуса супруги должника и об отсутствии у финансового управляющего должника процессуального основания для обращения с ходатайством в материальных интересах супруги должника заявитель не учитывает специфику рассмотрения дел о банкротстве, в которых наличие у заявителей и иных участвующих в деле лиц не предусмотрен процессуальный статус истца и ответчика, а финансовый управляющий наделен правом обращения в суд при наличии разногласий между ним и кредиторами.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов с учетом установленных обстоятельств по делу и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу № А33-4800/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина