1146/2023-74261(4) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19935/2021

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Дубок О.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11832/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023  года по делу № А75-19935/2021 (судья А.В. Сурова), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 задолженности в сумме 20 000 руб., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.09.2022 заявление Федеральной налоговой служб в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре признано обоснованным, в отношении ФИО2  (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 02.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей  финансового управляющего возложено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.07.2023  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «Экспертно-оценочный центр») о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10.10.2023 заявление ООО «Экспертно-оценочный центр» удовлетворено, в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование  ООО «Экспертнооценочный центр» в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Смагин А.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он ФИО2  не был извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 дата и время  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были изменены,  апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании на  06.12.2023. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе  http://kad.arbitr.ru/.  

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление   № 57), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что он не был надлежащим  образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства.  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием  иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное  извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно  с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд  уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а  также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной)  инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным  судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 извещался судом первой  инстанции о рассмотрении настоящего спора посредством направления ему копии  определения о принятии заявления ООО «Экспертно-оценочный центр» к производству  от 15.08.2023 по адресу, который сам ФИО2 указал в апелляционной жалобе в  качестве адреса своего места жительства (том 1, лист дела 4).  

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой  корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что  судебная корреспонденция была получена ФИО2 по данному адресу (вручена  ему) 08.09.2023.  

Кроме того, ФИО2 является должником по настоящему делу о банкротстве,  осведомленность которого о рассмотрении соответствующего дела арбитражным судом  усматривается из его электронных материалов. Поэтому ФИО2 был обязан  самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения.  

В пункте 28 Постановления № 57 разъяснено, что в случаях, предусмотренных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за  исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую  законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском  судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за  исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую  законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам,  участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для  судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК  РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника  аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201  КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»).  

Согласно пункту 31 Постановления № 57 судебный акт арбитражного суда,  выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

Определение суда первой инстанции о принятии заявления ООО «Экспертно-оценочный центр» к производству от 15.08.2023 было своевременно опубликовано в  Картотеке арбитражных дел (16.08.2023, 18:46:59 МСК) - на следующий день после его  принятия судом. Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, судом  первой инстанции соблюден.  

Судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений  процессуального законодательства высылается посредством его размещения на  официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после  дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК  РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32 Постановления № 57).  

Таким образом, извещение ФИО2 является надлежащим, поскольку он  получил копию определения суда первой инстанции о принятии заявления  ООО «Экспертно-оценочный центр» к производству от 15.08.2023, а также потому, что  должник знал о наличии настоящего дела в суде и самостоятельно был обязан  отслеживать движение дела и поскольку своевременное размещение определения суда  первой инстанции о принятии заявления ООО «Экспертно-оценочный центр» к  производству от 15.08.2023 в сервисе Картотека арбитражных дел в сети «Интернет»  судом первой инстанции осуществлялось (http://kad.arbitr.ru/).  

Доводы ФИО2 об обратном несостоятельны, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 10.10.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  

обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав  и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

ООО «Экспертно-оценочный центр» основывало свои требования на  вступившем в законную силу решении Урайского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 09.12.2015 по делу № 2-20/2015, которым со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»  были взысканы, в том числе, судебные расходы по проведению оценки в размере 20 000  руб. (том 1, лист дела 12).  

Суд первой инстанции посчитал, что требования ООО «Экспертно-оценочный  центр» в сумме 20 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным  актом, являются обоснованными (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), и  включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для включения  требований ООО «Экспертно-оценочный центр» в сумме 20 000 руб., подтвержденных  вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 (часть 1 статьи 16 АПК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17- 1637 по делу № А40-25395/2016, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по  делу № А40-269758/2019).  

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо конкретных  доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.  

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие  именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно  установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы  суда первой инстанции ФИО2 считает необоснованными и незаконными.  

Единственным доводом, заявленным ФИО2 в обоснование  апелляционной жалобы, является довод о том, что он не был извещен о рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции.  

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого определения по  существу заявителем апелляционной жалобы в таковой изложены не были.  

На дату заседания суда апелляционной инстанции (06.12.2023) апелляционная  жалоба, содержащая полные и конкретные доводы ФИО2 о несогласии с  обжалуемым определением по существу в суд апелляционной инстанции не поступила.  

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих  доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта  Смагин А.В. явку своего представителя не обеспечил.  

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой  заявителя апелляционной жалобы.  

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ФИО2 апелляционная  жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или  необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-19935/2021 (судья А.В. Сурова),  вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме  20 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11832/2023) ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи О.В. Дубок   М.П. Целых