Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-32796/2025

18 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" о взыскании 351 410 руб. убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что по результатам проведенного по извещению № 0372200160724000049 запроса котировок в электронной форме между ФГБУК ГМЗ «Павловск» (Истец) и ООО «Промтехсервис» (Ответчик), являющимся участником закупки, заявке которого присвоен порядковый №1, заключен контракт от 24.05.2024 № 0372200160723000049 (далее - Контракт) на сумму 599 000 рублей на оказание с 01.07.2024 по 31.12.2026 услуг по техническому обслуживанию оборудования, входящего в состав систем воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, а также локального оборудования кондиционирования воздуха, размещенных в здании Павловского (Большого) дворца по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 Контракта, и на основании пункта 10.4 Контракта, статьи 310 ГК РФ, частей 12.1 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Истец 31.05.2025 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок Уведомление от 31.05.2024 № 479 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения Контракта Ответчиком.

По истечении 10 календарных дней 11.06.2024 действие Контракта прекратилось досрочно.

В связи с досрочным прекращением контракта от 24.05.2024 №0372200160723000049 по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, Истец на основании Протокола от 21.05.2024 подведения итогов запроса котировок по извещению № 0372200160724000049 заключил замещающий контракт от 28.06.2024 № 0372200160723000049-4 на сумму 950 000 руб. на оказание услуг с 01.07.2024 по 31.12.2026 с ООО «Безупречные инженерные системы», являющимся участником закупки, заявке которого присвоен порядковый № 4.

Таким образом, истец указал, что в настоящем случае, заключив замещающий контракт от 28.06.2024 № 0372200160723000049-4 с ООО «Безупречные инженерные системы» на сумму 950 000 руб. Истец действовал разумно и добросовестно, что следует из содержания Протокола от 26.06.2024 признания участника уклонившимся от заключения контракта, которым зафиксированы факты:

-   участник закупки, заявке которого присвоен порядковый № 2 в лице ООО «ХОУМ КЛИМАТ», отказался от предложения Истца заключить контракт;

-   участник закупки, заявке которого присвоен порядковый № 3 в лице ООО «СОЮЗЭКОНОМ», уклонился от предложения Истца заключить контракт.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что  ему причинены убытки в виде разницы между расторгнутым Контрактом и замещающим в размере 351 410 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2025 № 131 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Контракт расторгнут по инициативе заказчика до даты начала исполнения контракта, предусмотренной п. 1.4. Контракта (п. 4.1 Электронного контракта), на основании п. 10.4 Контракта, доказательств разумности цены Истцом не представлено.

Причиной расторжения контракта Истец указывает непредоставление документов, предусмотренных п. 3.2.1 Контракта в установленный срок, что не является основанием для одностороннего расторжения, однако является нарушением Контракта, за которое предусмотрен штраф.

Протоколом от 26.06.2024 Истец признает Ответчика уклонившимся от процедуры заключения контракта из-за невыполнения Ответчиком п. 3.2.1 Контракта, тем самым 11.06.2024 контракт был расторгнут.

Между тем, п. 10.4 Контракта не предусматривает его расторжение при неисполнении обязанности предоставления документов, поскольку расторжение Контракта на этом основании возможно, если Подрядчик приступил к оказанию услуг либо своевременно не приступил.

Электронным контрактом, заключенным 24.05.2024 срок начала оказания услуг предусмотрен 01.07.2024. Контракт расторгнут по инициативе заказчика 31.05.2024.

Ответчик полагал, что непредоставление документов, предусмотренных п. 3.2.1 Контракта в установленный срок, не является основанием для одностороннего расторжения, однако является нарушением Контракта, за которое предусмотрен штраф пунктом 6.6 Контракта - неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Также ответчик ссылался на то, что им приняты все возможные меры для предоставления документов Заказчику, обратился в ООО «Северо-Западный центр лицензирования» для обучения сотрудников и оформления необходимых документов, однако по независящим от него причинам документы не были оформлены надлежащим образом, о чем свидетельствует претензия исх. №240 от 31.05.2024, Объяснение исх. №259 от 05.06.2024, проинформировали Заказчика о всех обстоятельствах, приложили к письму необходимые документы, просили отменить Односторонний отказ от исполнения Контракта, увеличить срок исполнения обязательств по контракту, со своей стороны гарантировали, что после получения всех необходимых документов, обязательства по контракту будут исполнены в полном объеме, также уведомили, что нами будут уплачены все штрафные санкции по контратаку за просрочку исполнения обязательств.

31.05.2024 Ответчик подал Заявки в Ростехнадзор на внеочередную сдачу квалификационных тестов-экзаменов для технических специалистов с последующим получением подтверждающих документов.

Планируемая дата получения документов о подтверждении квалификации 26-28 июня 2024 года, то есть до начала исполнения работ по Контракту.

Дополнительно ответчик приобщил к материалам дела решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 18.06.2024 по делу № РНП-78-875/24 о не включении организации ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Материалами дела подтверждается расторжение Контракта с ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по представлению документов, предусмотренных п. 3.2.1 Контракта. Решение об одностороннем отказа от исполнения Контракта в установленном порядке не оспорено. Контракт между сторонами расторгнут.

Для возмещения убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ действующее законодательство не содержит требований к форме прекращения договора. Правовое значение имеет причина такого прекращения - неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение должником договора.

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, неисполнение Контракта находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, которые повлекли за собой его расторжение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Контракт с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств,  иные участники закупки уклонились от заключения Контракта, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неразумности цены замещающей сделки, равно как и признания недействительным одностороннего отказа в установленном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 351 410 руб. убытков в виде разницы между ценой расторгнутого и замещающего Контрактов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" 351 410 руб. убытков, 22 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сухинова И.В.