Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5564/2021

29 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «УК Бамстроймеханизация»: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 09.01.2021;

от ООО «СК «Мост-Восток», временного управляющего ООО «СК «Мост-Восток» ФИО3: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Мост-Восток»

на решение от  04.08.2021

по делу №А73-1888/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Белогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о  взыскании  4 752 466,30 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ООО «СК «Мост Восток») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ООО «УК БСМ») 4 752 466,30 руб., из них: долг – 4 320 423,91 руб., неустойка – 432 042,39 руб. за период с 19.02.2019 по 11.02.2021.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору №П-16/01-02 от 22.01.2016 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «Мост-Восток» ФИО3.

Решением от 04.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Мост Восток» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение работ в соответствии со сметной документацией, согласование их с проектным институтом эксплуатирующей организацией и заказчиком, которые приняты без возражений.

При этом, недостатки, выявленные в ходе комиссионного осмотра 22.04.2021, не носят скрытый характер и могли быть выявлены  в ходе приемки работ обычным способом, следовательно, представленные в материалы дела доказательства выявления таких недостатков собраны в нарушение требований закона. Поскольку ответчиком встречный иск о взыскании денежных средств для устранения недостатков работ не заявлен,  у суда отсутствовали основания для рассмотрения доводов ответчика о выявленных недостатках работ при строительстве объекта и определении стоимости работ для устранения недостатков силами ответчика или привлеченных им третьих лиц.

Кроме того,  условиями договора не предусмотрена возможность устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный срок эксплуатации объекта, за счет гарантийного удержания, в то время как судом произведен зачет долга и гарантийного удержания в размере 4 320 423,91 руб., что нарушает требования Закона о банкротстве; судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки по причине ненаступления срока выплаты гарантийного удержания на дату обращения истца в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК БСМ» выразило несогласие с ее доводами, указав на выявление спорных дефектов выполненных работ органами Ростехнадзора до истечение гарантийного срока, которые в течение года истцом не устранены; невыполнение истцом работ в полном объеме; право заказчика на гарантийное удержание и окончательную оплату работ при условии устранения подрядчиком выявленных дефектов; невыплата долга и гарантийного удержания связана с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, не является формой зачета, недопустимого в рамках банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «УК БСМ» поддержал свою позицию, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

ООО «СК «Мост-Восток» и временный управляющий ООО «СК «Мост-Восток» ФИО3, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.01.2016 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «СК «Мост-Восток» (субподрядчик) заключен договор  №П-16/01-02, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста на 6071 км ПК4 (1 и 2 пути) Забайкальской ж.д. (объект).

Общая стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ по настоящему договору оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение №5), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 46 376 496,88 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2018).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчикам по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа отчетного месяца включительно, оплата осуществляется в течение 65-ти календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора. По соглашению сторон гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ может быть изменено на предоставление субподрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполнения работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

На основании пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2018) подрядчик вправе не производить оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках, гарантийном письме субподрядчика либо ином документе сторон, из содержания которого следует наличие замечаний подрядчика к принятым работам, до момента полного устранения субподрядчиком указанных недостатков и подписания сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств. В изложенном случае срок для оплаты таких работ, установленный в пунктах 3.2.1. и 3.2.2 настоящего договора, исчисляется с даты подписания акта об устранении недостатков либо иного документа, составленного сторонами по факту исполнения субподрядчиком данных обязательств.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2018) предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору, в том числе поставленного оборудования, производится подрядчиком после завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65-ти календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

При наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным субподрядчикам работам срок окончательного расчета по настоящему договору, установленный в настоящем пункте договора, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания сторонами акта об устранении недостатков работ либо составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнения субподрядчиком указанных обязательств.

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет: начало работ-июнь 2016г., окончание работ – октябрь 2018г. (пункт 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2018).

В соответствии с пунктом 16.11 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно актам выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2016, №2 от 31.07.2016,  №3 от 31.10.2016,  №4 от 28.02.2017, №5 от 31.05.2017, №6 от 31.08.2017, №7 от 30.09.2017, №8 от 31.10.2017, №9 от 30.06.2018, №10 от 30.09.2018, №11 от 30.11.2018, корректировочным счетам-фактурам субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 30 591 228,60 руб. 

Подрядчиком произведена оплата выполненных работ в размере 26 270 804,69 руб. 

Оплата работ в сумме 4 320 423,91 руб., в том числе гарантийное удержание 1 529 561,43 руб., не произведена.

13.12.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14).

В этой связи субподрядчиком начислена неустойка за период с 19.02.2019 по 11.02.2021, размер которой составил 432 042,39 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.         

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки   о стоимости выполненных работ и затрат, корректировочные счета-фактуры, в соответствии с которыми субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 30 591 228,60 руб. 

Задолженность по оплате составила 4 320 423,91 руб., в том числе гарантийное удержание 1 529 561,43 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неустранение истцом выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Так, после приемки выполненных работ заказчиком строительства с участием Ростехнадзора выявлены замечания и выданы соответствующие предписания в адрес ООО «УК БСМ» (№1788 от 04.09.2019, №2002 от 13.08.2020).

ООО «УК БСМ», в свою очередь, направило ООО «СК Мост-Восток» требование №663/Заб от 17.08.2020 об устранении выявленных недостатков.

ООО «СК Мост-Восток» недостатки не устранило.

В связи с наличием со стороны заказчика к подрядчику требований в части ненадлежащего качестве работ  07.04.2021 исх. №270/Заб ответчиком в адрес истца направлено уведомление о комиссионном осмотре объекта.

Истец в ответе на указанное уведомление просил провести комиссионный осмотр в свое отсутствие.

По результатам осмотра 22.04.2021 составлен акт комиссионного осмотра, в котором указаны следующие недостатки в работах:

1. Не выполнены работы по устройству охлаждающей наброски, контрбанкета; 

2. Монолитные упоры конусов моста имеют следы разрушения, в связи с низким качеством бетона (примораживание). Работы выполнены с отступлением от проектной документации, требуется разработка монолитных упоров с последующим повторным бетонированием;

3. Некачественная окраска железобетонных поверхностей пролетных строений, имеются следы отслоения и отшелушивания лакокрасочного покрытия. Окраска железобетонных пролетных строений мостов, эмаль кремнийорганическая: КО-174 разных цветов. Работы выполнены с отступлением от проектной документации, требуется очистка поверхности кладки опор мостов пескоструйным аппаратом с последующей окраской;

4. Некачественная окраска железобетонных поверхностей опор, имеются следы отслоения и отшелушивания лакокрасочного покрытия. Окраска железобетонных пролетных строений мостов, эмаль кремнийорганическая: КО-174 разных цветов. Работы выполнены с отступлением от проектной документации, требуется очистка поверхности кладки опор мостов пескоструйным аппаратом с последующей окраской;

5. Мощение русла камнем выполнено с отступлением от проектной толщины. Планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 3. Камень завезен, планировка не выполнена.

Указанный акт направлен в адрес истца.

06.05.2021, 18.05.2021 ответчиком в адрес истца направлены требования об устранении выявленных недостатков в срок до 28.05.2021.

Истец выявленные недостатки в установленный срок не устранил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия договора от 22.01.2016, правомерно исходил из того, что обязанность по оплате долга и 5% гарантийного удержания на основании пунктов 3.3, 3.4 договора №П-16/01-02 от 22.01.2016 у ответчика не возникла, и, соответственно, поскольку срок оплаты работ не наступил, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ в соответствии со сметной документацией, которые приняты без возражений, со ссылкой на то, что недостатки, выявленные в ходе комиссионного осмотра 22.04.2021, не носят скрытый характер и могли быть выявлены  в ходе приемки работ обычным способом, а, следовательно, представленные в материалы дела доказательства выявления таких недостатков собраны в нарушение требований закона, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из акта комиссионного осмотра от 22.04.2021, работы выполнены с отступлением от проектной документации: монолитные упоры конусов моста имеют следы разрушения, в связи с низким качеством бетона (примораживание); некачественная окраска железобетонных поверхностей пролетных строений, имеются следы отслоения и отшелушивания лакокрасочного покрытия. Окраска железобетонных пролетных строений мостов, эмаль кремнийорганическая: КО-174 разных цветов; мощение русла камнем выполнено с отступлением от проектной толщины. Планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 3.

Требуется разработка монолитных упоров с последующим повторным бетонированием, очистка поверхности кладки опор мостов пескоструйным аппаратом с последующей окраской.

Не выполнены работы: по устройству охлаждающей наброски, контрбанкета, планировка площадей.

Согласно материалам дела комиссионный акт истцом получен; вместе с актом истцу направлены фотографии и перечень дефектов.

Письмом от 06.05.2021 №343/Заб истцу предложено собственными силами устранить дефекты до 28.05.2021.

Между тем, требования от 06.05.2021, 18.05.2021 об устранении выявленных недостатков в срок до 28.05.2021 не исполнены.

При этом перечисленные в комиссионном акте дефекты были выявлены ранее органами Ростехнадзора. Первоначально срок устранения недостатков устанавливался в письме от 17.08.2020 №663/Заб -  31.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 12.2 договора от 22.01.2016 на субподрядчика возложена обязанность гарантии достижения данным объектом строительства, указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 12.3, а также субподрядчик несет ответственность за отступление от них в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ установлен в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 12.3 договора).

Если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации,  субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При согласии подрядчика перечень дефектов, стоимость и сроки их устранения могут фиксироваться односторонним документом (письмом) субподрядчика, направленным в адрес подрядчика (пункт 12.4 договора).

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу. 

При этом подрядчик вправе для устранения недостатков выполненных работ привлечь другую организацию, с последующей оплатой понесенных расходов за счет субподрядчика, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ (пункт 12.5 договора).

Анализ приведенных условий договора и норм права свидетельствует о праве подрядчика на составление акта, фиксирующего дефекты,  обязанности субподрядчика устранить за свой счет в установленный подрядчиком срок выявленные недостатки, а также предоставляет подрядчику право привлечь другую организацию для устранения недостатков с возложением на субподрядчика соответствующих расходов.

В этой связи в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено коммерческое предложение ООО «СМ Строй» (письмо №81 от 24.05.2021), согласно которому последнее готово рассмотреть вопрос о выполнении работ по устранению замечаний спорного моста со стоимостью работ в 9 500 000 руб.

Ответчиком самостоятельно произведен расчет стоимости устранения недостатков своими силами (с учетом передислокации техники, но без учета материалов),  в  12 807 029,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения доводов ответчика о выявленных недостатках работ при строительстве объекта и определении стоимости работ для устранения недостатков силами ответчика или привлеченных им третьих лиц, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена возможность устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный срок эксплуатации объекта, за счет гарантийного удержания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика на случай, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Разделом 3 договора от 22.01.2016 установлен порядок оплаты работ и расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора. По соглашению сторон гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ может быть изменено на предоставление субподрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему договору.  В силу пункта 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2018, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актами сдачи приемки-выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы  №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

При наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным субподрядчиком работам, срок окончательного расчета по настоящему договору, установленный в настоящем пункте договора, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания сторонами акта об устранении недостатков работ либо составления сторонами иного документа подтверждающего выполнение субподрядчиком указанных обязательств.

При этом, на основании пункта 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2018, подрядчик вправе не производить оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках работ, гарантийном письме субподрядчика либо ином документе сторон, из содержания которого следует наличие замечаний подрядчика к принятым работам, до момента полного устранения субподрядчиком указанных недостатков и подписания сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств. В изложенном случае срок для оплаты таких работ, установленный в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора, исчисляется с даты подписания акта об устранении недостатков либо иного документа, составленного сторонами по факту исполнения субподрядчиком данных обязательств.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая толкование пунктов 3.2.2, 3.3 и 3.4 в их взаимосвязи в порядке статьи 431 ГК РФ, следует вывод, что условиями договора  генподрядчику предоставлено  право удерживать денежные суммы в обеспечение исполнения договора (гарантийное удержание).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2.2  договора от 22.01.2016 гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Принимая во внимание неплатежеспособность субподрядчика ввиду банкротства, гарантийное удержание является единственной реальной возможностью подрядчика минимизировать расходы, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком.

При этом на основании пункта 3.4 договора ответчик вправе не производить окончательный расчет до устранения дефектов, а установленный договором срок продлевается соразмерно сроку фактического полного устранения, который в данном случае не наступил ввиду отказа истца устранить дефекты.

Ссылка в жалобе на фактическое производство судом зачета в виде долга и гарантийного удержания, что нарушает требования Закона о банкротстве, отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Таким образом, поскольку дефекты выявлены в период гарантийного срока, при этом, как в установленный срок (28.05.2021), так и на дату рассмотрения дела и апелляционной жалобы субподрядчиком не устранены, подрядчиком   на   основании положений пункта 3.4 договора правомерно удерживается сумма долга и гарантийное удержание,  которое подрядчик вправе использовать для частичной оплаты иной подрядной организации в целях устранения недостатков работ.

Равным образом, учитывая установленный пунктами 3.3, 3.4 договора от 22.01.2016 порядок оплаты работ, поскольку окончательный срок оплаты выполненных работ не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и, как следствие, по выплате неустойки.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.08.2021 по делу №А73-1888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   И.В. Иноземцев