ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021                                                                              Дело № А40-103406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – извещено, представитель не явился,

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» ФИО1 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» ФИО1

на решение от 12.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-103406/2020

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление по факту нарушения ФИО1 требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности составило в отношении генерального директора ООО «Судебный коллектор» ФИО1 протокол об административном правонарушении от 11.06.2020 № 43/20/922/77-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 АПК РФ, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.6, 14.57, 28.1 КоАП РФ, положениями Закона № 230-ФЗ, суды признали доказанным наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу и привлекли ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом требований, предъявляемых КоАП РФ.

При этом судами установлено, что ООО «Судебный коллектор» (далее – общество), генеральным директором которого является ФИО1, 13.12.2019 осуществило взаимодействие по абонентскому номеру ФИО2 без ее согласия на такое взаимодействие. Аудиозапись телефонных переговоров обществом не представлена.

Аналогичное нарушение, как установили суды, допущено и при осуществлении непосредственно с должником телефонных переговоров 16.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019, а также 28.11.2019, в ходе которых сотрудник общества не предупредил должника о ведении записи телефонных переговоров, а также не представился надлежащим образом.В ходе телефонных переговоров направленных на возврат просроченной задолженности 13.12.2019 сотрудник общества в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ использовал выражения, унижающие честь и достоинство должника. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, общество 16.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019, 28.11.2019, 13.12.2019 допустило нарушение пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ; 13.12.2019 - нарушение пункта 1, 2 части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Выводы судов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А40-103406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова