ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50263/20

11 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу №А41-50263/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ" о взыскании 67 347,28 рублей задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения №003, расположенного по адресу: 

<

...> за период с ноября 2019 по май 2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу №А41-50263/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.12.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковое заявлению - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец на основании Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 21.01.2019 №33 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, у ответчика с 30.10.2019 на праве оперативного управления находится нежилое помещение №003, расположенное в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за предоставленные управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность по их оплате за период с ноября 2019 по май 2020 в размере 67 347,28 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

 Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклонено судом первой инстанции, поскольку, как указал суд, из материалов дела следует, что направленная истцом претензия, получена ответчиком по адресу его регистрации 07.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор - 14140250068184).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Договор между Истцом и Ответчиком не заключался.

Согласно п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы. подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Отсюда следует, что Истец должен доказать не только факт направления претензии, но и факт ее доставки ответчику.

Однако, апелляционным судом установлено, что надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные Истцом в материалы дела претензия без даты и без номера в отношении спорного нежилого помещения 003, расположенного по адресу: 

<

...>, копия описи вложения в ценное письмо от 23.06.2020 с почтовым идентификатором (трек-номером) 14140248165420 и почтовая квитанция от 23.06.2020г. с почтовым идентификатором (трек-номером) 14140248165420, свидетельствуют о направлении претензии по иному адресу: 141406. Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 16. стр. 5, и другому адресату МБОУ СОШ № 19 г. Химки, а не Ответчику по настоящему делу.

Вопреки позиции суда первой инстанции, кассовый чек с почтовым идентификатором 14140250068184 (л.д.12) подтверждает не факт направления ответчику претензии, а факт направления ему искового заявления.

Следовательно, указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования с спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Уплаченная истцом госпошлина за подачу иска подлежат возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу №А41-50263/20 отменить.

Исковое заявление МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" оставить без рассмотрения.

Возвратить МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" из Федерального бюджета 2 694 руб. - государственной пошлины за подачу иска на основании платежного поручения №3540 от 06.08.2020.

Взыскать с МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в пользу МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина