Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                               Дело № А36-9292/2017  

«06» октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2017

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 56471 руб. 68 коп., в т.ч. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2259 руб., расходов по оплате услуг представителя,

с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.08.2017 до суммы 54771 руб. 68 коп., в т.ч. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 56471 руб. 68 коп. по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Рено - Меган» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0363964884) в результате ДТП 07.02.2017 по адресу: 

<

...> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «ЛИАЗ 525645» (государственный регистрационный знак АВ 604 48, собственник ООО «Липецкий пассажирский транспорт», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900163121, Ингосстрах). В сумму исковых требований ООО «Контакт-Авто» включило, с учетом произведенной страховщиком выплатой в сумме 71400 руб.: 13452 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 14000 руб. стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере, 5000 руб. стоимости услуг представителя истца по составлению претензии, неустойку в сумме 24019 руб. 68 коп. за период с 10.03.2017 по 21.07.2017, с продолжение начисления неустойки с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2259 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против требований ООО «Контакт-Авто», указывая на нарушение порядка взаимодействия со страховщиком и недостоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате неверного указания каталожных номеров запчастей.

Истец представил дополнительные документы во исполнение определения суда, а также возражения на отзыв ответчика, полагая доводы страховщика необоснованными.

Кроме того, истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 54771 руб. 68 коп. в т.ч. с начислением неустойки в сумме 27319 руб. 68 коп. за период с 10.03.2017 по 21.07.2017, с продолжение начисления неустойки с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, уточнив расчет неустойки и переквалифицировав расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии на судебные расходы, в связи с чем общая стоимость представительских расходов составляет 13000 руб. (8000 + 5000).

Суд, изучив ходатайство ООО «Контакт-Авто» об уточнении исковых требований принял его к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ, поскольку это право истца, заявленное правомочным представителем.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку оно не мотивировано и не подтверждено документально.

Дело рассмотрено судом 25.09.2017 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных ответчиком и истцом дополнительных документов и пояснений, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд излагает мотивы принятия решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Рено - Меган» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0363964884) в результате ДТП 07.02.2017 по адресу: 

<

...> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «ЛИАЗ 525645» (государственный регистрационный знак АВ 604 48, собственник ООО «Липецкий пассажирский транспорт», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900163121, Ингосстрах) причинен имущественный ущерб.

На основании договора цессии № 526/17 от 10.02.2017 ФИО1 уступил ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 0363964884, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 07.02.2017, возникшее у цедента к страховой компании «МАКС», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара.

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 20.02.2017 по адресу: 

<

...> (пункт 2.3).

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 07.02.2017.

ООО «Контакт-Авто» являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность осмотра 20.02.2017 поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: 

<

...>. 

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 14.02.2017, было удовлетворено 15.03.2017 в сумме 66000 руб. Полагая, что страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме ООО «Контакт-Авто» направило ЗАО «МАКС» претензию, которая получена страховщиком 23.06.2017, что следует из отзыва ЗАО «МАКС» и приложенной к отзыву копии претензии с входящим штампом страховщика.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 06.06.2017 экспертное заключение №526-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 79452 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 5400 руб. 

Претензия была удовлетворена страховой компанией 29.06.2017 в сумме 5400 руб.

ООО «Контакт-Авто», полагая, что ЗАО «МАКС» осуществило страховую выплату не в полном объеме, обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ. 

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона (в действующей редакции).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик оспорил исковые требования, полагая, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, представлены недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате неверного указания каталожных номеров запчастей.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

И истец, и ответчик не оспаривают факт осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком 20.02.2017, т.е. в дату, обозначенную в заявлении о страховой выплате. Таким образом, сторонами соблюдены требования пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости взаимодействия страховщика и потерпевшего по организации и осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец уведомил 01.06.2017 страховщика о проведении независимой технической экспертизы 06.06.2017. Доказательств присутствия представителя ЗАО «МАКС» при проведении независимой технической экспертизы стороны не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о самоустранении ответчика от непосредственного участия при проведении ИП ФИО3 независимой технической экспертизы.

В связи с данными обстоятельствами суд не усматривает в действиях истца нарушения порядка взаимодействия со страховщиком по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не может служить основанием нарушения порядка взаимодействия со страховщиком наличие акта осмотра поврежденного транспортного средства 10.02.2017, осуществленного по инициативе потерпевшего ФИО1 

Поскольку ФИО1 переуступал право требования страхового возмещения по договору цессии, стороны договора цессии должны были определить объем уступаемого права, исключить возможность предъявления взаимных претензий. 

Стороны договора цессии согласовали дату предоставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр (20.02.2017, п. 2.3. договора), указали данную дату в заявлении о страховой выплате и исполнили данную обязанность. Акты осмотра поврежденного транспортного средства от 10.02.2017 и 20.02.2017 не содержат противоречий, указывают на одинаковые повреждения, отраженные в справке о ДТП от 07.02.2017.

Пункты 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431, утвержденных Банком России 19.09.2014 (далее Правила страхования), не возлагают на потерпевшего (выгодоприобретателя) обязанности по направлению страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства. 

Обязанностью потерпевшего (выгодоприобретателя) является направление страховщику заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил страхования).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, непредставление истцом страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10.02.2017 с заявлением о страховой выплате не может расцениваться, как недобросовестное поведение истца, нарушающее порядок взаимодействия со страховщиком и/или способствующее невыполнению страховщиков его обязанности по осуществлению страховой выплаты в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая выплата в сумме 66000 руб. осуществлена страховщиком 15.03.2017, т.е. за пределами 20-тидневного срока после получения от истца заявления о страховой выплате (14.02.2017)

Абзацами 4, 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из буквального толкования норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что у потерпевшего отсутствует право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а результаты независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты в случае неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. 

В данном случае ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 20.02.2017, был уведомлен о несогласии ООО «Контакт-Авто» с размером осуществленного страхового возмещения и приглашен на проведение независимой экспертизы 06.06.2017.

Страховщик самоустранился от присутствия при проведении независимой экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами, действия истца по обращению к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера претензии к страховщику не могут быть признаны недобросовестным поведением ООО «Контакт-Авто» либо противоречащими требованиям ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец, реализуя свое право на полное страховое возмещение (статья 3 ФЗ «Об ОСАГО») при обращении к страховщику с претензией, а затем и право на судебную защиту, в обоснование цены иска представил составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 06.06.2017 экспертное заключение № 526-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 79452 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости 5400 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. 

Как было указано ранее, то обстоятельство, что составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 06.06.2017 экспертное заключение №526-17 основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства от 10.02.2017 не может являться доказательством недостоверности указанного экспертного заключения, т.к. отраженные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП и обстоятельствам ДТП, а также приложенной к экспертному заключению фототаблице, акту осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком от 20.02.2017.

Ответчик оспаривает размер ущерба, определенный на основании составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 06.06.2017 экспертного заключения № 526-17, вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, о неверности указания каталожных номеров и стоимости автозапчастей суд находит не состоятельными, поскольку согласно справочнику РСА, размещенному в сети Интернет в свободном доступе, цены и каталожные номера, указанные как истцом, так и ответчиком имеют место быть.

Вместе с тем, предложенный ответчиком скрин-шот запроса стоимости запчастей, не содержит сведений о наименовании марки автомобиля, в отношении которого запрашивались сведения, дату запроса, тогда как, представленный истцом скрин-шот запроса стоимости запчастей содержит не только наименование детали автомобиля, но и сведения о марке автомобиля (Рено Меган), дату запроса (06/17).

Кроме того, к акту осмотра поврежденного транспортного средства, осуществленного ответчиком 20.02.2017, не приложена фототаблица, нет сведений о квалификации и полномочиях лица, осуществившего осмотр от имени страховщика (ФИО4). Экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-224136 от 22.02.2017 составлено иным лицом (ФИО5), данные о полномочиях и квалификации, наличии статуса эксперта-техника ФИО5 также отсутствуют. Нет сведений об утверждении экспертного заключения № УП-224136 от 22.02.2017 руководителем организации, сведений о сроках действия сертификата программного продукта AudaPad Web.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для признания достоверными и соответствующими Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данные экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-224136 от 22.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено - Меган» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП 07.02.2017 в сумме 66014 руб. 53 коп. (с учетом округления 66000 руб.).

У суда отсутствуют основания для признания основанием для осуществления страховщиком выплаты 29.06.2017 утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5400 руб. экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-224136 от 22.02.2017 об утрате товарной стоимости, поскольку ответчик не представил убедительных доказательств отсутствия возможности произвести такую выплату 15.03.2017 вместе со страховым возмещением в сумме 66000 руб., осуществив платеж в сумме 5400 руб. только после получения претензии истца, к которому было приобщено экспертное заключение №526-17, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 06.06.2017, определившему утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля именно в сумме 5400 руб.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-224136 от 22.02.2017 об утрате товарной стоимости имеет указанные выше пороки: отсутствуют данные о полномочиях и квалификации, наличии статуса эксперта-техника ФИО5, об утверждении экспертного заключения № УП-224136 от 22.02.2017 руководителем организации.

Оценив экспертное заключение №526-17, представленное истцом и составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 06.06.2017, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Включение в страховое возмещение размера утраты товарной стоимости также обоснованно (пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздел 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов: (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) утрата товарной стоимости определяется для автомобилей, срок службы которых составляет менее 5 лет. Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> автомобиля «Рено-Меган» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1) следует, что дата его выпуска 2013 год.

Исходя из изложенного выше, суд признает надлежащим доказательством по делу в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Контакт-Авто» экспертное заключение №526-17 от 06.06.2017, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 и правомерной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 70452 руб., определенную на основании указанного экспертного заключения, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 06.06.2017 №526-17, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в целях определения размера ущерба в сумме 14000 руб., подтвержденные документально в заявленной сумме надлежащим образом, возлагаются на ответчика, и по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ЗАО «МАКС» осуществило страховое возмещение в общей сумме 71400 руб., в связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13452 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 14000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Ответчик оспаривает необходимость возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, однако истец о возмещении таких расходов в рамках настоящего дела не заявлял, доказательств их несения не представлял, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не оцениваются.

Кроме недоплаты суммы страховой выплаты, составляющей 13452 руб. 00 коп., убытков в сумме 14 000 руб., связанных с оплатой услуг эксперта по определению размера имущественного ущерба, причиненного поврежденному автотранспортному средству, ООО «Контакт-Авто» заявило о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата ответчиком в полном объеме не осуществлена, частичные платежи были осуществлены 15.03.2017 в сумме 66000 руб. и 29.06.2017 в сумме 5400 руб. за пределами 20-тидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Вместе с тем, из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возможно предъявление в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из договора цессии №526/17 от 10.02.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Контакт-Авто», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, предъявление ООО «Контакт-Авто» требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения правомерно.

При исчислении начала течения сроков для начисления неустойки суд исходит из требований ФЗ «Об ОСАГО», ст. 191 ГК РФ: с 10.03.2017 (заявление получено страховщиком 14.02.2017), как заявлено истцом.

Окончание течения сроков для начисления неустойки истец связывает с днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные требования ООО «Контакт-Авто» в части взыскания неустойки соответствуют вышеназванным нормам ФЗ «Об ОСАГО» и указанным правовым позициям.

Истец в расчет неустойки включил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 79452 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5400 руб., принял во внимание осуществленные страховщиком выплаты (15.03.2017 в сумме 66000 руб., 29.06.2017 в сумме 5400 руб.). 

Предложенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчет неустойки за период с 10.03.2017 по 28.06.2017 соответствует указанным исходным данным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общие требования к размеру страховой суммы установлены в статье 7 ФЗ «Об ОСАГО». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя), имеет верхний предел 400000 руб., то суд обязан проверить соответствует ли истцом размер заявленных исковых требований требованиям закона на дату вынесения решения, тем более, что истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения (пункт 48).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта (пункт 65).

Из приведенных разъяснений следует, что при наличии требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки по ст. 330 ГК РФ до даты вынесения решения суда неустойка начисляется судом, а после – органом исполняющим решение суда. Иное означает различное толкование содержания разъяснений, приведенных в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, коль скоро Президиум Верховного Суда Российской Федерации четко определил, что расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, неправомерно возлагать на судебного пристава-исполнителя, иной орган осуществляющий исполнение решения суда по расчету неустойки на день фактического исполнения обязательства в случае, если предел начисления неустойки превышен в ходе судебного разбирательства (до даты вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах, за период с 10.03.2017 по 25.09.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 36198 руб. 00 коп. ((84852 х 5) + (18852 х 106) + (13452 х 89) х 1%).

Размер определенной судом неустойки соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьями 16.1, 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушенного права, однако доказательств в подтверждение своих доводов не привел, контррасчета неустойки не представил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 № 6-О, 7-О).

Как следует из содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер. 

Указанная позиция поддержана в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств. В данном случае ЗА «МАКС» самостоятельно и осознанно допустило просрочку выплаты страхового возмещения истцу, осмотрев поврежденное транспортное средство 20.02.2017, частичную страховую выплату произвело только 15.03.2017, после истечения 09.03.2017 20-тидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля осуществило 29.06.2017 после получения претензии истца, несмотря на утверждение о самостоятельном определении размера утраты товарной стоимости 22.02.2017. 

Доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в неоспариваемом размере в срок по 09.03.2017 включительно ответчик не представил.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки своевременно и без задержек, рассмотрев заявление о страховой выплате, в т.ч. осуществив достоверный расчет страхового возмещения и его выплату. Нарушение сроков и порядка рассмотрения заявления о страховой выплате, при этом является безусловным риском страховой компании.

Учитывая указанные правовые позиции, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 36198 руб. 00 коп (на день вынесения решения суда) соразмерна последствиям нарушенного обязательства  и обстоятельствам дела, оснований для снижения размера неустойки по признаку несоразмерности нарушенному обязательству суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.08.2017) в сумме 63650 руб. 00 коп., которая состоит из 13452 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 14000 руб. стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойка в сумме 36198 руб. 00 коп. за период с 10.03.2017 по 25.09.2017 с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 17.07.2017 №3060 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2259 руб.00 коп., соответствующую сумме заявленных требований на дату предъявления иска в суд. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. 

Поскольку истец заявил исковые требования с начислением неустойки на дату фактического исполнения обязательства, а расчет исковых требований произвел на дату обращения с настоящим иском в суд, цена иска не является статичной и на дату принятия решения цена иска увеличилась в контексте статьи 49 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит распределению между сторонами с учетом такого увеличения.

По расчету, предложенному истцом в заявлении об уточнении исковых требований, цена иска на дату вынесения решения составляет 63650 руб. 50 коп. (государственная пошлина – 2546 руб.).

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Так как истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2259 руб.00 коп., то указанная государственная подлежит возврату истцу за счет ответчика, а государственная пошлина в сумме 287 руб. взыскивается с ответчика в доход государства (2546-2259).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг №526 от 06.06.2017, заключенный между ООО «Контакт-Авто» и ИП Коса А.С., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №526/17 от 10.02.2017 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 07.02.2017, произошедшему по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Рено Меган» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП Коса А.С.) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актами сдачи-приемки услуг № 1 от 06.06.2017 на сумму 5000 руб. и № 2 от 25.07.2017 на сумму 8000 руб., платежными поручениями № 2545 от 07.06.2017, № 3050 от 17.07.2017.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано ФИО6, действующей по доверенности от 01.11.2016 и являющейся сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С., дополнительные документы во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика, уточнение исковых требований также представлялись ФИО6 Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Контакт-Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (13 000 руб. 00 коп., в т.ч. 5 000 руб. за претензионную работу) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 7259 руб. 00 коп., в том числе 2259 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13452 руб. недоплаты страхового возмещения, 14000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 36198 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 25.09.2017; а также взыскать 7000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2259 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление неустойки с 26.09.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (13452 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 287 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяКарякина Н.И.