АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск              Дело № А45-18473/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Ассет Менеджмент» ФИО2 при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма», 2) ФИО3 и 3) ФИО4 о взыскании 8462301,30 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности от 19.07.2018, , 

третьего лица (ФИО3): ФИО6 по доверенности от 05.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 8462301,30 рублей убытков.

Истец в судебное заседание не явился, письменно поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо в судебном заседании ФИО3 представило пояснения по иску, полагало требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо акционерное общество «Нефтяная компания «Дулисьма» представило письменные пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ООО «Русинжиниринг» (субподрядчик, ОГРН 

<

***>) заключены 5 договоров подряда:

- договор № 7/2012 от 20.03.2012 на выполнение работ на объекте «Инженерная подготовка кустовой площадки № 18 Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения»;

- договор № 563/СП от 14.06.2012 на выполнение работ на объекте «Инженерная подготовка кустовой площадки № 7, а также вырубку леса в коридоре коммуникаций с утилизацией лесопорубочных остатков и строительство внутрипромысловых автомобильных дорог: на участке от Т23 до кустовой площадки № 7 и на участке от Т9 до кустовой площадки № 18 Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения»;

- договор № 708/СП от 05.10.2012 на выполнение работ на объекте «Кустовая площадка № 5 Дулисьминского НГКМ, внутрипромысловая автомобильная дорога на участке от Т17 до кустовой площадки № 5, кустовая площадка № 9»;

- договор № 720/СП от 19.11.2012 на выполнение работ на объектах «Нефтегазосборные трубопроводы на участках: Куст 7 - Т23, Куст 18 - Т13 Дулисьминского НГКМ», «Высоконапорные водоводы к Кустовым площадкам № 1,2,4,9 Дулисьминского НГКМ»;

- договор № 784/СП от 25.11.2012 на выполнение работ на объекте «Рекультивация в коридоре коммуникаций на участке от Установки подготовки нефти Дулисьминского НГКМ до Приемо-сдаточного пункта нефти ЗАО «НК Дулисьма».

Работы по указанным договорам были выполнены, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, и оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Также истцом (подрядчик) и ООО «Русинжиниринг» был заключен договор подряда № 723/СП от 16.10.2012, по которому работы не выполнялись и не принимались.

Заказчиком (конечным получателем результата работ) по всем вышеуказанным договорам подряда заказчиком работ являлось ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма». 

Всего по 5 указанным договорам подряда стоимость работ, выполненных ООО «Русинжиниринг» и принятых истцом в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 , справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 составила 84297322,96 рублей. При этом истцом ответчику было оплачено 92759624,26 рублей.

Фактически переплата по указанным договорам составила 8 462 301,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) по делу № А19-4159/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в связи с исполнением своих обязанностей в адрес ООО «Русинжиниринг» направлена претензия от 09.06.2014 о погашении задолженности. Как следует из возвращенного уведомления, претензия была получена 22.07.2014 ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись с расшифровкой фамилии. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 22.12.2014 ООО «Русинжиниринг» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, к ООО «ФИО1» с 22.12.2014 перешли все права и обязанности присоединенного к нему ООО «Русинжиниринг».

24.03.2015 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ФИО1» о взыскании 8 762 560,14 рублей задолженности в виде переплаты по договорам подряда.

Копия искового заявления 28.03.2015 была направлена в адрес ООО «ФИО1» и было получено 03.04.2015 ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись с расшифровкой фамилии на уведомлении о вручении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 исковое заявление истца было принято к производству, возбуждено дело № А19-4907/2015.

Заявлением от 02.06.2015 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ФИО1» 8 462 301,30 рублей, излишне перечисленных в адрес ООО «Русинжиниринг» по договорам подряда.

05.05.2015 состоялось предварительное судебное заседание по делу № А19-4907/2015. В материалы дела был представлен отзыв, подписанный директором ООО «ФИО1» ФИО2 был представлен отзыв с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления возможности ознакомления с документами, приобщенными к материалам дела, а также предоставления ответчиком суду дополнительных документов и направления полномочного представителя.

Определением суда от 05.05.2015 предварительная подготовка дела к судебному разбирательству была признана оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, которое было назначено на 01.06.2015. Копия определения была направлена в адрес ООО «ФИО1» и получена ФИО2 13.05.2015, о чем свидетельствует его личная подпись с расшифровкой фамилии на уведомлении о вручении определения.

Судебное заседание 01.06.2015 по делу № А19-4907/2015 было отложено на 09.06.2015.

В судебное заседание 09.06.2015 по делу № А19-4907/2015 прибыл представитель ООО «ФИО1» ФИО7, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания для проведения дополнительной сверки расчетов с учетом наличия большого количества фактов финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Русинжиниринг» и истцом. Судебное заседание было отложено на 24.06.2015.

В судебном заседании 24.06.2015 по делу № А19-4907/2015 представителем ООО «ФИО1» ФИО7. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для проведения сверки взаимных расчетов с приложением акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Русинжиниринг» по состоянию на 31.12.2012. Акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Русинжиниринг» подписан директором ООО «ФИО1» ФИО2 Судебное заседание было отложено на 18.08.2015.

К судебному заседанию по делу № А19-4907/2015, назначенному на   18.08.2015, представителем ООО «ФИО1» ФИО7. в суд было представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с внесением в ЕГРЮЛ 25.06.2015 записи о ликвидации ООО «ФИО1».

В связи с ликвидацией ООО «ФИО1» определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2015 производство по делу №А19-4907/2015 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению о ликвидации ООО «ФИО1», опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации» №13 (525) от 08.04.2015, решение № 3 о ликвидации данного общества было принято 18.03.2015, требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу 630099, 

<

...>.

Для государственной регистрации решения о ликвидации ООО «ФИО1» и назначении ликвидатора были представлены следующие документы:

- решение № 3 от 18.03.2015 единственного участника ООО «ФИО1» ФИО2 о ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО2, установлении порядка и сроков ликвидации, в том числе об обязанности ликвидатора принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, составлению перечня кредиторов и дебиторов с указанием их наименований, адресов и сумм задолженностей, их уведомлению в письменном виде (пункт 3.2 решения), рассмотрении требований кредиторов и принятии решения по результатам их рассмотрения (пункт 3.3 решения); составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса с отражением в нем перечня предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения (пункт 3.3 решения); проведении выплат кредиторам в порядке очередности, установленной действующим законодательством, после завершения расчетов с кредиторами составить и по согласованию с соответствующим органом утвердить ликвидационный баланс (пункт 3.4 решения);

- уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001, подписанное в качестве заявителя учредителем ООО «ФИО1» ФИО2, о принятом 18.03.2015 решении о ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО2

Для внесения записи о составлении и представлении в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса ООО «ФИО1» в налоговый орган были представлены следующие документы:

- решение № 4 от 09.06.2015 единственного участника ООО «ФИО1» ФИО2 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ФИО1»;

- уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001, подписанное в качестве заявителя ликвидатором ООО «ФИО1» ФИО2, с приложением к нему бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства (промежуточного ликвидационного баланса).

Для внесения записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, составлении и представлении в регистрирующий орган ликвидационного баланса ООО «ФИО1» в налоговый орган были представлены следующие документы:

- решение № 5 от 18.06.2015 единственного участника ООО «ФИО1» ФИО2 об утверждении ликвидационного баланса ООО «ФИО1»;

- уведомление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001, подписанное в качестве заявителя ликвидатором ООО «ФИО1» ФИО2, с приложением к нему бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства (ликвидационного баланса).

Копии указанных документов были получены конкурсным управляющим истца и представлены в материалы настоящего дела.

На основании представленных в регистрирующий орган ООО «ФИО1» в лице его учредителя, ликвидатора ФИО2, являвшегося и его директором, документов МИФНС № 16 в ЕГРЮЛ были внесены государственные регистрационные записи:

- 29.03.2015 за № 2155476292662 о принятии решения о ликвидации ООО «ФИО1», назначении ликвидатором ФИО2 и представлении уведомления по форме № Р15001 Р16001 (строки 152 - 157 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО1» по состоянию на 24.05.2018);

- 17.06.2015 за № 2155476684560 о представлении в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса и уведомления по форме Р15001 Р16001 (строки 158 - 164 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО1» по состоянию на 24.05.2018);

- 25.06.2015 за № 2155476728031 о ликвидации ООО «ФИО1» на основании представленных в регистрирующий орган документов, в том числе ликвидационного баланса и заявления по форме Р16001 (строки 165- 176 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО1» по состоянию на 24.05.2018).

Из вышеизложенного следует, что ликвидация ООО «ФИО1» проводилась в период с 18.03.2015 по 25.06.2015 и ликвидатору ООО «ФИО1» ФИО2, являвшемуся также его учредителем и директором, было заведомо известно о наличии у истца к ООО «ФИО1», в качестве правопреемника ООО «Русинжиниринг», требований о погашении задолженности в размере 846230130 рублей и о нахождении на рассмотрении в указанный период в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-4907/2015 о взыскании данной задолженности.

Процедура ликвидации юридического лица регламентирована положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде; ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; ликвидационная комиссия должна принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов и их уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению промежуточного и ликвидационного баланса, отражающих действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица; осуществлению расчетов с кредиторами. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Судом установлено, что ликвидатор ООО «ФИО1» ФИО2: 

- не направил истцу как кредитору уведомление о ликвидации ООО «ФИО1» и о порядке, сроке предъявления требований. При этом ликвидатору ФИО2 с 03.04.2015 (дата получения искового заявления) было достоверно известно о наличии требований истца к ООО «ФИО1»;

- получив 03.04.2015 копию искового заявления по делу № А19-4907/2015, не принял мер к его рассмотрению в качестве надлежаще заявленного требования к ликвидируемому ООО «ФИО1» и его включению или об отказе во включении в промежуточный ликвидационный баланс;

- в ходе рассмотрения дела № А19-4907/2015 не уведомил ни суд, ни истца о проходящем процессе ликвидации ООО «ФИО1», подписывая при этом представленные в суд документы в качестве директора ООО «ФИО1», а не его ликвидатора.

Согласно пункту 3 и подпункту «б» пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрационный орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса и соответствующее уведомление не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В нарушение пункта 3, подпункта «б» пункта 4 статьи 20, подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ заведомо зная, что в Арбитражном суде Иркутской области находится на рассмотрении дело № А19-4907/2015 о взыскании с ООО «ФИО1» в пользу истца задолженности в сумме 8 462 301,30 рублей, ликвидатор ООО «ФИО1» представил в налоговый орган решение об утверждении промежуточного, а затем и ликвидационного балансов, содержащих недостоверные сведения, а также соответствующие формы уведомлений и иные документы, послужившие основанием для внесения МИФНС № 16 записей в ЕГРЮЛ.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, ликвидатором ФИО2 истцу были причинены убытки, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные им кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, из пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ликвидатор действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №7075/11 от 13.10.2011, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Судом установлено, что на момент принятия решения № 4 от 09.06.2015 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ФИО1» и решения № 5 от 18.06.2015 об утверждении ликвидационного баланса ООО «ФИО1» его ликвидатору и единственному участнику ФИО2 было достоверно известно о заявленных требованиях истца, а также о рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-4907/2015 о взыскании с ликвидируемого лица задолженности.

В соответствии со стандартом добросовестного поведения ликвидатор ФИО2 в этом случае должен был принять все меры к проверки обоснованности предъявленных истцом требований и до окончания такой проверки, в том числе окончания рассмотрения дела № А19-4907/2015 по существу, приостановить процедуру ликвидации.

Однако ФИО2 не только не исполнил свои обязанности ликвидатора, но и скрыл информацию о процедуре ликвидации от арбитражного суда и своего кредитора.

Поскольку несмотря на осведомленность о наличии кредитора и спора, рассматриваемого арбитражным судом, ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества, суд приходит к выводу о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9632/12 от 04.12.2012.

Также суд учитывает, что отсутствие доказательств того, что истец имел возможность получения удовлетворения своих требований в полном размере в случае включения его требований в ликвидационный баланс или при применении процедуры банкротства ООО «ФИО1» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ликвидатора, по вине и из-за противоправных действий которого кредитор утратил возможность получения причитающегося ему долга с должника, поскольку в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований всех кредиторов ликвидатор в силу норм статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие задолженности ООО «Русинжиниринг» перед истцом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.82-86). 

Суд предлагал представить ответчику оригиналы указанных актов сверки, однако ответчик указал, что оригиналы актов у него отсутствуют. Указать место их нахождения ответчик не смог, пояснить, каким образом он получил копии в отсутствие оригиналов ответчик также не смог. 

Истцом было заявлено о фальсификации представленных актов сверки.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд признал его необоснованным, поскольку в отсутствие оригиналов проверить подлинность представленных актов сверки не представляется возможным.

При этом судом было принято во внимание, что несоответствие актов сверки первичным бухгалтерским документам не свидетельствует о их подложности, но может являться основанием для их критической оценки как доказательств на предмет достоверности.

Представленными платежными поручениями № 712 от 24.10.2012  на сумму 20 021 523,40 рублей и № 807 от 26.11.2012 на сумму 13 178 981,20 рублей подтверждается факт перечисления денежных средств истцом ООО «Русинжиниринг», а также отсутствие оригиналов, суд полагает, представленные ответчиком копии актов сверки взаимных расчетов подлежат критической оценке и не подтверждают факт отсутствия задолженности ООО «Русинжиниринг» перед истцом.

Истец в обоснование своих доводов о недостоверности актов сверки представил: 

-письмо истца от 25.10.2012 № 7, подписанное директором ФИО3, и адресованного в обслуживающий банк – ОАО «ВостСибтранскомбанк» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 712 от 24.10.2012;

- письмо ОАО «ВостСибтранскомбанк» от 25.10.2012 № 04-03/1308, адресованное в филиал «Новосибирский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Русинжиниринг» об уточнении платежа по платежному поручению № 712 от 24.10.2012;

- письмо истца от 27.11.2012 № 6, подписанное директором ФИО3, и адресованного в обслуживающий банк – ОАО «ВостСибтранскомбанк» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 807 от 26.11.2012;

- письмо ОАО «ВостСибтранскомбанк» от 27.11.2012 № 04-03/1490, адресованное в филиал «Новосибирский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Русинжиниринг» об уточнении платежа по платежному поручению № 807 от 26.11.2012.

Ответчик заявил о фальсификации указанных писем.

В целях проверки обоснованности заявления суд истребовал доказательства от ОАО «ВостСибтранскомбанк» и филиала «Новосибирский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Письмом от 31.10.2018 ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» сообщило, что письма от АО «ВостСибтранскомбанк» от 27.11.2012 № 04-03/1490 и от 25.10.2012 № 04-03/1308 не поступали.

Письмом от 09.11.2018 временная администрация АО «ВостСибтранскомбанк» сообщила, что текущая оперативная переписка с клиентами хранится 1 год. Поскольку сроки хранения переписки за 2012 год истекли, представить истребуемые судом сведения представить невозможно.

Поскольку один из получателей представленных истцом писем от 27.11.2012 № 04-03/1490 и от 25.10.2012 № 04-03/1308, не заинтересованный в исходе дела, отрицает их получение, а также учитывая то, что указанные письма-уведомления об изменении назначения платежа ранее не фигурируют в переписке сторон, суд признал их сфальсифицированными и исключи из числа доказательств по делу.

Однако само по себе установление судом факта фальсификации писем об изменении назначения платежа не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не опровергает факт перечисления денежных средств истцом ООО «Русинжиниринг» и их сбережение последним в отсутствие правовых оснований.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие задолженности ООО «ФИО1» (как правопреемника ООО «Русинжиниринг») перед истцом.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что задолженность ООО «ФИО1» (как правопреемника ООО «Русинжиниринг»), по мнению истца, возникал в связи с невозвратом неотработанного аванса, перечисленного платежными поручениями № 712 от 24.10.2012  в сумме 20021523,40 рублей и № 807 от 26.11.2012 в сумме 13178981,20 рублей, а всего в сумме 33 200 504,60 рублей в счет авансовых платежей по договору подряда №723/СП от 16.10.2012. При этом ответчиком представлены копии документов, свидетельствующие о том, что полученные ООО «Русинжиниринг» по платежным поручениям № 712 от 24.10.2012 и № 807 от 26.11.2012 денежные средства были им возвращены истцу посредством исполнения поручения последнего о перечислении данных денежных средств в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами.

Так, согласно представленной ответчиком копии письма истца от 22.11.2012 № 172 (далее – письмо от 22.11.2012 № 172), подписанного директором ФИО3 и адресованного генеральному директору ООО «Русинжиниринг» ФИО4, истец дал поручение ООО «Русинжиниринг» перечислить сумму поступающих авансов по договору № 723/СП от 16.10.2012 нижеуказанным организациям с соответствующим назначением платежа, в том числе:

- 26 736 322,86 рублей - ООО «Виктория», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7710908209/ 771001001, счет 40702810400010002657 в Филиале «Московский» банка ООО «РЕГИОНИНВЕСТБАНК» г. Москва, БИК 044579777, кор. счет 30101810100000000777. Оплату произвести (желательно через третью организацию) с назначением платежа: за строительные материалы по договору поставки № 15/10СМ от 15.10.12г. Оплату произвести в период с 26.10.12г. по 30.11.12г.: разбивка сумм на Ваше усмотрение платежами не более 10 млн. руб. каждый;

- 7 176 364,50 рублей - ООО  «СтройТорг», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7730654908/     773001001, счет 40702810000001052364 в ОАО «Мастер-Банк» г. Москва, БИК 044525353, кор. счет 30101810000000000353. Оплату произвести (желательно через третью организацию) с назначением платежа: за строительные материалы по Договору № 26/10-12 от 26.10.12. Оплату произвести в период с 26.10.12г. по 30.11.12г.

В этой связи ответчик полагал, что согласно письму от 22.11.2012  № 172 бывшим директором истца ФИО3 ООО «Русинжиниринг» было дано поручение о перечислении денежных средств, полученных от истцав счет авансовых платежей по договору подряда № 723/СП от 16.10.2012, иным третьим лицам – ООО «Виктория» и ООО «СтройТорг», по иным собственным обязательствам на общую сумму 33 912 687,36 рублей. 

Исполняя указанное поручение, ООО «Русинжиниринг» перечислило третьему лицу – ООО «Инжиниринговая компания «Система» (далее – ООО «ИК «Система»), директором и единственным учредителем которого согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся ответчик по настоящему делу - ФИО2, денежные средства в общей сумме 35 415 489,16 руб., в том числе:

- 19 607 247,58 рублей платежным поручением № 67 от 25.10.2012 с назначением платежа: «Оплата по Договору поставки № 22/03 от 22.03.2012 за строительные материалы по счету № 39 от 10.10.2012, включая НДС (18%) 2 990 936-07»; 

- 15 805 241,58 рублей платежным поручением № 79 от 27.11.2012 с назначением платежа: «Оплата по Договору поставки № 22/03 от 22.03.2012 за строительные материалы по счету № 45 от 22.11.2012, включая НДС (18%) 2 410 969-05».

Перечисление указанных денежных средств подтверждено банковскими выписками по счетам ООО «Русинжиниринг» и ООО «ИК «Система».

Согласно представленным документам, из полученных от ООО «Русинжиниринг» денежных средств  в сумме 35 415 489,16 рублей, ООО «ИК «Система» в адрес ООО «Виктория» и ООО «СтройТорг» было перечислено 33 912 687,36 руб., в том числе:

- 26 736 322,86 рублей ООО «Виктория», в том числе 9 704 565,05 рублей платежным поручением № 298 от 26.10.2012 с назначением платежа «Оплата по счету № 127 от 15.10.2012 за строительные материалы по Договору поставки № 15/10-СМ от 15.10.2012, включая НДС (18%) 1 480 357-38», 9 455 318,44 рублей платежным поручением № 299 от 29.10.2012 с назначением платежа: «Оплата по счету № 131 от 16.10.2012 за строительные материалы по Договору поставки № 15/10-СМ от 15.10.2012, включая НДС (18%) 1 442 336-71»; 7 576 439,37 рублей платежным поручением № 4 от 28.11.2012 с назначением платежа: «Оплата по счету № 157 от 26.11.2012 за строительные материалы по Договору поставки № 15/10-СМ от 15.10.2012. В т.ч. НДС (18%) 1 155 728-04»;

- 7 176 364,50 руб. ООО «СтройТорг» платежным поручением № 4 от 28.11.2012 с назначением платежа: «Оплата по счету № 002735/СТ от 23.11.2012 за строительные материалы по Договору № 26/10-12 от 26.10.2012. В т.ч. НДС (18%) 1 094 699-67».

Истцом было заявлено о фальсификации письма от 22.11.2012 № 172.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации от бывшего директора истца ФИО3 поступили пояснения, где он отрицал факт составления такого письма, его подписания и его направления в адрес ООО «Русинжиниринг». Просил представить для обозрения оригинал письма для проверки достоверности его подписи.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал письма либо пояснения по факту получения копии указанного письма.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанное письмо было получено директором ООО «Русинжиниринг» ФИО4 18.10.2012 по электронной почте с электронного адреса 845474@gmail.com. При осмотре в судебном заседании почтовых отправлений, поступивших на адрес stoly779@gmail.com, судом установлено, что в папке «входящие» имеется почтовое отправление от «Юрий», датированное 18.10.2012. Вложением в указанное сообщение является скан-образ копии письма от 22.11.2012 №172 (подпись и печать в скан-образе черно-белые). 

Дополнительно ответчик и третье лицо ФИО4 пояснили, что Юрий (владелец адреса 845474@gmail.com) являлся куратором ФИО3 в г.Москве.

ФИО3 в письменных пояснениях отрицал наличие какого-либо куратора по имени Юрий, а также отрицал, что кто-либо кроме него имел возможность давать распоряжения от имени истца, в том числе по совершению финансовых операций. 

Ответчиком в рамках проверки обоснованности заявления было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Одновременно с ходатайством ответчиком представлено письмо ООО «Центрэкс» Судебная независимая экспертиза, согласно которому по результатам исследования вопроса об исполнении подписи тем или иным лицом по копии документа возможен только вероятностный вывод. В этой связи судом было отказано в назначении экспертизы, поскольку независимо от результата экспертного исследования подписи ФИО3 в письме №172 это не будет способствовать установлению факта фальсификации или его отсутствия.

Поскольку оригинал письма №172 так и не был представлен, суд признал заявление о его фальсификации необоснованным, поскольку в отсутствие подлинника документа и противоречивости иных сведений, указывающих на достоверность данного документа, установить факт его фальсификации не представляется возможным.

С учетом изложенного судом заявление истца о фальсификации письма от 22.11.2012 №172 признано необоснованным.

 Исследуя обстоятельства перечисления денежных средств ООО «Русинжиниринг» в адрес ООО «ИК «Система» и последующее перечисление денежных средств в адрес ООО «Виктория» и ООО «СтройТорг», судом установлено, что в назначениях платежей в платежных поручениях нет указания на перечисления в соответствии с письмом №172.

Также не представлены документы-основания для перечисления (договор поставки №15/10СМ от 15.10.2012, договор №26/10-12 от 26.10.2012, счета №5, №39, №131, №127, в связи с чем проверить действительность хозяйственных отношений также не представляется возможным.

По сути единственным документов, обосновывающим пояснения ответчика о возврате неотработанного аванса истцу путем перечисления денежных средств иным лицам по его распоряжению, является письмо №172 от 22.11.2012.

Данное письмо представлено в копии. При проверке пояснений ответчика о его получении также установлено, что получено оно было в копии от неустановленного лица «Юрий». Участие «Юрия» во взаимоотношениях истца и ООО «Русинжиниирнг» подтверждается только пояснениями ответчика и электронной перепиской, содержание которой сводится только к оформлению спорных платежей в адрес ООО «ИК Система» с последующим перечислением их ООО «Виктория и ООО «СтройТорг». 

Доказательств того, что полномочия «Юрия» по представлению распорядительных писем от имени ООО «Русинжиниринг» для ФИО4 (бывший директор ООО «Русинжиниринг») явствовали из обстановки либо ранее признавались директором истца ФИО3, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Также суд принимает во внимание то, что ответчик ФИО2 ранее являлся единственным участником и директором ООО «ИК Система» (ОГРН 

<

***>) , деятельность которого прекращена в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Инжиниринговая группа «Система» (ОГРН 

<

***>), директором и единственным участником которого также являлся ФИО2, деятельность которого в свою очередь прекращена в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Кантри-Бар» (ОГРН 

<

***>), директором и единственным участником которого являлся также ФИО2

Следовательно, ФИО2 с момента получения денежных средств ООО «ИК «Система» и их последующего перечисления ООО «Виктория» и ООО «СтройТорг» должно было быть известно об основаниях платежей и наличии письма №172 от 22.11.2012. С учетом этого ФИО2, добросовестно исполняя своя обязанности ликвидатора ООО «ФИО1», должен был сообщить истцу и Арбитражному при рассмотрении дела № А19-4907/2015, а также представить соответствующие доказательства с целью подтверждения факта отсутствия задолженности. 

ФИО2, действуя недобросовестно, скрыл данные обстоятельства от истца и арбитражного суда.

Также суд учитывает, что спорное письмо датировано 22.11.2012 года, а в его тексте дважды прямо указано: «Оплату произвести в период с 26.10.12г. по 30.11.12г.», то есть указано начало периода оплаты – с 26.10.2012, практически на месяц ранее даты составления самого письма – 22.11.2012.

Также суд учитывает, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств надлежащего направления письма от 22.11.2012 №172 истцом в адрес ООО «Русинжиниринг». Направление письма директору ООО «Русинжиниринг» от «Юрия» судом оценивается критически и признано ненадлежащим распоряжением о перечислении денежных средств. Конкурсный управляющий истца письменно пояснил, что никаких хозяйственных и договорных отношений с ООО «Виктория» и ООО «Стройторг» у истца не существовало.

В этой связи суд полагает, что представленными доказательствами не подтверждается возврат суммы неотработанного аванса, полученного ООО «Русинжиниринг», посредством возврата денежных средств иным лицам, что свидетельствует о наличии задолженности ООО «ФИО1» перед истцом на момент его ликвидации.

Наличие задолженности и не принятие мер к ее погашению является достаточным основанием для признания требований истца обоснованными и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» 8462301,30 рублей убытков.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО2 в доход федерального бюджета 65312 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин