АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   дело № А32-39573/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в лице отдела по городу Краснодару, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии: от (Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар) – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика (ООО «РЕМСТРОЙБЫТ») - директор ФИО4, от иных лиц - не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности. 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отсутствующим. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отсутствующим. 

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, производство по экспертизе прекращено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А32-39573/2019 в части отказа в удовлетворении требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственности «Производственно-коммерческая фирма “Ремстройбыт”» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 отменить, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представителями Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» обеспечена явка в судебное заседание. 

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены возражения относительно требований Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу № А32-19366/2010 по иску Департамента, предъявленному к обществу с ограниченной ответственности «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд истребовал из чужого незаконного владения общества в пользу департамента следующее имущество: нежилые помещения первого этажа № 1, 2, здания литера Б1, площадью 166,4 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3 здания литера В1, площадью 233,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа №1,2 здания литера Г5, площадью 15 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литера Г9, площадью 54,6 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литера ПО, площадью 5,5 кв. м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литера Г14, площадью 7,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1,2 здания литера Д1, площадью 102,1 кв. м; формовочный цех литеры Ж, ж9, площадью 342,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 2, 4 здания литера 01, площадью 83,5 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1 -5, 7 - 10 здания литеры Р, PI, pi, р2, площадью 715,5 кв. м; сторожку литера Т1, площадью 6,8 кв. м; мастерскую, сварочный цех литеры У, У1, у, площадью 288,5 кв. м; ремонтную мастерскую литера XI, площадью 198,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литеры Я\, я1, площадью 11,7 кв. м; основное строение с пристройкой литеры Ю, Ю1, площадью 219,2 кв. м; душевую с пристройкой литеры Л, л, площадью 49,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская Литер XI, площадью 198,2, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование город Краснодар (собственность № 23-23-01/364/2012-125 от 13.08.2012).

Однако в соответствии с письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 13.05.2019 на момент включения в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар нежилого строения литер XI, его площадь составляла 198,2 кв.м. При регистрации изменений от 25.12.2013 литер XI перелитерован в литер Е. Указанные изменения произведены на основании представленных документов, а именно:

-свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 944775 (мастерская литер Е);

-светокопия генплана участка по ул. Бородинской, 131;

-приказ ООО ПКФ «Ремстройбыт» от 08.02.2011.

Также зафиксировано изменение общей площади строения литера Е (ранее литер XI) до 266,3 кв.м.

Производственное здание литер Е (бывший литер XI) площадью 266,3 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании акта приема-передачи имущества от 03.07.2012 № 22-07/12, протокола от 03.07.2012 № 3-07/12, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 23-АМ 988724.

Вышеназванный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, где указано, что правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2 (собственность №23-23-01/431/2012-389 от 28.08.2012).

Таким образом, не имея на то правовых оснований, ответчиком была произведена самовольная реконструкция объекта муниципального имущества, а также осуществлена государственная регистрация права, в результате которой у объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская Литер XI, площадью 198,2, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар образовался двойник - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3, расположенный по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является ФИО2.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:25, душевая с пристройкой, назначение - нежилое, литер Л, л, площадью 49,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар (собственность № 23-23-01/364/2012-122 от 04.07.2012) имеет двойника - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:35, душевая, площадью 49,7, расположенный по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является ФИО2 (собственность № 23-23-01/431/2012-391 от 28.08.2012).

Департамент полагает, что поскольку ФИО2 фактически использует объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, без наличия на то правовых оснований, он обязан освободить занимаемое муниципальное недвижимое имущество.

Указанные выше обстоятельства послужили Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар основанием для обращения к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности в отношении спорных помещений. 

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22). 

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). 

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47). 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. 

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права департамента, у которого отсутствует владение спорным имуществом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о признании отсутствующим права (предприниматель и общество не оспаривают, что фактически не владеют спорными объектами). Вышеуказанное обстоятельство также установлено в рамках рассмотрения дела № А32- А32-14716/2018. 

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13388).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в  незаконном  владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска  об  истребовании  из  чужого  незаконного  владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность  владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывает следующее. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу № А32-17577/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009, за обществом признано право собственности на производственную базу в составе нежилых помещений (Литеры Б1, В1, Г5, Г9, Г10, Г14, Д1, Ж, ж9, п/31, з2, З1, п. 1-4, К1, Л, л, О1, Р, Р1, р1, р2, Т1, У, У1, у, Х1, Ю, Ю1, Я, я1), расположенную по адресу: 

<

...>. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 решение суда первой инстанции от 27.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 по делу № А32-17577/2006 отменены, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Судом кассационной инстанции установлено, что доказательства передачи спорного имущества в собственность общества либо его правопредшественника в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, не представлены. Суд, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности, является реестр муниципальной собственности. Выписка, согласно которой спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета г. Краснодара исследована судами при рассмотрении дела № А32-8132/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010) и ей дана правовая оценка.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационного дела № 23-23-01/123/2012-417 следует, что основанием для регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 198,2 кв. м., условный кадастровый номер 23-23-01/544/2008-018, нежилое здание общей площадью 49,7 кв. м., условный (кадастровый) номер 23-23-01/544/2008-010, послужили следующие документы: решение исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов г. Краснодара от 10.04.1987 № 163/8, решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.08.1992 № 52, от 17.12.1992 № 445, договор купли-продажи от 29.12.1992.

В соответствии с письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация − Краевое БТИ» от 13.05.2019 на момент включения в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар нежилого строения литера X1, его площадь составляла 198,2 кв. м. При регистрации изменений от 25.12.2013 литера X1 перелитерован в литера Е. Указанные изменения произведены на основании представленных документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 № 23-АК 944775 (мастерская литера Е); светокопия генплана участка по ул. Бородинской, 131; приказ ООО ПКФ «Ремстройбыт» от 08.02.2011. Также зафиксировано изменение общей площади строения литера Е (ранее литера X1) до 266,3 кв. м. Производственное здание литера Е (бывший литера X1) площадью 266,3 кв. м. принадлежит ФИО2 на основании акта приема-передачи имущества от 03.07.2012 № 22-07/12, протокола от 03.07.2012 № 3-07/12, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 № 23-АМ 988724. Нежилое строение душевая с пристройкой литеры Л, л общей площадью 49,7 кв. м. принадлежат на праве собственности обществу на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.12.1992 № 445, акта от 26.12.1992 № 3, акта от 05.01.1993 № 5, договора купли-продажи от 29.12.1992, решения РИК от 10.04.1987 № 163/8, решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.08.1992 № 52, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2011 23-АК 087232. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару поставлены на технический учет объекты недвижимости по ул. Бородинской, 131 за муниципальным образованием г. Краснодар, согласно выпискам из реестра от 24.08.2006, 05.09.2006, 02.02.2007, а именно: литера К1, Л, л, Х1, помещения № 1 – 4 1 этажа литера З1, помещение № 1 подвала литера под/З1.

С учетом представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А32-17577/2006 и № А32-19366/2010, судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства наличия или отсутствия тождественности спорных объектов.

Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу судом первой инстанции согласно определению от 25.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы. 

Экспертом истребованы дополнительные материалы, необходимые для выполнения экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 сторонам предложено представить проектную и исполнительную документацию на возведение/снос/реконструкцию спорных объектов. 

В порядке статьи 66 Кодекса суд истребовал в Краснодарском отделении Южного филиала АО «Ростехинвентаризация − Федеральное БТИ» для предоставления эксперту материалы архивных инвентарных дел в полном объеме на строения и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:410048:18, 23:43:410048:6, 23:43:410048:22, 23:43:410048:23. 

Однако, ответ в порядке статьи 66 Кодекса от АО «Ростехинвентаризация − Федеральное БТИ» в материалы дела не представлен. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО «Ростехинвентаризация − Федеральное БТИ» определения суда от 12.03.2021 об истребовании доказательств. 

Согласно определению суда первой инстанции от 05.05.2022 судебная экспертиза в материалы дела не поступила, производство по делу возобновлено. 

Прекращая производство по экспертизе, суд указал, что сторонами, в частности департаментом, не предприняты меры по получению и предоставлению в суд необходимых для проведения экспертного исследования документов. 

Вместе с тем суд первой инстанции, признав ходатайство экспертного учреждение об истребовании и предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов обоснованным, правомерно истребовав в порядке статьи 66 Кодекса необходимую для проведения судебной экспертизы документацию, не в полной мере воспользовался предусмотренными Кодексом полномочиями в целях реализации данного процессуального действия.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6. 

1) Определить, в границах какого земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв.м., одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7, находящиеся по адресу 

<

...>? Составить схему расположения спорных объектов. 

2) Определить технические характеристики спорных объектов и их функциональное назначение. 

3) Перестраивались ли спорные объекты? Соответствуют ли спорные объекты имеющейся проектной и технической документации (техническим паспортам)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? 

4) Имеются ли на земельном участке по вышеуказанному адресу, объекты недвижимости с аналогичными или близкими техническими характеристиками, но с иными кадастровыми номерами (объекты – «двойники»)?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. 

Спорный объект - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57 площадью 266,3 кв.м, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18, находящегося по адресу: 

<

...>. (см. Схему № 1).

Спорный объект - одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7, на момент проведения осмотра демонтировано для последующей реконструкции.

В результате использования классификатора Экспертом установлено действительное функциональное назначение объекта экспертизы с кадастровым номером 23:43:0410048:57, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18 - Здание ремонтного цеха.

На основании проведенных исследований, Экспертом установлено, что, спорный объект с момента его возведения перестраивался:

- Технические характеристики на текущий момент не соответствуют техническим характеристикам на момент возведения объекта;

- Планировка и состав помещений на текущий момент не соответствуют планировке и составу помещений на момент возведения объекта.

Спорный объект, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, полностью соответствует техническому паспорту на здание базы 2013 года.

В результате исследования Экспертом определено, на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0410048:18, расположенным по адресу: 

<

...>, имеются объекты недвижимости с аналогичными или близкими техническими характеристиками, но с иными кадастровыми номерами Объекты - «двойники»), а именно:

- душевая (литер Б,б);

- литер В.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания, открытого 05.03.2024, осуществлен допрос эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», по результатам которого экспертом ФИО5 представлены дополнительные пояснения с учетом ранее поставленных вопросов сторон и суда. 

1) Имела ли места техническая описка (опечатка) в указании кадастрового номера объекта недвижимого имущества - литер В (бывший литер Ю) или земельного участка в границах которого находится спорный объект недвижимого имущества?

На стр. 34 Заключения эксперта №2023/051 от 15.09.23 г. была допущена опечатка, указанный кадастровый номер относится к земельному участку, на котором расположен данный объект.

Данная опечатка носит технический характер и не влияет на ход исследования и на выводы Эксперта.

2) Обосновать, на чем основан вывод эксперта о том, что спорный объект -одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:04110048:35, площадью 49,7 кв.м, демонтирован именно для последующей реконструкции? Как документально подтвержден данный вывод? Велись ли строительные работы, направленные на реконструкцию спорного объекта и кем фактически был осуществлен снос спорного объекта?

В ходе проведения осмотра и исследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410048:18 было установлено, что одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7 демонтировано. Данный факт также подтверждается материалами дела. Согласно пояснения сторон в дальнейшем планируется реконструкция указанного объекта, что и было отражено на стр. 14 Заключения эксперта (принтскрин стр. 14 см. ниже).

В ходе проведения осмотра с учетом пояснения сторон Экспертом установлено, что на момент проведения осмотра здание с КН 23:43:0410048:35 демонтировано для последующей реконструкции. Дальнейшее исследование будет производиться в отношении объекта с КН 23:43:0410048:57.

В соответствии со сведениями ЕГРН Объект экспертизы (одноэтажное нежилое здание с КН 23:43:0410048:57) имеет следующие координаты границ:

№

характерной

(поворотной)

точки

Дирекционные

углы, град.

мин. сек.

Длина линии, м

Координаты, м

X

Y

1

476017,52

1388207,53

63° 19' 49"

24,49

2

476028,51

1388229,41

На момент проведения осмотра работы по реконструкции не велись. Вопрос об установлении лица, выполнившего снос данного объекта экспертом не исследовался, поскольку не входит в круг вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Материалам проведенной по настоящему делу при новом рассмотрении  установлено, что здание ремонтная мастерская с кадастровым номером 23:43:0410048:29 была реконструирована в здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57.

В отношении объекта душевой эксперт указал, что здание демонтировано для последующей реконструкции. Следовательно, из материалов дела следует, что здание не утрачено как вещь.

Вопреки доводам ответчика, наличие фундамента не свидетельствует о полной гибели строения. Наличие фундамента является одним из признаков объекта недвижимости, вследствие чего судом установлена возможность его истребовать. 

Действия же ответчика о демонтаже сооружения, суд расценивает как имеющие целью строительство нового объекта, на сохранившемся фундаменте, характеристики которого могут отличаться от характеристик ранее существующего объекта. Такое поведение оценивается судом как недобросовестное, направленное лишь на преодоление ранее вынесенного судебного решения об истребовании спорных объектов в муниципальную собственность.

Фактически, ответчик своими действиями по реконструкции, перелитерованию, временному демонтажу спорных объектов уклоняется от исполнения решения суда по делу А32-19366/2010, что недопустимо.

Отказ в удовлетворении требований приведет к достижению ответчиком противоправной цели по преодолению вступившего в законную силу судебного акта и откроет ему возможность в дальнейшем реконструировать (возвести) спорное здание на имеющемся фундаменте, при том, что истец уже не сможет обратиться с аналогичным требованием в суд, поскольку будет иметь место повторное обращение в суд с аналогичным предметом и основанием иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12). Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Материалами настоящего дела подтверждено, что спорные объекты находятся у ответчика неправомерно и должны быть истребованы в пользу департамента. 

При этом в силу вышеизложенного, признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку истец фактически не владеет спорными объектами. 

Кроме того, указанный способ защиты является избыточным, поскольку удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для регистрации права собственности. 

Согласно положений постановления Пленумов N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств, исключении из материалов дела ответа ГБУ КК КТИ Краевое БТИ от 13.05.2019г., копии Выписки из Решения комитета по управлению имуществом г. Краснодара - якобы за № 445 от 17.12.1992 г. как ненадлежащих доказательств подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в подлинности оспариваемых документов, не указано конкретно обстоятельства подлежащие проверке, конкретные фактические данные которые, по мнению заявителя, были сфальсифицированы, а также доказательства, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования их в качестве доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика, суд самостоятельно определяет способы проверки заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае, суд в порядке статьи 161 АПК РФ, проверив достоверность заявления о фальсификации доказательства путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, пришел к выводу. Оснований для проведения экспертизы судом не установлено.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб. х 2 объекта). 

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ФИО2, поскольку именно в отношении него удовлетворен иск. 

В настоящем решении рассматривается лишь первоначальное исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, так как в части отказа в удовлетворении встречных исков, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А32-39573/2019 Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 17.03.2023 оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ» производственно-коммерческая фирма (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств отклонить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) нежилое здание, площадью 266,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410048:57, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131, нежилое здание площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410048:35, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) освободить и передать Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи нежилое здание, площадью 266,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410048:57, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131, нежилое здание площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410048:35, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином Государственном реестре недвижимости записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на нежилое здание, площадью 266,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410048:57, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131, и на нежилое здание площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410048:35, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на нежилое здание, площадью 266,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410048:57, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131, и на нежилое здание площадью 49,7 кв.м., с кадастровым 

номером 23:43:0410048:35, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 12 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «ЦСЭ «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев