АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2128/2024

г. Иваново

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 об обязании передать предварительно оплаченный товар TEREX PEGSON XR400 дробилка 2008 года выпуска по договору купли-продажи от 28.01.2022 и о взыскании судебной неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, административного управляющего ФИО2 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6,

при участии в судебном заседании: 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 01.02.2024, диплом;

от ответчика – конкурсный управляющий ООО «АгроТехСервис» ФИО3, лично, паспорт;

в отсутствие третьих лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – истец, предприниматель, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – ответчик, общество, продавец) об обязании передать предварительно оплаченный товар TEREX PEGSON XR400 дробилка 2008 года выпуска по договору купли-продажи от 28.01.2022 и о взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением стороной ответчика обязательств по передаче истцу предмета договора купли-продажи от 28.01.2022.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2024.

Определением от 28.05.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 27.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее также – третье лицо, ФИО4).

Определением от 27.06.2024 предварительное судебное заседание повторно было отложено на 14.08.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» и ФИО6 (далее также – третьи лица).

Определением от 14.08.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.09.2024.

Впоследствии, в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В итоге, дело было рассмотрено 17.01.2025 с участием представителей истца и ответчика, и в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца и ответчика, а ранее, третьего лица – ФИО4, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве общей долевой собственности (37,5 %) принадлежит транспортное средство: TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008. Другие оставшиеся доли в праве собственности на указанное имущество принадлежат истцу (50 %) и ФИО4 (12,5 %).

Между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 28.01.2022 (далее также – Договор, договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продаваемое имущество согласно представленной заявке, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно: объекты – транспортное средство: доля 37,5 % в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ № 129047 (далее – имущество, спорное имущество, самоходная машина, дробилка) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, право собственности и риски случайной гибели на имущество, являющееся предметом Договора, переходит к покупателю после оплаты стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 Договора, и с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, продавец обязуется в 7-дневный срок с момента поступления всей суммы оплаты передать покупателю продаваемое имущество по акту приема-передачи. Имущество передается продавцом покупателю по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклава, ул. Песочная, д.17. В случае уклонения покупателя от приемки имущества оно считается переданным покупателю на восьмой день после оплаты в соответствии с договором купли-продажи.

Стоимость имущества составляет 2 302 242 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления, указанной в пункте 2.1 Договора, суммы денежных средств.

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при полном выполнении каждой стороной своих обязательств (пункт 5.1 Договора).

На момент заключения договора купли-продажи ответчик являлся фактическим владельцем имущества, что подтверждается соглашениями от 14.10.2014 и от 30.10.2014, заключенными между ответчиком и ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» соответственно.

Как указывает истец, оплата покупной цены произведена предпринимателем в полном объеме в период с 02.02.2022 по 11.02.2022, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства общества (далее также – должник) об исключении требования из реестра требований кредиторов должника на сумму 2 072 017,80 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 по делу № А17-4079/2015.

После произведенной оплаты, которая также подтверждается представленной истцом выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 14.02.2022, и по истечению срока, указанного в пункте 1.3 Договора, ответчик не передал истцу спорное имущество.

Также истец указывает, что ответчиком не переданы и документы на имущество, в том числе, паспорт самоходной машины, и не произведены действия по внесению изменений о собственнике в регистрационные данные о самоходной машине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика требования о передаче спорного имущества, формализованного в письме от 24.10.2023, которое обществом не было удовлетворено, что побудило предпринимателя обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление представлен не был.

Из устных пояснений, озвученных конкурсным управляющим общества в судебных заседаниях, следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество во владении ответчика отсутствует по причине нахождения его у истца или аффилированных с ней лиц. Конкурсный управляющий общества также пояснил, что в целях исполнения обязательств из договора купли-продажи им была выдана доверенность ФИО6 с целью осуществления им действий по оформлению и передаче спорного имущества истцу, однако, в превышение возложенных на него полномочий, указанное имущество, с его слов, не по его вине было им утрачено (утеряно).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом – ФИО4 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив, что местонахождение дробилки на сегодняшний день ему, равно как и конкурсному управляющему общества, неизвестно.

Истцом были также представлены письменные пояснения от 18.09.2024 в поддержку заявленных исковых требований с приложением дополнительных доказательств.

Иные привлеченные к участию в деле лица отзыв на исковое заявление, иные письменные процессуальные документы в дело не представили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит об обязании ответчика передать спорное имущество, являющееся предметом подписанного сторонами договора купли-продажи, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исполнения данной обязанности наступил, однако она не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, удовлетворение требования, предусмотренного статьей 398 ГК РФ, возможно только при наличия предмета спора, подлежащего передаче, во владении продавца, в противном случае основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась доля в праве собственности общества на дробилку, которая (дробилка) на момент заключения Договора находилась во владении ответчика, и согласно условиям договора купли-продажи, подлежала передаче в фактическое владение и пользование истцу (пункты 1.1 – 1.3 Договора).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств из Договора материалы дела не содержат.

Между тем, материалами дела также подтверждается (письмо ФИО6 от 22.12.2023, объяснения конкурсного управляющего общества, данные в судебных заседаниях), что спорное имущество, являющееся предметом Договора, было передано конкурсным управляющим общества представителю по доверенности ФИО6 для целей совершения действий по оформлению и фактической передачи дробилки истцу, который, по его сведениям, транспортировал дробилку на иную базу, адрес которой неизвестен, далее о судьбе имущества ему ничего неизвестно.

Истец, как и третье лицо ФИО4, также поясняли, что местонахождение дробилки им неизвестно, в месте, указанном в Договоре, она отсутствует.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ, также признаются доказательствами по делу, оценку которым суд обязан дать при вынесении решения.

Сам факт инициирования конкурсным управляющим общества розыскных мероприятий, в том числе, посредством обращения в правоохранительные органы, доказательства чему имеются в деле, подтверждает обстоятельства отсутствия спорного имущества во владении ответчика.

Представленные в материалы дела участвующими в деле лицами иные косвенные доказательства нахождения дробилки в фактическом владении других лиц (например, объявления о продаже спорного имущества на сайте «Авито») также подтверждают отсутствие спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что спорное имущество, являющееся предметом спора, во владении ответчика отсутствует (выбыло из его владения), что подтверждено конкурсным управляющим общества в судебных заседаниях 21.11.2024 и 17.01.2025.

Допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства того, что данная дробилка уже находится в фактическом владении истца или аффилированных с ним лиц, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

По смыслу указанных выше законоположений, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им такой способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты, не позволяющего восстановить права и законные интересы обратившегося в суд лица (ненадлежащего способа защиты права), в том числе, влекущее принятие неисполнимого решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 3 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования об обязании общества исполнить обязательство по передаче предпринимателю дробилки по договору купли-продажи не может быть удовлетворено, поскольку будет означать принятие судом решения, не отвечающего признаку исполнимости, применение способа защиты, который не ведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе, с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства.

Требования о взыскании (установлении) судебной неустойки, как производные от основного требования об обязании передать спорное имущество, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит полностью отказать, принятые определением суда от 25.07.2024 обеспечительные меры подлежат отмене ввиду, в том числе, отсутствия местонахождения предмета обеспечения (статьи 96, 97, часть 2 статьи 168 АПК РФ, пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2024 по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов