Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-53/2023

20 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117152, город Москва, ш. Загородное, д. 1, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 6/2) о взыскании 12 117 934 рублей 41 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 26),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 № 100/23, ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 № 05-167/23, ФИО4 по доверенности от  10.01.2024 № 32-167/23,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – истец, ООО ИК «СИБИНТЕК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтьмонтаж») о взыскании 12 117 934 рублей 41 копейки, в том числе 11 193 334 рубля 33 копейки – задолженность по договору субподряда от 20.08.2019 № МЗ-19-03255, 924 600 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 30.12.2022 (с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ,  отсутствие  оплаты  выполненных работ.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено (по ходатайству истца) общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – третье лицо, ООО «РН-Юганскнефтегаз», л.д. 103-108, 110, 111 т. 1 ).

Истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 31.03.2020 по 23.10.2023, на сумму 1 197 840 рублей 11 копеек (л.д. 105-108 т. 3).

Протокольным определением от 23.10.2023 судом приняты к рассмотрению увеличенные в части процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования (л.д. 105-108, 118 т. 3).

Протокольным определением от 18.01.2024 судебное заседание по делу отложено на 06 февраля 2024 года в 15 часов 30 минут (л.д. 145, 146 т. 4).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 19, 20 т. 2).

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило исключительно о том, что между ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Нефтьмонтаж» заключен договора подряда от 12.01.2015 № 01-15 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева. 1 пусковой комплекс. ДНС Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева. Объект построен, предъявленные подрядчиком работы по объекту приняты и оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 21-23 т. 2).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ходатайство которого удовлетворено.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик также просил признать первые и вторые экземпляры дефектной ведомости 2019 г.,   акта об окончании электромонтажных работ от 2019 г. (л.д. 84-89 т. 2, л.д. 144-158 т. 3) сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд должен выполнить обязательные требования, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по проверке заявления о фальсификации, а именно: разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предупредить об ответственности по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать соответствующие расписки, предложить истцу исключить оспариваемые доказательства.

Все участвовавшие в судебных заседаниях представители истца отказались давать подписку о предупреждении об уголовной ответственности, на исключение  из числа доказательств, нарушение  целостности, уничтожение объекта  экспертизы  согласия не дали (л.д. 47-49, 86 т. 3, л.д. 73 т. 4).

Стороны ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, целесообразности назначения, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказал.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривал заявления о фальсификации доказательств, поскольку поданы в отношении документов, подложность которых не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, что согласуется с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Представители истца  не дали  согласие на  замену  ответчика, привлечении  в качестве соответчика ПАО «Роснефть», третьего лица. Ранее высказанную позицию по указанному вопросу в ходе судебного заседания поддержали.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в связи с тем, что сумма, указанная в претензии от 07.07.2020 № 20/МЗ/1984, отличается от суммы заявленных требований и односторонних актов выполненных работ.

То обстоятельство, что указанная в претензии сумма не совпадает с денежной суммой, заявленной в настоящем деле, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку требования к ответчику по неисполнению обязательств истцом в претензии сформулированы.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отказывает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Письмом от 11.09.2019 № 496/03 ООО «Нефтьмонтаж» предложило ООО ИК «СИБИНТЕК» в рамках реализации проекта строительства ООО «РН-Юганскнефтегаз» «ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка им. Московцева» выполнить комплекс работ по автоматизации систем управления.

Ответным письмом от 17.09.2019 № 19/МЗ/3442 ООО ИК «СИБИНТЕК» сообщило о готовности выполнить работы, для подготовки проекта договора просило направить в свой адрес следующую документацию:

1. Сметная документация;

2. Рабочая документация;

3. Индексы на ПНР;

4. Карта предприятия.

В связи с завершением строительно-монтажных и пусконаладочных работ сетей автоматизации и автоматизации пожаротушения на объекте заказчика ПАО «НК «Роснефть» / технический заказчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» «ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева. 1 пусковой комплекс. ДНС» ООО ИК «СИБИНТЕК» направило в адрес ООО «Нефтьмонтаж» проект договора субподряда с приложениями (письмо от 20.11.2019 № 19/МЗ/68/1875).

30.12.2019, 03.02.2020 в адрес ООО «Нефтьмонтаж» повторно направлены письма № 19/МЗ/08/2242, № 20/МЗ/246 с просьбой подписать ранее направленный договор и первичную документацию.

Истец предъявил ответчику претензию от 07.07.2020 № 20/МЗ/1984, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 16 717 357 рублей 80 копеек (л.д. 58-63 т. 1).

По утверждению истца, в период с июля 2020 года по 30.11.2022 проводилась работа по заключению договора, по внесению изменений в исполнительную и первичную документации. 18.11.2021 в адрес начальника КС ПТО РПУ в г. Нефтеюганске Филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» от сотрудника ООО «Нефтьмонтаж» поступило сообщение по электронной почте с вложением протокола разногласий к договору.

06.12.2022 сопроводительными письмами № 22/МЗ/08/1439, № 22/МЗ/08/1440 ответчику направлены исполнительная и первичная документации за выполненные по договору от 20.08.2019 № МЗ-19-03255 работы.

27.12.2022 истцом получен ответ исх. № 2421/01 об отказе в приемке работ следующего содержания: «Настоящим сообщаем, что ООО «Нефтьмонтаж» не заключало с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» указываемый в письмах договор № МЗ-19-03255 от 20.08.2019. ООО «Нефтьмонтаж» не давало обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» задание на выполнение работ, по которым вы просите согласно вышеуказанным письмам подписать акты о приемке работ» (л.д. 75 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, общая стоимость выполненного ООО ИК «СИБИНТЕК» комплекса работ по автоматизации систем управления в рамках реализации проекта строительства ООО «РН-Юганскнефтегаз» «ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева» составила 11 193 334 рубля 33 копейки (л.д. 20 т. 1), в подтверждение чего представлены:

1) акт об окончании электромонтажных работ от 2019 г. (объект: ДНС с УПСВ Чупальского м/р);

2) акт выполненных работ от 30.12.2019 (о проведении комплекса пусконаладочных работ на объекте ДНС с УПСВ Московцева ЦППН-3);

3) производственная исполнительная документация по объекту: ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева – Сети автоматизации;

4) акт сдачи приемки выполненных работ (услуг) от 26.12.2019 № 1;

5) производственная исполнительная документация по объекту: ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева – Пожарная сигнализация;

6) справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 № 1 (форма КС-3);

7) акт о приемке выполненных работ от 26.12.2019 № 1 (форма КС-2).

В отзыве на исковое заявление ответчик, в первую очередь, настаивает на том, что задание истцу на выполнение работ не давал, договор № МЗ-19-03255 от 20.08.2019 с ООО ИК «СИБИНТЕК» не заключал, протокол разногласий к договору не подписывал, письмо ООО «Нефтьмонтаж» № 496/03 от 11.09.2019 офертой не является (л.д. 94-96 т. 1).

Также ответчик отмечает, что в приложенных актах и справках в графе отчетный период началом выполнения работ указано 20.08.2019, то есть до письма ООО «Нефтьмонтаж» № 496/03 от 11.09.2019 (л.д. 50-52, 94-100 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представленный в материалы дела договор субподряда от 20.08.2019 № МЗ-19-03255 не заключен.

Кроме того, названный договор был направлен ООО ИК «СИБИНТЕК» в адрес ООО «Нефтьмонтаж» лишь по завершению строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

В акте об окончании электромонтажных работ, датированном 2019 годом, имеется подпись главного инженера ООО «Нефтьмонтаж» ФИО6

Ответчик, вопреки этому, утверждает, что в ООО «Нефтьмонтаж» работал не ФИО6, а ФИО6, который такой акт не подписывал, ходатайствовал о вызове его в суд в качестве свидетеля.

Неоднократно допрошенный в судебных заседаниях в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что не подписывал  спорные документы, подпись не  его (первый, второй экземпляры актов об окончании электромонтажных работ, дефектных ведомостей, л.д. 147 т. 1, л.д. 4, 5, 82-96, 103, 106-108 т. 2, л.д. 46-49, 140-158  т. 3).

Допрошенный в судебном заседании  свидетель ФИО7  сообщил об обстоятельствах подписания договора, сообщил, что договор  между сторонами  подписан не был. Свидетель ФИО8 сообщил об обстоятельствах подписания исполнительной документации, допущенной опечатке в фамилии(л.д. 102-108 т. 2).

Третье лицо письмом  от  18.08.2023 сообщило, что подлинный экземпляр акта рабочего  совещания от 21.09.2020,  трехсторонних совещаний от 23.09.2020, 27.07.2022  отсутствует, не имеет возможности  представить в суд (л.д. 51-53 т. 2, л.д. 1-4 т. 3).

В письменных пояснениях касательно проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств истец высказался относительно подписи в акте рабочего совещания (10/01-02-3979 от 17.09.2020 г.), признав то обстоятельство, что подпись от имени ФИО6 визуально не схожа ни с какими другими образцами подписи ФИО6, имеющимися в материалах дела (л.д. 140-143 т. 3).

Суд приходит к выводу, что ООО «Нефтьмонтаж» не является получателем результата выполненных истцом работ, не осуществляет его пользование, что свидетельствует о предъявлении ООО ИК «СИБИНТЕК» иска к ненадлежащему ответчику.

Наличие  исполнительной документации (первый, второй экземпляры, содержащие дефектные ведомости, акт об окончании электромонтажных работ от  2019 г., л.д. 144-158 т. 3, л.д. 82-96 т. 2) в отсутствие заключенного договора  правового  значения не  имеет, поскольку ФИО6 не обладал правом  на приемку работ, подписание  финансовых документов, заключение договора. Ответчиком договор не заключался на выполнение спорных работ,      выполнение работ истцу не  поручал,  потребительская ценность  для ответчика  отсутствует.

Истец приложил к исковому заявлению исходящие непосредственно от ООО «РН-Юганскнефтегаз» письма от 16.09.2019 № 02/08-06-5090, от 23.09.2019 № 02/08-06-5217, от 17.10.2019 № 01-03-1786.

По тексту перечисленных писем, адресованных ООО ИК «СИБИНТЕК», ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтверждает выполнение работ на ДНС с УПСВ ФИО9, факт командировки сотрудников на данный объект, выражает благодарность руководителям и специалистам филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК», принявшим активное участие в организации и производстве монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации, пожарной сигнализации и связи вновь вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства «ДНС с УПСВ ФИО10 месторождения им. Московцева».

В благодарственном письме также отражено, что благодаря оперативным, слаженным и квалифицированным действиям персонала филиала, выполненные работы позволили произвести пуск объекта в короткие сроки, тем самым выполнив приоритетные задачи, поставленные руководством общества (л.д. 72-74 т. 1).

Спорные работы ООО «Нефтьмонтаж» в рамках договора подряда от 12.01.2015 № 01-15 третьему лицу не предъявлялись (л.д. 1-5 т. 3, л.д. 133-134 т. 4, л.д. 2 т. 5).

Факт получения ответчиком оплаты спорных работ от ООО «РН-Юганскнефтегаз», с которым ответчик состоял в договорных отношениях, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федераци, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанная правовая позиция отражена в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Какого-либо ответа на претензию от 07.07.2020 № 20/МЗ/1984 от ООО «Нефтьмонтаж» в материалах дела не содержится. Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, срок исковой давности продлевается на 30 календарных дней.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (31.12.2021), период выполнения работ (с 20.08.2019 по 26.12.2019), продление срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности ООО ИК «СИБИНТЕК» для предъявления иска к ООО «Нефтьмонтаж» не пропущен.

Между тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Спор относительно качества, объема и стоимости выполненных работ между сторонами и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не заявлялся.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз судом отказано, внесенные за их проведение денежные средства подлежат перечислению сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» 36 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 25.10.2023 № 281936,  08.12.2023 № 319421.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» 60 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 21.04.2023 № 215,  07.08.2023 № 447, от 07.12.2023 № 724.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в доход федерального бюджета 1 366 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова