Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2961/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А81-2961/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (160000, 

<

...> д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 747 815 руб. 52 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 (срок действия до 30.11.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (далее - ООО «Вологдаэнергокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 2 747 815 руб. 52 коп. стоимости работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ                           от 26.12.2016 № 10/21-16.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Вологдаэнергокомплекс» взыскано 2 747 815 руб. 52 коп. долга, а также 36 739 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Вологдаэнергокомплекс» взыскано                  5 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 12.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд округа установил, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции, в виде необеспечения              АО «Россети Тюмень» возможности подключения его представителя к онлайн-заседанию, лишили его возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного решения, указав суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела и, при правильном применении норм материального                                     и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

От АО «Россети Тюмень» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о пересмотре определения суда от 22.04.2022 по новым обстоятельствам, которое принято судом к рассмотрению совместно с иском.

Решением от 18.07.2023 (резолютивная часть оглашена 02.03.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме. Истцу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по настоящему делу от 22.04.2022 о взыскании судебных расходов.

Постановлением от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вологдаэнергокомплекс» отказать.

В обоснование кассационной жлобы заявитель указывает на отсутствие оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ, результат которых направлен подрядчиком после расторжения договора в связи с отказом 18.01.2019 заказчика                       от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине неисправности подрядчика; заказчик не принял представленную подрядчиком документацию, поскольку направленные основные технические решения (ОТР) были рассмотрены и согласованы                                    на первоначальный земельный участок, в то время как в связи с невозможностью использования первоначального земельного участка по поручению заказчика, данному              в последующем, подрядчик должен был разрабатывать ОТР в отношении объединенного земельного участка с кадастровым номером 89:10:010302:74, документация                                    на объединенный земельный участок отсутствует, отчет о результатах инженерных изысканий не предоставлен; выводы судов об отсутствии у заказчика замечаний                          к проектной документации, переданной заказчику письмом от 01.03.2019, противоречат материалам дела, ответчиком представлены сводные замечания к документации,                     не получившие оценки судов; конечный результат работ по договору не достигнут, представленная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, выполнена с недостатками (в отношении первоначального земельного участка), не получила положительного заключения государственной экспертизы и не может быть использована для строительства объекта; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

ООО «Вологдаэнергокомплекс» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв ООО «Вологдаэнергокомплекс» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении                 в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                        ООО «Вологдаэнергокомплекс» (подрядчик) и АО «Россети Тюмень» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.12.2016                      № 10/21-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы                     по строительству РЭБ-1 Надымского РЭС филиала АО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 602 290 руб. 92 коп. (с НДС 18 %).

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в задании на проектирование (приложение № 1                 к договору).

По условиям сделки работы включали в себя три этапа:

I этап – разработка, обоснование и согласование основных технических решений (ОТР);

II этап – разработка, согласование и экспертиза проектной документации                            в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

III этап - разработка и согласование рабочей документации в соответствии                          с требованиями нормативно - технических документов; получение положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта.

В пункте 4.1 договора определено, что сроки начала и окончания выполнения работ должны соответствовать показателям инвестиционной программы по объекту, а также сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.12.2017 № 1 к договору об изменении сроков выполнения работ и утверждении календарного плана выполнения работ в новой редакции, согласно которому все предусмотренные договором работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 07.04.2017 по 30.04.2018.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик в день завершения работ по каждому из этапов согласно календарному плану (Приложение № 2 к договору) направляет заказчику накладную с приложением документации, разработанной в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование (приложение № 1 к договору).

Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документации рассматривает полученную документацию и направляет в адрес подрядчика письмо о согласовании документации либо письменные замечания (в случае обнаружения некачественно выполненных работ) с указанием обнаруженных недостатков для устранения замечаний подрядчиком (пункт 4.2.2 договора).

Подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы по замечаниям заказчика (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора датой выполнения подрядчиком работ, предусмотренных каждым из этапов календарного плана (приложение № 2 к договору), является дата подписания заказчиком соответствующего письма, указанного в пункте 4.2.2 договора. Датой исполнения всех обязательств подрядчика является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения достоверности определенной сметной стоимости и устранения замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит полную оплату стоимости работ после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения достоверности определения сметной стоимости в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В пункте 12.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Подрядчик обязан прекратить выполнение работ по договору с момента получения уведомления. Затраты подрядчика, понесенные после получения уведомления заказчика о приостановлении работ, как и упущенная выгода, возмещению не подлежат (пункты 12.2, 12.3, 12.7 договора).

Согласно пункту 12.4 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчик обязан предоставить заказчику 3 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ, фактически выполненных на дату получения подрядчиком уведомления, накладную с приложением документации, разработанной на условиях договора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в течение 30 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта заказчик рассматривает и подписывает акт и возвращает один его экземпляр подрядчику либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком на дату получения уведомления работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 12.6 договора).

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик направил в его адрес письмо от 18.01.2019 № Т6/01/10/140, врученное в этот же день,                                  о расторжении договора на выполнение ПИР по объекту «РЭБ-1 Надымского РЭС»,                     в котором уведомил о намерении заказчика расторгнуть договор в связи с невыполнением                    ООО «Вологдаэнергокомплекс» взятых на себя обязательств по выполнению проектных            и изыскательских работ, предложив направить в его адрес проект соглашения                                о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов, известив о последующем взыскании штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных /ненадлежащим образом выполненных работ, отсутствии целесообразности в прохождении экспертизы проектной документации вследствие ее несогласования заказчиком.

Письмом от 01.03.2019 № И161206-048 истец направил в адрес ответчика разработанную документацию в составе: отчет о результатах инженерных изысканий, основные технические решения (ОТР), проектная документация (ПД).

Письмом от 04.03.2019 № И161206-049 истец сообщил ответчику о своем согласии на расторжение договора с компенсацией фактически понесенных подрядчиком затрат в размере 2 747 815 руб. 51 коп., а также сообщил, что пояснения по вопросу нарушения срока выполнения работ с указанием объективных причин, зависящих в том числе от филиала АО «Россети Тюмень» Северные электрические сети, были направлены в адрес заказчика ранее письмом от 22.11.2018 № И161206-046.

Письмом от 13.03.2019 № Т6/01/10/801 ответчик сообщил истцу о том, что направленные ОТР были рассмотрены и согласованы письмом от 07.04.2017 № Т6/01/10/1117 на первоначальный земельный участок; отчет о результатах инженерных изысканий предоставлен не был; в направленной накладной отсутствуют оригиналы и сопроводительная документация на объединенный земельный участок, состоящий из двух земельных участков; разработанная проектная документация направлена заказчику 01.03.2019 с сопроводительным письмом и накладной, без рассмотрения и согласования филиала. Ранее ПД не предоставлялась. Кроме того, ответчик повторно предложил истцу представить документы, обосновывающие фактически понесенные затраты на сумму 2 747 815 руб.

Письмом от 04.04.2019 № И161206-050 истец направил ответчику документы, обосновывающие фактически понесенные затраты и попросил назначить совещание для урегулирования всех спорных вопросов по расторжению договора.

Поскольку ответчик ответ на данное письмо не направил, понесенные истцом затраты не компенсировал, последний направил в его адрес письмо от 27.02.2020 № И161206-053 с предложением о расторжении договора на следующих условиях: заказчик компенсирует фактически понесенные подрядчиком расходы в размере 2 747 815 руб. 52 коп., подрядчик оплачивает штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 437 руб. 18 коп., заказчик возвращает подрядчику обеспечительный платеж в размере 674 584 руб. 94 коп.

Кроме того, истец уведомил ответчика о своей готовности завершить выполнение работ по договору при наличии в этом необходимости и заключении сторонами дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 26.03.2020 № Т6/01/10/1015 ответчик сообщил истцу, что факт выполнения предъявляемых к оплате работ в течение срока действия договора, их объем и качество не доказаны, а также, что результат работ, переданный истцом, не пригоден для выполнения строительно-монтажных работ и фактически не имеет для него потребительской пользы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.04.2020 № И161206-054 с требованием об оплате фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в размере 2 747 815 руб. 52 коп.

Письмом от 01.06.2020 № Т6/01/10/1866 ответчик добровольно удовлетворить изложенные в претензии требования отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 450, 453, 715, 758, 760, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров               по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), принимая во внимание расторжение договора на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения, исходили из того, выполненная к моменту расторжения договора часть работ подлежит оплате, признав доказанным факт выполнения части работ, направление подрядчиком и получение заказчиком результата работ, принятия заказчиком части выполненных работ, отсутствии замечаний заказчика к технической документации, переданной письмом от 01.03.2019 № И161206-048, а также отсутствия доказательств возврата документации подрядчику, в связи с чем констатировали возникновение                    на стороне заказчика обязательства по оплате фактически понесенных подрядчиком затрат на исполнение договора. 

Суд первой инстанции указал на представление ответчиком замечаний к проектной документации только в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, квалифицировав такие действия как уклонение заказчика от приемки выполненных работ; отклонил доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции                     и отклоняя доводы ответчика об отсутствии для заказчика потребительской ценности документации, исходил из того, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем указано подрядчиком, возлагается на заказчика; между тем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчик                                   не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем на него возлагаются соответствующие процессуальные последствия.

Между тем судами не учтено следующее.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК по договору подряда на выполнение проектных              и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Особенностью правоотношений, регулируемых договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами                   и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся АО «Россети Тюмень», являлось обязательным. Эта документация согласно пункту 38 Положения о порядке организации        и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объекта, необходимого АО «Россети Тюмень», также подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы в порядке, установленном Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется                с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, действовавшим в спорный период.

С учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию                  и результаты инженерных изысканий и заключение о достоверности сметной стоимости являются необходимым элементом результата работ.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования АО «Россети Тюмень» по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения,                                   на подготовленную подрядчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий положительные заключения государственной экспертизы не получены, рабочая документация не разрабатывалась, достоверность определения сметной стоимости объекта не определялась, соответственно, предусмотренный договором результат работ не достигнут.

В такой ситуации, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик                     не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной                  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022                                      № 307-ЭС21-16647(2).

Суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, возложив его на заказчика. Именно на ООО «Вологдаэнергокомплекс» лежало бремя подтверждения того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика. Следовательно, не заявление АО «Россети Тюмень» ходатайства о проведении судебной экспертизы документации, составленной ООО «Вологдаэнергокомплекс», ссылки в ходе рассмотрения спора на достаточность доказательственной базы не давали оснований для упрека ответчика в непринятии им необходимых процессуальных мер для подтверждения своих возражений на иск.

При этом АО «Россети Тюмень» как при отказе от исполнения договора, так и в ходе рассмотрения дела последовательно приводило доводы о наличии у разработанной подрядчиком документации недостатков, о ее непригодности для выполнения строительно-монтажных работ, которые не получили оценки судов.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                       и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда                                     об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Судами в нарушение приведенных норм также не дана оценка доводам АО «Россети Тюмень» о том, что заказчик не принял представленную подрядчиком документацию, поскольку направленные ОТР были рассмотрены и согласованы на первоначальный земельный участок, в то время как в связи с невозможностью использования первоначального земельного участка по поручению заказчика подрядчик должен был разработать ОТР в отношении объединенного земельного участка с кадастровым номером 89:10:010302:74, документация на объединенный земельный участок отсутствует, отчет             о результатах инженерных изысканий не предоставлен.

Суды не исследовали условия договора относительно обязательств сторон                    по выбору земельного участка под строительство и их выполнения, представленную проектную документацию - на предмет ее выполнения в привязке к конкретному земельному участку.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку напрямую влияет на определение наличия потребительской ценности проектной документации, но не включено судами в предмет исследования по делу.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возникновении у АО «Россети Тюмень» обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Вологдаэнергокомплекс» в период действия договора, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, из судебных актов не следует, что судами проверен расчет истца                                  и исследованы документы, обосновывающие затраты подрядчика в связи с исполнением договора, предъявленные ко взысканию.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, переписку и доводы сторон, в том числе относительно подлежащих выполнению и фактически выполненных работах, потребительской ценности документации для заказчика, наличия недостатков выполненных работ, характера выявленных недостатков, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исследовать условия договора относительно обязательств сторон по выбору земельного участка под строительство и их выполнения, проектную документацию - на предмет ее выполнения               в привязке к конкретному земельному участку, проверить расчет предъявленной                      ко взысканию суммы, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение по существу спора, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене и в части отказа в удовлетворении заявления АО «Россети Тюмень» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда                        от 22.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу, с направлением данного вопроса  на новое рассмотрение (определение Верховного Суда Российской Федерации                           от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110, пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2961/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1