9/2018-75760(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15453/2018

г. Челябинск

05 декабря 2018 года

Дело № А76-833/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В.,  судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  

областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по  

делу № А76-833/2018 (судья Гордеева Н.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Курс» - ФИО2  (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2018),  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «ЖЭУ № 1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской̆ и Курганской̆  областях (далее – Межрегиональное территориальное управление, ответчик,  податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 149  172 руб. 59 коп., пени в размере 46 850 руб. 60 коп. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ООО «ЖЭУ № 1» изменило наименование на общество с ограниченной̆  ответственностью «Курс» (далее - ООО «Курс», истец, л.д. 81-83)  

Определением от 28.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской  Федерации (далее – третье лицо, Минфин России).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 (с  учетом определения об исправлении описки от 21.11.2018) исковые требования  ООО «Курс» удовлетворены, с Российской Федерации в лице  Межрегионального Территориального управления федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях за счет казны в пользу истца взыскано 149 172 руб. 59 коп.  задолженности, пени в размере 46 850 руб. 60 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 880 руб. (л.д. 87-90).  

Межрегиональное территориальное управление не согласилось с  вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного  производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на  ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма  задолженности и неустойки подлежит взысканию с Российской Федерации в  лице Межрегионального территориального управления.  

Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,  а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у  Министерства финансов РФ полномочий на распоряжение спорным  имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения  судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны  Российской Федерации. Указывает, что данная правовая позиция отражена в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 № Ф09 -  4631/15 при рассмотрении дела № А76-16880/2014.  

Межрегиональное территориальное управление также отмечает, что по  указанным категориям споров в резолютивной части решения суда должно  быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны  публично-правового образования Российской Федерации. При этом  недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание  только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит  статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-  правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности  имуществом, составляющим казну. Таким образом, взыскание средств должно  быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет  средств федерального бюджета.  

До начала судебного заседания от Минфин России в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами  апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  

ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания  собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> собственниками помещений выбран способ управления  многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО  «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс»), что подтверждается протоколом общего собрания  собственников помещений от 30.04.2008 (л.д. 13-14).  

Российская Федерация является собственником нежилого помещения № 1,  общей площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2016 № 90-  20902916 (л.д. 49).  

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  МКД ответчиком с истцом не заключался.  

В период с 01.11.2014 по 30.11.2017 истец осуществлял функции по  содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу:  

<

...> (л.д. 13-14).  

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого  помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества  МКД в размере 149 172 руб. 59 коп. (расчет на л.д. 7), которая ответчиком  оплачена не была.  

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущество обязательств по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный  период послужило основанием для обращения ООО «Курс» с настоящим иском  в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия  предусмотренной законом обязанности собственника помещения нести  расходы по содержанию общего имущества.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и требованиях закона.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  

жилого помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение  содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и  безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных  услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а  именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не  может не осуществлять использование общего имущества, содержание  собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию  непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого  здания.  

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт  1 статьи 37 ЖК РФ).  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого  

помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном  доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за  пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и  ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам  социального найма и договорам найма жилых помещений государственного  или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой  общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих  комнат) жилого помещения.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).  

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые  выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  решение общего собрания собственников помещений в таком доме  принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на  коммунальные услуги в силу прямого указания закона.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истец на основании протокола общего  собрания собственников помещений МКД № 4 по ул. Ленина оказывает услуги  по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества  указанного МКД (л.д. 13-14).  

Согласно расчетам истца (л.д. 7) сумма задолженности за оказанные им  услуги за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 года по нежилому помещению  общей площадью 301 кв.м., расположенному в МКД № 4 по ул. Ленина в  г.Магнитогорске, составляет 149 172 руб. 59 коп.  

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади спорного  нежилого помещения на основании установленного органом местного  самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в спорном МКД, а также размер задолженности лицами,  участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанций не оспаривались.  

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по  оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит  Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49).  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим  ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице  Минфина России, поскольку отсутствие у Минфина России полномочий на  распоряжение спорным имуществом не имеет значения для исполнения  судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны  Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. постановления Правительства РФ от  05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом осуществляет:  

- полномочия собственника в отношении федерального имущества,  необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов  государственной власти в установленной сфере деятельности;  

- полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных  учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в  уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)  федерального имущества.  

В соответствии с положением «О Межрегиональном территориальном  управлении Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях» от 29.09.2009 № 278  Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия  собственника в отношении имущества федеральных государственных  

унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,  зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в  которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного  федерального имущества, расположенного на территории субъектов  Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской  федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также  полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим  и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в  соответствии с настоящим Положением.  

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом осуществляет  указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.  

С учетом того, что Межрегиональное территориальное управление  осуществляет полномочия собственника в отношении спорного нежилого  помещения общей площадью 301 кв.м., расположенного в МКД № 4 по ул.  Ленина в г. Магнитогорска, судом первой инстанции верно определено, что  надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская  Федерация в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки в размере 46 850 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Расчет неустойки (л.д. 73 оборот) судом апелляционной инстанции  проверен, признан арифметически верным.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Взыскание с подателя жалобы государственной пошлины по  апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при  обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу   № А76-833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова 

 М.В. Лукьянова 

 Судьи 

 О.Е. Бабина