АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39144/19

г. Уфа

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП УИС (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ТСЖ "Спортивное" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 215 119,14 руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и повысительного насоса ХВС, расположенного в жилом доме по пр. Октября, 65/6 за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 (согласно уточнению).

при участии: 

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТСЖ "Спортивное" о взыскании 298 684,44 руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и повысительного насоса ХВС, расположенного в жилом доме по пр. Октября, 65/6 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Энергия". 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 года и представил справочный расчет на сумму                       215 119,14 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 (согласно уточнению).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности, согласно которым просит взыскать с ответчика 215 119,14 руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и повысительного насоса ХВС, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2016 по 31.12.2018.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы по иску. 

Суд, учитывая, что  лица, участвующие в деле ходатайства  о невозможности проведения судебного заседания без участия своих  представителей не заявили, мотивированные ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в подвале многоквартирного дома, управляемого ТСЖ "Спортивное", расположенного по адресу: 

<

...>,  установлен ИТП, который первоначально не предусмотрен проектной документацией, но явился результатом реализации программы модернизации системы теплоснабжения в городе Уфе, в ходе которой проведена работа по установке ИТП в жилых домах за счет привлеченных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2012 году. 

Данная муниципальная программа утверждена решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 № 17/6. В 2012 году ИТП приняты Администрацией городского округа город Уфа на основании постановления от 24.08.2012 № 3727 в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца по настоящему делу. Поскольку ИТП не являются недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась. 

В целях обслуживания указанного ИТП, истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» были заключены договоры                        № 964 от 17.12.2015,  № 89-0118 от 25.01.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Энергия» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению технического обслуживания ИТП и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (далее - ПНС ХВС), в объеме, установленном п.п. 1.2, 2.1 договоров, ежемесячно, а МУП «УИС» (заказчик) обязалось своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договоров (п. 2.3); при этом порядок расчетов установлен разделом 3 договоров. 

Из содержания уточненного искового заявления следует, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2018 поставку тепловой энергии в многоквартирный дом обеспечивало МУП «УИС», вследствие чего в многоквартирном доме, оборудованном ИТП, и находящимся в управлении ответчика, осуществлялось приготовление горячей воды в ИТП, помещение многоквартирного дома и общедомовое имущество обеспечивалось тепловой энергией, при этом обслуживание ИТП ответчиком не осуществлялось, расходы на обслуживание ИТП ответчик не нес, обслуживание и несение расходов на ИТП осуществлялось МУП «УИС». 

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что в спорный период самостоятельно не обслуживал ИТП, договор на его обслуживание со специализированными организациями не заключал.

Вместе с тем, оплата обслуживания спорного ИТП, как общедомового имущества, входит в иной раздел обязательных расходов - «содержание 5 общедомового имущества», но не в коммунальные услуги, при этом, в спорный период ответчиком самостоятельно такие расходы не понесены, в свою очередь истец полагает, что он понес соответствующие расходы, в силу чего ответчик, как лицо, представляющее в спорных правоотношениях собственников помещений многоквартирных домов, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был потратить в спорный период на содержание ИТП. 

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает на несение им затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> в размере                            215 119,14 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15 т. 1)  о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере  215 119,14 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Суд исходит из того, что при отсутствии правопритязаний иных лиц индивидуальный тепловой пункт относится к имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома (подпункт «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Индивидуальный тепловой пункт устанавливается в интересах жильцов дома, в процессе модернизации системы отопления многоквартирного дома, неразрывно связан с нею (часть системы отопления), предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

Соответственно, расходы по содержанию индивидуального теплового пункта включаются в состав платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома. В случае, если названное вновь установленное оборудование не является общедомовым имуществом и, соответственно, долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расходы на его содержание могут быть включены в тариф ресурсоснабжающей организации в том случае, если последней подтверждены права законного обладания вещью (например, на праве собственности, аренды, концессии, нахождении вещи на балансе предприятия как бесхозяйной) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статьи 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 3-5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения»). Правомерность включения таких затрат в тариф ресурсоснабжающей организации проверяется тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа на очередной календарный год; взыскание каких-либо затрат на содержание оборудования (пусть и принадлежащего ресурсоснабжающей компании на каком-либо праве) противоречит действующему в области тарифообразования законодательству и является способом обхода правил ценообразования (в случаях, когда деятельность теплоснабжающей организации по оказанию услуг в сфере теплоснабжения подлежит государственному регулированию). Теплоснабжающая организация, во владении которой находится индивидуальный тепловой пункт, как правило, включает расходы по его содержанию в тариф на тепловую энергию. 

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Таким образом, право хозяйственного ведения является производным от права собственности. 

Как следует из материалов дела, МУП «УИС» создано постановлением главы Администрации городского округа город Уфа №991 от 03.04.2012. Спорный ИТП в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                         

<

...>  установлен в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов потребителей. Данный ИТП приобретен за счет заемных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа г. Уфа. Постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ от 24.08.2012 №3727 вышеназванный ИТП принят в муниципальную собственность городского округа г. Уфа и передан в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети». 

При исследовании спорных правоотношений на предмет наличия спора о праве, следует констатировать, что на момент рассмотрения дела судом такой спор между муниципальным образованием и ответчиком отсутствует.

Как указывалось выше, в 2012 году ИТП приняты Администрацией городского округа город Уфа на основании постановления № 3727 от 24.08.2012  в муниципальную собственность, в казну, и переданы в хозяйственное ведение истца по настоящему делу. Поскольку ИТП не является недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

То обстоятельство, что МУП «УИС» рассматриваемые исковые требования основывает на том, что на стороне ответчика возникла обязанность по содержанию, обслуживанию спорного имущества, поскольку спорный объект относится к общедомовому имуществу собственников помещений многковартирного дома, прямо следует из всех его пояснений, так как, по мнению истца, такое право возникло у собственников помещений в МКД в силу закона и функционального назначения ИТП. 

То есть, истец по настоящему делу также не заявляет правопритязаний в отношении спорного имущества, не претендует на возникновение у него права собственности на спорное имущество, а также прямо указывает, что право собственности на ИТП возникло у собственников помещений МКД, в силу чего собственники помещений в лице ТСЖ – ответчика по настоящему делу, обязаны такое имущество содержать. 

Спорный ИТП не использовался  и не эксплуатировался истцом для целей производства коммунальной услуги и её потребления для себя или для извлечения прибыли, такое пользование и удовлетворение потребностей в коммунальных услуг с использованием ИТП в спорный период реализовали собственники МКД и представляющее их в спорных правоотношениях ТСЖ, при этом получив соответствующее удовлетворение, все расходы по содержанию общедомового имущества, к которому относится ИТП ТСЖ или собственники помещений не несли, их нес истец по настоящему делу.

Истец несет убытки вследствие расходов на содержание и обслуживание такого имущества, и так как указанное имущество относится к общему имуществу МКД, не имея возможности возместить свои расходы посредством тарифного регулирования в следующем периоде своей деятельности. 

Изложенные обстоятельства, при конкретных условиях настоящего дела, не образуют на стороне истца недобросовестного поведения, не свидетельствуют сами по себе о злоупотребления правом на стороне истца, чинение препятствий со стороны истца ответчику в реализации оформления прав на спорный ИТП в спорный период материалами дела также не подтверждено, при этом спорный ИТП находится в фактическом владении ответчика, в подвале МКД. 

Поскольку спорный ИТП является частью системы инженерной инфраструктуры МКД и используются для обслуживания более одного помещения в одном МКД, имущество по своему функциональному назначению является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, ИТП, расположенный в подвальном  помещении многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, относится к внутридомовому инженерному оборудованию общего пользования, которое необходимо для экономии энергоресурсов в интересах потребителей одного конкретного дома. Обязанность по содержанию общедомового имущества законодательством возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, строительные кооперативы. То есть компенсация затрат на техническое обслуживание ИТП должна осуществляться со статьи «Содержание» многоквартирного дома. 

Таким образом, в соответствии с рассмотренными конкретными обстоятельствами спорной ситуации, в отсутствие наличия иных лиц, претендующих на право собственности в отношении спорного ИТП, следует признать, что исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, также истцом обоснованно указано на то, что собственниками спорного имущества являются собственники помещений МКД и что спорное имущество относится к общедовому, независимо от принятия или непринятия собственниками помещений решения о включении его в состав общего имущества, так как такое право возникает в силу закона. 

ИТП – это комплекс устройств, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя и распределение тепловой энергии по типам потребления.

 В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). 

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. 

Согласно обстоятельствам дела  работы по монтажу и установке ИТП выполнялись в рамках реализации муниципальной программы по модернизации теплоснабжения. При этом спорный ИТП установлен  в подвале МКД после внешней границы стены МКД, то есть внутри многоквартирного дома, для обеспечения собственников помещений МКД и мест общего пользования МКД тепловой энергией, для обеспечения собственникам помещений надлежащего качества коммунальных услуг. 

Факт выполнения указанных работ непосредственно не собственниками помещений, не на основании их решения, либо не за их счет, а за счет иных лиц не отменяет того обстоятельства, что спорный ИТП используются собственниками помещений для обеспечения своих помещений и мест общего пользования в МКД коммунальными услугами, то есть для обеспечения собственных интересов МКД, а также не отменяет того обстоятельства, что спорный ИТП является частью системы инженерной инфраструктуры МКД, необходим для обеспечения собственников помещений в этих домах коммунальными услугами и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Вместе с тем, монтаж и установка ИТП для поставки тепловой энергии в более чем одно помещение конкретного МКД и для мест общего пользования этого МКД, в отсутствие доказательств, исключающих общее правило, влечет включение спорного ИТП в общую систему инженерной инфраструктуры конкретного МКД, в силу чего утрачиваются свойства самостоятельного объекта права собственности, но возникают свойства объекта долевой собственности собственников помещений МКД в силу функционального предназначения рассматриваемого имущества и норм жилищного законодательства, которые в данном случае, в качестве специальных норм, имеют приоритет. 

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Пунктом 2 Правил  № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Поскольку спорный ИТП неразрывно связан с системой отопления многоквартирного дома, предназначен для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, в частности для приготовление горячей воды в отсутствие централизованной системы ГВС, суд приходит к выводу, что ИТП отвечает критериям, предусмотренным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем входит в состав общего имущества многоквартирного дома. ИТП представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (пункт 3 Правил № 1034). 

Согласно пункту 8 Правил № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Таким образом, истец по настоящему делу, предъявляя спорные исковые требования, обоснованно указал на то, что спорное имущество относится к общедомовому имуществу МКД. 

Суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к надлежащему лицу, поскольку именно ответчик, осуществляет управление МКД, в котором установлен ИТП, в связи с чем, действует в интересах собственников и является уполномоченным лицом. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено взысканием фактических затрат, возникших в результате исполнения договоров по обслуживанию ИТП, заключенных между истцом и ООО «Энергия». 

Как следует из расчета истца, сумма исковых требований сформирована из затрат на техническое обслуживание ИТП и повысительного насоса ХВС, расположенного в жилом доме по пр. Октября, 65/6 за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 215 119,14 руб. 

Обращаясь с исковыми требованиями, МУП «УИС» указывает о наличии заключенных между истцом и ООО «Энергия» договоров на техническое обслуживание. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Как следует из материалов дела, в спорный период действовали договоры № 964 от 17.12.2015 и № 89-0118 от 25.01.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Энергия» (исполнитель) выполняет техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (ПНС ХВС), в том числе по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном пунктом 1.2., 2.1. договоров, ежемесячно, а МУП «УИС» (заказчик) обязуется своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договоров (пункт 2.3. договоров); порядок расчетов установлен разделом 3 договоров.

Поскольку указанный ИТП расположен в МКД, находящимся  в управлении ответчика, поскольку ИТП является общим имуществом собственников помещений МКД, последние обязаны нести расходы на его содержание, однако, как доказано представленными в материалами дела доказательствами, используя ИТП для обеспечения МКД соответствующей коммунальной услугой, извлекая положительный результат из такого использования, ответчик уклонился от содержания общего имущества, в силу чего допущено неосновательное сбережение денежных средств, при этом такие затраты понесены истцом, в силу чего у него возникло право на их компенсацию. 

Истцом и ООО «Энергия» представлены в материалы дела первичные акты за спорный период по выполненному техническому обслуживанию ИТП и замене оборудования по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 100 - 157, т.2 л.д. 1-44).

Акты выполненных работ подписаны истцом и исполнителем, а также завизированы представителями технических служб МУП УИС (начальник ПТС, ведущий инженер, мастер).

О фальсификации данных актов ответчиком не заявлено.

Как указывает своем отзыве ООО «Энергия», работы контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, оценка технического состояния) и восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов) осуществлялись специалистами ООО «Энергия» еженедельно и периодически (раз в месяц) совместно со специалистом-контролером МУП УИС, кроме того для устранения неполадок (шум, вибрация, высока/низкая температура, утечки воды и т.д.) выполнялись внеплановые выезды.

При этом, акты с ответчиком не составлялись, так как у ООО «Энергия» был заключен договор с истцом.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что им какие либо документы по обслуживания ИТП не подписывались.

Факт оплаты истцом в адрес ООО «Энергия» оказанных услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями                           (т. 2 л. д. 45-77).

Претензии в отношении спорного периода по работе ИТП в деле отсутствуют. 

Таким образом, факт оказания услуг, выполнения работ на заявленную в настоящем деле сумму истцом доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика об обратном имеют исключительно характер тезисных несогласий. 

Договоры по обслуживанию ИТП заключены их сторонами по результатам торгов форме запроса предложения, ООО «Энергия» победило как лицо, предложившее заявку с наименьшей ценой, то есть конкурентные процедуры при заключении договоров соблюдены, что дополнительно служит обеспечению законных прав и интересов ответчика, не подлежит критической оценке. 

В спорной ситуации стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения несоответствия примененной стоимости услуг реальной стоимости спорных услуг, ответчик не заявил. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В настоящем случае не предоставление ответчиком соответствующих доказательств, в том числе, дополнительных, не может быть признано разумным, осмотрительным. Таким образом, требования истца доказаны по праву и по размеру, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом доказан, размер оплаты по таким услугам им также подтвержден, и основания для его критической оценки не выявлены. Факт полной оплаты заявленных услуг подтвержден в письменном отзыве на иск ООО «Энергия», а также следует из материалов дела.

С  учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 215 119,14 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома придается обязательный характер, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств с объективностью указывает на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что содержание и обслуживание спорного ИТП им осуществлялось в спорный период. 

Вместе с тем, круг обязанностей ТСЖ не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом судом принимается во внимание, что истец заявляет требования о компенсации затрат, возникших в результате технического обслуживания ИТП, то есть указанные услуги не являются абонентскими, и факт их оказания должен быть подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд отмечает, что нахождение оборудования ИТП на балансе истца не является препятствием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств указывающих, что в спорный период ответчик обращался с требованием о принятии ИТП, однако истцом было отказано. 

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее. Заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках дел №№ А07-4408/2019, А07-4421/2019, А07-1397/2019 при этом, такие требования предъявлены в отношении разных управляющих организаций г Уфы, но по схожим обстоятельствам установки ИТП вместо ранее существующих ЦТП, так как процесс модернизации происходил в одно и то же время. При этом конкретное поведение сторон таких споров устанавливается арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам каждого спора самостоятельно. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга 215 119,14 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 8 022 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 952 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП УИС (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Спортивное" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу МУП УИС (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  основной долг 215 119,14 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 8 022 руб.

Вернуть МУП УИС (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  6348 от 07.10.2019   госпошлину в размере 952 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев