АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2799/2022

г. Иваново

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Валерия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318370200031293) 

о взыскании стоимости материалов в сумме 2 611 318,98 руб., аванса в сумме 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 547,95 руб. с продолжением начисления процентов за период с 01.04.2022 по день фактического возвращения аванса за вычетом периода моратория и неустойки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 42 591,68 руб. с продолжением начисления неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга за вычетом периода моратория,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании стоимости материалов в сумме 2 611 318,98 руб., аванса в сумме 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 547,95 руб. с продолжением начисления процентов за период с 01.04.2022 по день фактического возвращения аванса за вычетом периода моратория и неустойки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 42 591,68 руб. с продолжением начисления неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга за вычетом периода моратория,  обратилось ООО Фирма «Валерия» (с учетом уточнения заявлением от 21.09.2022, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

11.11.2021 между ООО Фирма «Валерия» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 11/11-2021, согласно которому по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по пошиву швейных изделий в соответствии с заданием Заказчика (Приложения № 1, 2, 3, 4 к Договору, являющиеся неотъемлемой частью) на своих производственных мощностях, с использованием комплектующих и материалов Заказчика и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора Заказчик произвел поставку комплектующих и материалов, необходимых для выполнения работ Подрядчиком, на общую сумму 2 611 318,98 руб.

В установленные Договором сроки поставка готовой продукции надлежащего качества в полном объеме не произведена.

17.12.2021 на основании выставленного Подрядчиком счета №68 от 10.12.2021 Заказчиком была перечислена сумма в размере 475 000 руб. за 5 000 пар готовой продукции, однако продукция была поставлена с браком без сопроводительных документов, предусмотренных Договором, в связи с чем данная продукция не была принята Заказчиком.

На указанную сумму неотработанного аванса истец начислил ответчику проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 547,95 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата аванса.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ по Договору истец начислил ответчику предусмотренную Договором неустойку за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 42 591,68 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

От ответчика отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2021 между ООО Фирма «Валерия» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 11/11-2021, согласно которому по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по пошиву швейных изделий в соответствии с заданием Заказчика (Приложения № 1, 2, 3, 4 к Договору, являющиеся неотъемлемой частью) на своих производственных мощностях, с использованием комплектующих и материалов Заказчика и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4.1 Договора дата окончания выполнения работ партиями до 25.12.2021, даты отгрузок указаны в Приложении № 3.

В силу пункта 2.3.5.2 Договора в случае отсутствия перечисленных в указанном пункте документов Заказчик вправе не принимать продукцию и не оплачивать выполненную работу до момента устранения нарушений.

Цена работы и условия оплаты установлены разделом 5 Договора.

Цена выполненных работ согласована сторонами в задании Заказчика (Приложения к Договору) (пункт 5.1).

Заказчик оплачивает работу Подрядчика по 100 % предварительной оплате (авансовому платежу) после письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к отгрузке партии заказа (по выставленным счетам) (пункт 5.2).

Пунктом 6.2 Договора устанавливает ответственность Подрядчика. Согласно данному условию пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком.

Приложением № 1 к Договору «Задание на пошив швейных изделий» установлено, что Подрядчик обязан пошить 29 889 пар перчаток зимних двупалых меховых на общую сумму 2 839 455 руб. и отгрузить готовую продукцию партиями с 13.12.2021 по 25.12.2021.

Приложением № 2 к Договору установлены нормы расхода передаваемых материалов для пошива швейных изделий.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику комплектующие и материалы на общую сумму 2 611 318,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону №№ 9112100003, 12112100001, 15112100001, 16112100002, 192, 17112021001, 211, 2122100001, 223, 22122100001. Накладные подписаны обеими сторонами.

На основании выставленного ответчиком счета № 68 от 10.12.2021 истец перечислил ответчику аванс в сумме 475 000 руб. по платежному поручению № 961 от 17.12.2021.

Как следует из пояснений истца, продукция в количестве 5 000 пар перчаток была поставлена ответчиком истцу с браком, без сопроводительных документов, предусмотренных Договором, в связи с чем данная продукция не была принята Заказчиком (истцом). Иной готовой продукции от ответчика истцу не поступало.

21.01.2022 истец направил ответчику претензии № 2 и № 3. В претензии № 2 истец предложил ответчику в срок до 28.01.2022 поставить 2 072 пары готовой продукции надлежащего качества с сопроводительными документами, в срок до 28.01.2022 перечислить сумму в размере 278 160 руб. из расчета 2 928 пар, в срок до 28.01.2022 либо крой рукавицы на 13 578 пар надлежащего качества, либо ткань верха перчаток на 13 578 пар надлежащего качества для дальнейшей раскройки Заказчиком либо сумму в размере 834 574,48 руб. В претензии № 3 истец также потребовал от ответчика возвратить ранее перечисленные ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 475 000 руб.

Оставление Предпринимателем претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости  частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что истец перечислил ответчику в счет предоплаты по Договору денежные средства в общей сумме 475 000 руб. Доказательств осуществления какого-либо встречного исполнения на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения указанной суммы денежных средств ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 475 000 руб. и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своей обязанности по возвращению денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2021 в размере 7 547,95 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической либо методологической правильности расчета процентов суду ответчиком не представлено.

Также истец просил продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств за вычетом периода моратория.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2022 по день фактического возврата денежных средств, является правомерным и подлежит удовлетворению с оговоркой об исключении из периода начисления процентов периода действия моратория, установленного Правительством РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец обращался к ответчику с претензиями от 21.01.2022 № 2 и № 3 с требованием возвратить переданное на переработку сырье либо перечислить истцу стоимость сырья.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик возврат сырья истцу не произвел, готовую продукцию истцу не поставил, в том числе и в течение периода рассмотрения настоящего спора в суде. Доказательств сохранности указанных товарно-материальных ценностей ответчик суду не представил. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика сырья и готовой продукции, которые могли бы быть возвращены истцу в натуре.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости сырья в сумме 2 611 318,98 руб. и о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору: неустойка начислена за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и согласно расчету истца составляет 42 591,68 руб. Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки, начиная с 01.04.2022 за исключением периода действия моратория.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора устанавливает ответственность Подрядчика. Согласно данному условию пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, а само требование – правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 01.04.2022, за исключением периода моратория, в связи со следующим.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В иске Общество просит взыскать с Предпринимателя как неосвоенный аванс, так и стоимость всех переданных Предпринимателю материалов.

Предъявляя требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за результат работ и стоимости материалов Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Согласно материалам дела иск был направлен в адрес ответчика 28.03.2022 и согласно сведениям с сайта Почты России возвращен отправителю 03.05.2022, в связи с чем с этой даты следует считать состоявшимся односторонний отказ истца от исполнения Договора. Таким образом, с учетом данного обстоятельства и принимая во внимание период действия моратория, требование истца о продолжении начисления неустойки удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО Фирма «Валерия» удовлетворить частично.

2. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318370200031293) в пользу ООО Фирма «Валерия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) стоимость материалов в сумме 2 611 318,98 руб., аванс в сумме 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 547,95 руб., продолжив начисление процентов на сумму аванса за период с 01.04.2022 по день фактического возвращения аванса за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойку за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 42 591,68 руб. и 38 664 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.