РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-144014/24-40-1519

г. Москва

30 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, Нижнекамск город, тер. Промзона, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.08.2002, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 660 796 руб. 92 коп.

 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 19.10.2023г. №5, ФИО2 по дов. от 24.06.2024г. №9.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.01.2024г., ФИО4 по дов. от 13.03.2024г. САВ ню-36/д. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 560 390 руб. 20 коп.

  Истцом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом доводов ответчика и их уменьшении на 1 899 593 руб. 28 коп., в связи с чем просит суд принять уточнение размера исковых требований в сторону уменьшения до 4 660 796 руб. 92 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и заявил о  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. 

При доставке грузов по железнодорожным накладным №№ 57933780,58708447,76165992,50914035,73109431,73061061,54631064,73076713,73149734,73009714,54746045,57433690,54631072,73053456,73103236,50511997,50217496,54076013,51565125,74893470,53952230,54247119,51383560,51559086,51437960,51410975,51464949,51445153,51208890,51494458,51765840,51309136,53960563,50403476,51420529,56905466,57909012,57460792,73901878,73159220,51913861,54067640,54068242,57041956,51281152,51241230,50786805,73009847,51867471,57660532,73171811,73171845,74933920,50706118,58639915,74933052,74917063,53953030,57439499,73158768,73158735,73137572,50759125,50375450,57424863,73089088,50580596,51602266,53253647,73152951,53887402,50684463,58146143,51847242,51878270,57901670,50721778,50402767,51055192,51675148,5)960019,54090683,51380525,53900692,53991295,51384444,51557577,51642387,51372944,53980538,51663359,51663201,50450949,50456946,53923314,91952826 ответчиком допущена просрочка доставки груза.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ). 

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ. 

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭЦ114538, ЭЦ147542, ЭЦ208581 (ЭЦ147542), ЭЦ208415 (ЭЦ147542), ЭЧ290373, ЭЧ751521 (ЭЧ290373), ЭЧ290411 на основании п. 6.7 Правил № 245 (код 01) в связи с невозможностью приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Контур СПб» и уменьшения неустойки в размере  2 338 694 руб. 50 коп. принимается судом.

 В соответствии с п. 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как указано ответчиком, задержка вагонов по накладным №№ ЭЦ114538, ЭЦ147542, ЭЦ208581 (ЭЦ147542), ЭЦ208415 (ЭЦ147542), ЭЧ290373, ЭЧ751521 (ЭЧ290373), ЭЧ290411 произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя – владельца путей необщего пользования ООО «Контур СПб». 

По спорным накладным перевозился груз, который был задержан в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях ФИО5, ФИО6, Батецкая, Купчинская, Каннельярви Октябрьской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования грузополучателя ООО «Контур СПб». 

Согласно материалам дела, между ООО «Контур СПб» и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.12.2022г. № 117ОП/22/2 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в Большом порту Санкт-Петербург грузов, доставляемых железнодорожным транспортом на станцию Автово Октябрьской ж.д. (далее – договор). 

В силу п. 5.1 договора продвижение вагонов с расстановкой по местам погрузки, выгрузки производится локомотивом ООО «Контур-СПб». 

В п. 5.7 договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой ООО «Контур-СПб» на путях необщего пользования. В п. 5.10 договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен от 3,72 до 17,2 ч. В зависимости от количества вагонов в группе и периода времени года.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной (дорожной ведомости) «Отметки перевозчика» делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. 

В представленных накладных имеются отметки о задержке вагонов. Факт задержки груза зафиксирован актами общей формы на начало и окончание задержки № 3/421 от 26.02.2024, 3/521 от 26.03.2024, 1/2249 от 24.02.2024, 1/2284 от 25.02.2024, 6/4421 от 25.02.2024, 1/2250 от 24.02.2024, 1/2277 от 25.02.2024, 1/224 от 06.03.2024, 1/225 от 06.03.2024, 10 от 03.03.2024, 12 от 06.03.2024, 1/2358 от 26.02.2024, 1/2473 от 02.03.2024, 1/3104 от 19.03.2024, 1/3185 от 22.03.2024, 17 от 23.0.32024, 18 от 29.03.2024, а также итоговыми актами общей формы по станции назначения № 6/6001, 6/6002 от 27.03.2024, 6/5328, 6/5327 от 07.03.2024, 6/6072, 6/6074 от 30.03.2024, памятками приемосдатчика за спорный период, анализом занятости пути необщего пользования, актами общей формы об отсутствии возможности приема вагонов станцией Автово Октябрьской ж.д. 

Из содержания представленных документов следует, что грузополучателем систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, что привело к превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования.

За нахождение вагонов на путях общего пользования между ОАО «РЖД» и ООО «Контур СПб» подписан УПД № 0000615/03007265 от 20.03.2024г. на оплату простоя.

Суд считает доказанным представленным комплектом документов наличие вины грузополучателя и отсутствие вины перевозчика в неприеме вагонов по накладным №№ ЭЦ114538, ЭЦ147542, ЭЦ208581 (ЭЦ147542), ЭЦ208415 (ЭЦ147542), ЭЧ290373, ЭЧ751521 (ЭЧ290373), ЭЧ290411 и просрочке доставки груза, в вязи с чем пени в размере 2 338 694 руб. 50 коп. заявлены истцом неправомерно.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени в связи с увеличением срока доставки по накладным №№ ЭЧ741390, ЭЧ782929 на основании п. 5.10 Правил № 245 в связи с прохождением государственного таможенного контроля в сумме 666 227 руб. 16 коп. подлежит отклонению судом.

Согласно железнодорожным транспортным накладным, отправка вагонов, указанных в них, была осуществлена непрямой международно-водной отправкой. 

Согласно п. 1 письма Государственного Таможенного Комитета РФ от 30.06.2004г. № 01- 06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных» при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления. 

Исходя из п. 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной одноименным Приказом ФТС России от 01.06.2011г. № 1157 (далее – Приказ ФТС России № 1157) разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления таможенными органами лишь на следующих листах накладной: оригинале накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции оттиска штампа «вывоз разрешен» с указанием даты проставления отметки; на оборотной стороне таможенной декларации отметки «товар вывезен полностью» или «товар вывезен в количестве...» (если товар вывозится частями либо вывезен не полностью) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и с указанием количества вывезенных товаров в основных и/или дополнительных единицах измерения согласно ТН ВЭД ТС и даты фактического вывоза товаров, соответственно. 

При этом, в представленных накладных ЭЧ741390 и ЭЧ782929 отсутствует штамп о таможенном оформлении товаров, есть только отметка грузоотправителя о том, что в дальнейшем груз следует на экспорт. 

В соответствии с графой 11 ж.д. накладной, станцией назначения является «Лужская» (эксп.) Окт. ж.д. Подача вагонов осуществляется на подъездной путь грузополучателя – АО «Усть-Луга Ойл» (графа 13 ж.д. накладной). Далее на вагоны с грузом именно грузополучатель оформляет документы на перевозку водным транспортом и проходит таможенный контроль. 

Следовательно, обязанность ответчика по спорным накладным заключалась только в доставке груза грузополучателю, при этом никакого таможенного контроля по ней не производится. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭЧ741390, ЭЧ782929 на основании п. 5.10 Правил № 245.

Таким образом, обоснованным является размер пени в сумме 2 322 102 руб. 42 коп. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 65 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 812 735 руб. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Так как просрочка доставки грузов по преимущественному количеству накладных произошла в пределах от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. 

При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. 

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд считает, что сумма неустойки 812 735 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный  ООО "Татнефть-Транс" иск имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований в том числе по делам №№ А40-141800/2024, А40-141820/2024, А40-141827/2024, А40-141831/2024, А40-141835/2024, А40-141855/2024, А40-141899/2024, А40-141004/2024, А40-141087/2024, А40-141088/2024 поданным за период 24.06.2024г. – 26.06.2024г., всего за  указанный период истцом заявлено 15 исков на взыскание пени за нарушение сроков доставки грузов к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы, с целью минимального снижения судом неустойки, что не согласуется с принципом добросовестной реализации права. 

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Действия ООО "Татнефть-Транс" направленные на дробление суммы неустойки по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов. 

Арбитражный суд учитывает, что данная позиция нашла свое отражение в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ. Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора. Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки. 

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

 Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 812 735 руб.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 9 498 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" пени за просрочку доставки груза в размере 812 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 688 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.