ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    11.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Фургоноф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Логистическое агентство 20А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КПИ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 по делу № А54-10163/2022 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фургоноф» (далее – истец,                                              ООО «Фургоноф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КПИ» (далее –                                          ответчик, ООО «СК «КПИ») о взыскании ущерба в размере 234 997 руб.

Определениями суда от 06.12.2022 и от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ», общество с ограниченной ответственностью «Логистическое агентство 20А» и ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на пояснения водителя          ФИО2, из которых следует, что он не помнит, чтобы в его присутствии составлялся и подписывался акт. Отмечает, что суду не был представлен видеоматериал процесса выгрузки груза с видеокамер наблюдения. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля о сохранности пломбы на транспортном средстве, а также неверно опросил свидетеля, без отбора подписки об уголовной ответственности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью на работе и участием представителя ответчика в других судебных процессах.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, позиция которого полностью изложена в отзывах на исковое заявление, апелляционной жалобе и иных документах, а, значит, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика самостоятельно определил, что его участие в иных судебных процессах важнее, чем участие в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

К тому же, во-первых, явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, однако представители сторон в Арбитражный суд Рязанской области не явились, в связи с чем ВКС не состоялась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Фургоноф» (заказчик) и ООО «СК «КПИ» (исполнитель) 15.04.2022 заключен договор-заявка на перевозку груза № 10405, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить транспортные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика по маршруту: Московская область                      г. Чехов – г. Дмитров.

Пунктом 13 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза после принятия его от грузоотправителя и до сдачи грузополучателю.

На основании товарно-транспортной накладной от 16.04.2022 № 118434601 уполномоченное ответчиком лицо – ФИО2 принял груз к перевозке.

По результатам сдачи груза была обнаружена недостача трех ноутбуков общей стоимостью 234 997 руб., что подтверждается актом от 16.04.2022 №S076/118434601-2А. Указанный акт подписан водителем-экспедитором ФИО2 без замечаний.

В связи с этим в адрес ООО «Фургоноф» была выставлена претензия от 15.06.2022 № 496913 по возмещению ущерба за отсутствующий товар в размере 234 997 руб.

Истец, полагая, что ответчик является ответственным за возмещение ущерба причиненного грузу в период перевозки груза, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу стать 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                           статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

По смыслу названных норм права существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), обязанности отправителя (заказчика) уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

– в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

– в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; 

– в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 11 постановления Пленума № 26  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

На основании сказанного следует признать, что единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фургоноф» (заказчик) и ООО «СК «КПИ» (исполнитель) 15.04.2022 заключен договор-заявка на перевозку груза № 10405, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить транспортные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика по маршруту Московская область г. Чехов – г. Дмитров.

Пунктом 13 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза после принятия его от грузоотправителя и до сдачи грузополучателю.

На основании товарно-транспортной накладной от 16.04.2022 № 118434601  уполномоченное ответчиком лицо – ФИО2 принял груз к перевозке.

По результатам сдачи груза была обнаружена недостача трех ноутбуков общей стоимостью 234 997 руб., что подтверждается актом от 16.04.2022 № S076/118434601-2А, подписанным водителем-экспедитором ФИО2 без замечаний.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 785, 796 ГК РФ, статьи 34 Устава, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить в порядке суброгации причиненные в связи с несохранной перевозкой груза убытки, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом, утрата груза после его принятия к перевозке, в том числе вследствие возможного хищения груза неустановленными лицами, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Довод ответчика о том, что недостача груза произошла не по вине перевозчика, так как наличествуют пломбы без видимых повреждений, справедливо не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку принимая груз к перевозке именно водитель-экспедитор обязан сопоставить количество вверенного ему к перевозке груза, между тем  водитель подписал товарно-транспортную накладную от 16.04.2022 № 11843460 без замечаний и каких-либо возражений.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не помнит, чтобы в его присутствии составлялся и подписывался акт, не может быть принято судом апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств. Ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. 

Таким образом, акт от 16.04.2022 №5076/118434601-2А является надлежащим доказательством и подтверждает недостачу груза.

Ссылка ответчика на то, что суду не был представлен видеоматериал процесса выгрузки груза с видеокамер наблюдения, также не может быть принят во внимание судом, поскольку, исходя из пояснений ООО «МВМ», представить видеозаписи загрузки и выгрузки спорного товара не представляется возможным ввиду истечения срока хранения таких видеозаписей (т. 1, л. 116)

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, суд не принял показания свидетеля и неверно опросил свидетеля, без отбора подписи об уголовной ответственности, не принимается во внимание, поскольку показания свидетелей не легли в основу обжалуемого судебного акта.

К тому же на основании части 3 статьи 270 АПК РФ не любое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 по делу № А54-10163/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова