ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30789/2019

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7041/2021) К/у ООО "Норманн-Север" ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу А56-30789/2019, принятое 

по иску ООО "Созидание"

к ООО "Норманн-Север"

3-и лица: 1) ООО "Норманн-сервис"; 2) ООО "Норманн-Строй"; ООО "Норманн"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188643, 

<

...>; далее – ООО "Созидание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А; далее – ООО "Норманн-Север", ответчик) о взыскании 46 765 210 руб. 65 коп. задолженности, 4 496 216 руб. 65 коп. процентов, 1 056 141 руб. 12 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норманн-сервис» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, далее - ООО "Норманн-сервис", третье лицо-1),  общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 5, пом. 10-Н, эт. 2, далее - ООО "Норманн-Строй", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Норманн» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, далее - ООО "Норманн", третье лицо-3).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО "Норманн-Север" ФИО4 на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие признаков мнимости и ничтожности сделок, на основании которых истцом ООО «Созидание» с ООО «Норманн-Север» взыскана несуществующая задолженность. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела.

Определением от 24.11.2021 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-12869/2019сд.2, в рамках которого конкурсным управляющим ООО "Норманн-Север" ФИО4 оспаривались сделки, на основании которых взыскана спорная задолженность, проценты и неустойка.

В судебном заседании 26.07.2022 апелляционный суд протокольным определением в отсутствие возражений участников процесса возобновил производство по делу.

Определением от 26.07.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по ходатайству ООО "Созидание" в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Созидание» по делу № А56-129869/2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В судебном заседании 19.09.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Протас Н.И.   

В судебном заседании 19.09.2022 представитель ООО "Норманн-Север" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Созидание" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Норманн-сервис", ООО "Норманн-Строй" и ООО "Норманн", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 ООО "Созидание" (Поставщик) и ООО «Норманн-Строй» (Покупатель) заключили договор поставки № 28-01/15Мор1-сваи (далее – Договор от 28.01.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для устройства свайного основания из забивных свай, а покупатель – принять и оплатить товар. 

По утверждению ООО "Созидание", задолженность покупателя по указанному Договору составила 23 770 845 руб. 28 коп. 

Кроме того, ООО "Созидание" (Поставщик) и ООО «Норманн-Строй» (Покупатель) заключили договор поставки от 05.04.2016 № 05-04/16Мор-1-сван бк (далее – Договор от 05.04.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для устройства свайного основания из забивных свай по башенные краны № 1, 2, 3, а покупатель – принять и оплатить товар. 

По утверждению ООО "Созидание", задолженность покупателя по указанному Договору составила 1 107 175 руб. 20 коп. 

В дальнейшем ООО "Созидание" (цедент) и ООО «Норманн» (цессионарий) подписали соглашение от 30.07.2017 № С-Н/1, согласно условиям которого ООО "Созидание" уступило право требования к ООО «Норманн-Строй» задолженности в размере 24 878 020 руб. 48 коп., в том числе по Договору от 28.01.2016 – 23 770 845 руб. 28 коп., по Договору от 05.04.2016 – 1 107 175 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения право требования перешло к цессионарию с 30.07.2017. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ООО «Норманн» обязалось перечислить ООО "Созидание" в счет уступленного права 24 878 020 руб. 48 коп.

ООО "Созидание" и ООО «Норманн» 09.06.2017 подписали соглашение о сотрудничестве, согласно условиям которого ООО «Норманн» приняло на себя обязательство по софинансированию строительства путем перечисления ООО "Созидание" 23 387 190 руб. 17 коп. 

Соглашением от 15.11.2017 (далее – Соглашение о новации) ООО "Созидание" и ООО «Норманн» согласовали замену обязательства ООО «Норманн» по соглашению от 30.07.2017 № С-Н/1 и соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017 по уплате 46 765 210 руб. 65 коп. (21 887 190 руб. 17 коп. (по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017) + 24 878 020 руб. 48 коп. (по соглашению от 30.07.2017 № С-Н/1) на заемное обязательство. 

Согласно пункту 6.1 Соглашения о новации сумма займа составила 46 765 210 руб. 65 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 Соглашения о новации ООО «Норманн» обязалось вернуть сумму займа по истечении 12 месяцев с 01.12.2017. 

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Соглашения о новации за пользование заемными средствами ООО «Норманн» обязалось уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по графику в период с 01.12.2017 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 01.12.2018 проценты начислялись в размере 15% годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования денежными средствами, до дня фактического возврата суммы займа. 

Пунктом 8 Соглашения о новации за неисполнение обязательства по возврату займа в течение срока, установленного соглашением, предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме штрафа в размере 1 056 141 руб. 12 коп.

ООО "Созидание", ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» 02.12.2017 подписали соглашение, на основании которого ООО «Норманн-Север» обязалось возвратить сумму займа по Соглашению о новации. 

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, неустойки, ООО "Созидание" направило в ее адрес претензию от 20.12.2018 № 5369 с требованием об уплате. 

Поскольку в добровольном порядке ООО «Норманн-Север» требования ООО "Созидание" не исполнила, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования ООО "Созидание" о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки обоснованными. Апелляционный суд и кассационный суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. 

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. 

Суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что из условий Соглашения о новации установлено, что стороны договорились обо всех его существенных условиях, определили размер долга и сроки его уплаты; воля сторон была направлена на замену ранее существовавших обязательств по договорам поставки от 28.01.2016 и от 05.04.2016. 

Таким образом, обязательства перед Обществом по возврату сумм задолженности новированы в заемные обязательства. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Срок исполнения обязанности по уплате займа и причитающихся процентов для ООО «Норманн-Север» наступил, однако принятые на себя обязательства им не исполнены, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом в обоснование исковых требований истец сослался на заключение следующих сделок:

-Договор поставки №05-04/16Мор1-сваи бк от 05.04.2016, заключенный между ООО «Созидание» и ООО «Норманн-Строй». Задолженность ООО «Норманн-Строй» перед истцом по указанному договору составила 1 107 175,20 руб.

-Договор поставки №28-01/15Мор1-сваи бк от 28.01.2016, заключенный между ООО «Созидание» и ООО «Норманн-Строй». Задолженность ООО «Норманн-Строй» перед истцом по указанному договору составила 23 770 845,28 руб.

-Соглашение об уступке права требования (цессии) № С-Н1 от 30.07.2017, заключенное между ООО «Созидание» и ООО «Норманн», в соответствии с условиями которого ООО «Созидание» уступило право требования к ООО «Норманн-Строй» задолженности в размере 24 878 020,48 руб. по вышеуказанным договорам поставки, а ООО «Норманн» обязалось перечислить ООО «Созидание» в счет уступленного права 24 878 020,48 руб.

-Соглашение о сотрудничестве от 09.06.2017, заключенное между ООО «Созидание» и ООО «Норманн», в соответствии с условиями которого ООО «Норманн» приняло на себя обязательство по софинансированию строительства путем перечисления денежных средств ООО «Созидание» в размере 23 387 190,17 руб.

-Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, заключенное между ООО «Норманн» и ООО «Созидание», по условиям которого стороны согласовали замену обязательства ООО "Норманн" по уплате 46 765 210,65 руб. на заемное обязательство (21 887 190,17 руб. по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017 + 24 878 020,48 руб. по соглашению от 30.07.2017 № С-Н/1). Согласно пункту 6.1 Соглашения о новации сумма займа составила 46 765 210,65 руб.

-Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 02.12.2017, заключенное между ООО «Созидание», ООО «Норманн», ООО «Норманн-Север», по условиям которого ООО «Норманн-Север» приняло на себя обязательство по возврату суммы займа по Соглашению о новации.

В апелляционной жалобе К/у ООО «Норманн-Север» указал на то, что  Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017, а также предшествующие ему Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, Соглашение о сотрудничестве от 09.06.2017 и Соглашение об уступке права требования (цессии) № С-Н1 от 30.07.2017 обладают признаками мнимости и ничтожности, а также направлены на создание искусственной задолженности ООО «Норманн-Север» перед кредитором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по обособленному спору № А56-129869/2019/сд.2 признаны недействительными сделками: Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 к Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Созидание» в конкурсную массу ООО «Норманн-Север» 1 918 805,98 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022 по делу № А56-12869/2019сд2 определение от 20.09.2021 по обособленному спору № А56-129869/2019/сд.2 оставлено без изменения. 

Кроме того, как установлено судами трех инстанций по обособленному спору № А56-129869/2019/сд.2, соглашение об уступке права требования (цессии) № 1-Н/1 от 30.07.2017 уже признано мнимой сделкой определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-72628/2017/тр.16. Арбитражный суд, признавая соглашение об уступке права требования от 30.07.2017 мнимой сделкой, учел аффилированность сторон сделки, отсутствие реальной оплаты за приобретенное право требования и пришел к выводу, что заключение указанного соглашения позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве участника группы. Таким образом, несуществующие права требования ООО «Норманн» по соглашению об уступке права требования (цессии) № C-H/1 от 30.07.2017 в размере 24 878 020,48 руб. не могли быть новированы на основании соглашения от 15.11.2017 в заемной обязательство. 

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора № А56-129869/2019/сд.2 установили, что неисполнение ООО «Норманн» обязательств по финансированию Объекта на основании соглашения о сотрудничестве от 09.06.2017 влечет иные правовые последствия для него и не предоставляет ООО «Созидание» право требовать в свою пользу у ООО «Норманн» денежных средств по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017, поскольку оно не является финансовым обязательством в пользу ООО «Созидание».

Учитывая, что сделки, на которых ООО «Созидание» основывало свои исковые требования в настоящем деле, признаны в судебном порядке недействительными, ничтожными, а так же не порождающими долговые последствия, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Созидание» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года и Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 декабря 2019 года по делу №  А56-30789/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман-Север» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас