АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17396/2023 

 

Дата принятия решения –  16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице  Территориального  отдела в  г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны  о  признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023г.№ 333/24.

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Росбанк», г. Москва  ( далее по тексту – заявитель, Банк) обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее  по тексту -  ответчик)  о  признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023г.№ 333/24.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечена гр. ФИО1 ( далее по тексту – потребитель, заемщик).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

При подаче  заявления   заявителем  заявлено  ходатайство о рассмотрении  дела  по общим  правилам  искового   производства.

Данное  ходатайство мотивировано тем, что для  надлежащего  рассмотрения дела   необходимо заслушать пояснения  сторон,  рассмотрение дела  в  упрощенном  порядке  может привести к неверному   установлению  обстоятельств,  имеющих  значение  для  рассмотрения дела, и, как следствие, к  неэффективному правосудию.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство , суд приходит к  следующему  выводу.

 Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. 

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные заявителем доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, основания для  перехода  к рассмотрению по общим  правилам  искового  производства отсутствуют.

Как следует из материалов  дела,  15.05.2023 г.  ответчиком при рассмотрении  обращения   гр. ФИО1 ( вх.№ 24/3222) и анализе  документов,  представленных банком   в ответ на  определение об истребовании  сведений,  необходимых для разрешения  дела  об административном правонарушении  № 2  от 26.04.2023 г., было выявлено  нарушение  Банком  законодательства в  сфере   защиты  прав  потребителей, выразившееся в  навязывании  дополнительных  услуг  при  заключении кредитного договора с потребителем, а  именно:

 09.02.2023 г.  между  банком и  заемщиком был  заключен кредитный договор  № 

<

***>,  по условиям  которого   заемщику  предоставлены  денежные средства в размере  797 413,79 руб.  на  срок до 11.02.2030 г. под 16, 90%  годовых.

Одномоментно, при  заключении кредитного договора потребителем    заключен договор с  ООО «Юридический  Партнер» о предоставлении  независимой  гарантии   №  23/41529 от 09.02.2023 г., стоимость услуги  составила  130 000  руб. Стоимость дополнительных услуг  включена в  сумму  кредита  и  удержана  при ее выдаче.

В заявлении  о предоставлении автокредита ПАО «РОСБАНК»  №  14144208 от 08.02.2023г. в разделе  «дополнительные услуги»  указано:  услуга : «независимая гарантия», стоимость услуги  130 000 руб.,  включаемая в  сумму  кредита, услуга «назначь свою ставку», стоимость услуги 57 413,79руб.,  включаемая в сумме  кредита.

В заявлении о предоставлении  независимой гарантии  от 09.02.2023 г.  указана  стоимость предоставления  независимой  гарантии  130 000 руб., принципал – ФИО1, бенефициар – ПАО «РОСБАНК»,  гарант – ООО «Юридический  партнер».

Из самого текста  заявления , являющегося  неотъемлемой частью   кредитного договора следует, что  заемщик  согласен  на  оказание услуги и просит включить стоимость услуги в  сумму   кредита,  однако не  раскрыта  сама  услуга, не  указан исполнитель услуг.

По данному  факту  ответчиком  в отношении заявителя  был составлен протокол  об административном правонарушении № 432 от 22.05.2023 г.,  по результатам  рассмотрения которого  было   вынесено постановление  от 31.05.2023 г. №  333/24  о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной  ч. 2  ст. 14.8  КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде  штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным  постановлением, заявитель оспорил его в  судебном  порядке.

В обоснование   заявленных требований   заявитель  указал на  отсутствие в  его  действиях состава  правонарушения.  Указанное  обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается также  правовым  поведением заемщика, который с    даты заключения договора  по настоящее  время  пользуется дополнительными услугами и  не  заявлял отказ от их получения.

Как указывает заявитель, заемщиком  собственноручно в  Заявлении о предоставлении  кредита  проставлена  подпись под  дополнительной  услугой ( опцией  Банка «назначь свою ставку»), выбранной для оформления.

Кроме того,  заявитель полагает, что в  силу  действующего моратория на проведение  проверок, установленного  постановлением Правительства  РФ  № 336  от 10.03.2022 г.   проведение  проверки  в отношении  заявителя   является неправомерным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из оспариваемого постановления, ответчиком  установлено, что  размер запрашиваемого  кредита в  заявлении о предоставлении автокредита  указан не потребителем, а Банком, поскольку  в  этом  же  заявлении содержатся  сведения с точностью до рублей о стоимости  дополнительных услуг,  которые заявителю на  момент  заполнения  заявления никак не могли быть известны.

При этом, ответчиком   сделан вывод о том, что факт  проставления   потребителем  своей подписи и  выражения согласия  о включении в сумму  кредита стоимости дополнительной  услуги «независимая  гарантия» не  свидетельствует о том, что  дополнительные услуги  не  были навязаны  потребителю, поскольку  банком на подписание заемщику передан   комплект документов, уже  содержащий  условия о предоставлении  заемщику  данной  услуги.

При этом, в  п. 11  кредитного договора , где  указываются   цели  использования   заемщиком  потребительского кредита, оплата  стоимости дополнительных  услуг  независимой  гарантии  , не  предусмотрена.

Из пункта  9  названного кредитного договора не  следует  обязанность заемщика   заключить договор  о предоставлении независимой гарантии.

Кроме того, в п. 15  кредитного договора, где должны  быть  указаны  услуги,  оказываемые кредитором  заемщику ща  отдельную плату  и необходимые  для заключения договора , их цена и порядок ее определения, а  также  согласие  заемщика  на  оказанием ему таких услуг,  указано  лишь, что заемщик  согласен с  подключением ему  опции «Назначь свою ставку».

Между тем,  как  установлено ответчиком, стоимость дополнительной  услуги «независимая гарантия» 130 000 руб.  включена в  сумму  кредита  и перечислена  на  счет  ООО «Юридический  партнер».

Таким  образом,   ответчик  пришел к  выводу, что  Банк по целевому  потребительскому кредиту на  приобретение  автотранспортного средства  включил в сумму  кредита  сумму,  необходимую на оплату дополнительных услуг, на  которую начисляются  проценты,  увеличивая  тем  самым сумму, подлежащую   выплате  заемщиком  Банку, что   ухудшает финансовое  положение  заемщика.

Соответственно, заключение кредитного договора с ПАО "Росбанк" обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. 

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. 

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Включение в договор потребительского кредита, условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя, что является нарушением п.1,п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.18 ст.5, п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г. по делу №А65- 26011/2019, от 04.08.2020г. по делу № А55-4309/2020, от 10.08.2019г. по делу № А55- 4943/2020, от 04.08.2020г. по делу № А55-5478/2020, от 28.06.2020г. по делу № А55- 2582/2020, от 09.06.2020г. по делу № А55-143/2020, от 03.08.2020г. по делу № А55-139/2020, от 15.06.2020г. по делу № А55-36764/2019, от 14.12.2020г. №А65-19584/2020, от 22.07.2021г. по делу №А65-4805/2021, от 25.10.2021г. по делу №А65-13300/2021, от 25.10.2021г. по делу №А65-13301/2021, от 13.10.2022г. по делу №А65-13548/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022г. по делу №А65-6139/2022 по спорам между этими же лицами. 

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения ПАО «Росбанк» правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.05.2023г. №  432, иными материалами дела. 

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления. 

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. 

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. 

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. 

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено

Административное наказание назначено ответчиком в размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Доводы  заявителя  о неправомерности  вынесения оспариваемого постановления в период  действия моратория, установленного Постановлением Правительства  №  336  от 10.03.2022 г.  судом признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

 Принимаемые в соответствии с ним законы  субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

 При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

     Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только  по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление  Правительства  РФ №  336.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления  Правительства  РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Доводы  заявителя   об отсутствии состава  правонарушения в  связи с  отсутствием отказа  заемщика от предоставления дополнительных услуг, в частности услуги  «назначь свою ставку»  опровергаются установленными  по делу  обстоятельствами, и  в том  числе  установленным  ответчиком  фактом  навязывания  услуги  «Независимая  гарантия».

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления  отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в  срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.