АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.09.2022                                                                          Дело № А62-5038/2022

Резолютивная часть решения принята 17.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Логро»  (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдВэй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за нарушение обязательств по перевозке груза, 

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Логро» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдВэй» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по перевозке груза в рамках договора-заявки на перевозку груза от 14.02.2022 № 109 в размере 56 000, 00 рубля, а также судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 14.02.2022 № 109 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сторонами согласована перевозка груза по маршруту г. Югра – г. Озерный стоимостью 280 000, 00 рубля.

В договоре стороны предусмотрели, что перевозчик должен предоставить транспортное средство под загрузку 16.02.2022 к 11:00 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7 договора исполнитель после принятия заявки к исполнению не имеет права отказаться от нее в одностороннем порядке, либо внести изменения, влияющие на перевозку. За неподачу либо подачу несоответствующего требованиям, указанным в договоре, транспортного средства предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости услуг по перевозке.        

Вместе с тем к установленному в договоре сроку и времени ответчик транспортное средство под погрузку не предоставил, в связи с этим истцом составлен акт о неподаче транспортного средства на погрузку от 16.02.2022 № б/н.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022              № б/н с требованием об оплате предусмотренного условиями договора штрафа за неподачу транспортного средства в размере 56 000, 00 рубля (20 процентов от согласованной стоимости услуг по перевозке) в срок до 03.03.2021.  

Претензия получена ответчиком и им представлен ответ от 18.02.2022 № 5, в соответствии с которым факт неподачи транспортного средства им признается, указанное обстоятельство было вызвано поломкой транспортного средства. Кроме того ответчик указывал на чрезмерность предусмотренной договором ответственности за нарушение обязательств.  

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 28.07.2022, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 16.08.2022.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2022 получено ответчиком; истцу определение направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако истец не явился за получением копии судебного акта, в связи с этим почтовое отправление с почтовым идентификатором "21400072746371" возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения предусмотренного договором обязательства о подаче транспортного средства не оспаривал, указывал, что его причиной была техническая неисправность транспортного средства. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа до 28 000, 00 рубля, так как размер штрафа, установленный в договоре, является чрезмерно высоким и истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов в заявленном размере в связи с нарушением ответчиком условий договора. 

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в соответствии с которым истец считает заявленный ко взысканию размер штрафа обоснованным, так как он был согласован сторонами при заключении договора.  

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 17.08.2022 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой требования истца удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда от 17.08.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В период нахождения судьи Яковенковой В.В. в очередном отпуске от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы,    суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007            № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что исполнитель после принятия заявки к исполнению не имеет права отказаться от нее в одностороннем порядке, либо внести изменения, влияющие на перевозку. За неподачу, либо подачу несоответствующего требованиям, указанным в договоре, транспортного средства предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости услуг по перевозке.        

Из представленных в материалы дела документов усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО «ГолдВэй» нарушены условия договора-заявки на перевозку груза от 14.02.2022 № 109, а именно в согласованные сторонами срок и время не подано под погрузку транспортное средство. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 10 % от согласованной сторонами по договору стоимости услуг по перевозке груза, а именно до 28 000, 00 рубля.  

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства, отсутствуют сведения об обращении истца к иным контрагентам для осуществления спорной перевозки и/или о штрафных санкциях, выставленных истцу возможными заказчиками перевозки.  

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа; по мнению суда, достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является размер штрафа, рассчитанный исходя из 10 % от согласованной сторонами по договору стоимости услуг по перевозке груза, а именно в сумме 28 000, 00 рубля (280 000, 00 * 10%).

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240, 00 рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдВэй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штраф за нарушение обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 14.02.2022 № 109 (акт от 16.02.2022) в сумме 28 000, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины                      2 240, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              В.В. Яковенкова