﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-107/2017(4)-АК

Дело № А60-15604/2016

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Мелеховой Ирины Алексеевны (Мелехова И.А.): Хомутова А.Е (паспорт, доверенность от 05.08.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (ООО «УК «Тагил-Сити»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УК «Тагил-Сити» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-15604/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания ДР» (ООО «Компания ДР», ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ООО «Компания ДР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №103 от 11.06.2016.

06.02.2019 ООО УК «Тагил-Сити» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мелеховой И.А. по непредъявлению требований к дебиторам должника, проживающим по адресам: г. Нижний Тагил, ул.: Пихтовая, 4/а; Пихтовая, 10; Пихтовая, 22; Пихтовая, 34; Пихтовая, 46; Парковая, 4; Парковая, 5; Парковая, 7; Парковая, 9; Зари, 1; Зари, 3; Зари, 5; Зари, 7; Орджоникидзе, 1а; Ватутина, 50; Энтузиастов, 2; Энтузиастов, 4; Энтузиастов, 6; Энтузиастов, 8; Энтузиастов, 11; Энтузиастов, 13; Энтузиастов, 14; Энтузиастов, 16; Энтузиастов, 18; Энтузиастов, 20; Энтузиастов, 22; Энтузиастов, 26; Юности, 18; Юности, 20; Юности, 49; Басова, 1; Басова, 3; Бобкова, 2; Бобкова, 4; Бобкова, 5; Бобкова, 12; Бобкова, 16; Бобкова, 18; Валегинская, 7; Алтайская, 49; Ленинградский, 2; Ленинградский, 306; Ленинградский, 1; Ленинградский, 3; Ленинградский, 5; Ленинградский, 15; Юности, 29; Окунева, 20; Окунева, 34; Окунева, 31; Окунева, 43;

2. Обязать конкурсного управляющего Мелехову И.А. незамедлительно приступить к взысканию дебиторской задолженности с дебиторов должника, проживающих по адресам: г. Нижний Тагил, ул.: Пихтовая, 4/а; Пихтовая, 10; Пихтовая, 22; Пихтовая, 34; Пихтовая, 46; Парковая, 4; Парковая, 5; Парковая, 7; Парковая, 9; Зари, 1; Зари, 3; Зари, 5; Зари, 7; Орджоникидзе, 1а; Ватутина, 50; Энтузиастов, 2; Энтузиастов, 4; Энтузиастов, 6; Энтузиастов, 8; Энтузиастов, 11; Энтузиастов, 13; Энтузиастов, 14; Энтузиастов, 16; Энтузиастов, 18; Энтузиастов, 20; Энтузиастов, 22; Энтузиастов, 26; Юности, 18; Юности, 20; Юности, 49; Басова, 1; Басова, 3; Бобкова, 2; Бобкова, 4; Бобкова, 5; Бобкова, 12; Бобкова, 16; Бобкова, 18; Валегинская, 7; Алтайская, 49; Ленинградский, 2; Ленинградский, 306; Ленинградский, 1; Ленинградский, 3; Ленинградский, 5; Ленинградский, 15; Юности, 29; Окунева, 20; Окунева, 34; Окунева, 31; Окунева, 43 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 в удовлетворении жалобы ООО УК «Тагил-Сити» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

ООО УК «Тагил-Сити», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела содержат сведения о наличии значительных сумм задолженности, по ним претензионная и исковая работа не проведена, имеется риск утраты возможности пополнения конкурсной массы, который связан с бездействием конкурсного управляющего должника; довод конкурсного управляющего о наличии препятствий для взыскания дебиторской задолженности ввиду возвратов заявлений о взыскании судебных приказов в связи с неуплатой государственной пошлины является несостоятельным, поскольку конкурсная масса должника позволяет производить уплату государственной пошлины, на определения мировых судей о возврате судебных приказов по такому основанию могли быть поданы частные жалобы, что конкурсным управляющим не предпринималось; у конкурсного управляющего имелась возможность запросить выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и установить собственника квартиры, в отношении которого у конкурсного управляющего отсутствовали сведения; истребование у НТ МУП ЕМРЦ документов по определению от 30.05.2019 не препятствует предъявлению требований к дебиторам должника; длительность ведения конкурсного производства не позволяет сделать вывод о разумности им добросовестности конкурсного управляющего должника, с момента инвентаризации 16.12.2016 конкурсный управляющий имел реальную возможность истребования дебиторской задолженности в судебном порядке; материалы дела не содержат доказательства, что конкурсным управляющим должника предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего может повлечь ущерб для конкурсной массы и кредиторов должника; конкурсный управляющий должника, выявив дебиторскую задолженность, обязан был принять эффективные меры по её принудительному взысканию для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 ст. 124  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 26 567 318 руб. 49 коп. нарушает права конкурсных кредиторов должника, так как поступившие от взыскания дебиторской задолженности денежные средства могли быть направлены в том числе на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим неоднократно представлялись в суд пояснения с приложениями копий документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а именно: доказательства проведения претензионной работы по спорным адресам, судебные приказы, реестр должников, определения о возврате заявлений в связи с неуплатой госпошлины, выписки со счёта должника, выписки ЕГРП. Судом первой инстанции вопрос о сроке исковой давности был исследован, несогласие кредитора с мнением суда не является основанием для отмены судебного акта. В данном случае нельзя говорить о нарушении прав кредиторов, с учётом тех обстоятельств, что срок давности для предъявления заявления о взыскании судебных приказов не используется, в связи с чем, не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности. Конкурсной массы должника недостаточно для уплаты государственной пошлины в связи с подачей заявлений о выдаче судебных приказов. Конкурсным управляющим осуществлялось частичное погашение требований кредиторов, в случае направления конкурсной массы только на оплату государственной пошлины, кредиторы не получили бы удовлетворение своих требований. В настоящий момент при получении сведений из ЕГРП часть собственников, имеющих задолженность перед должником, произвели отчуждение своего имущества, место жительства либо нахождение их неизвестно, часть помещений находится в муниципальной собственности       гор. Н.Тагил (не приватизированные помещения), часть собственников не установлена (сведения в выписке ЕГРП отсутствуют, сведения о заключённом договоре соц.найма, ином договоре отсутствуют). Требование к ЕМРЦ было направлено с целью узнать, какое количество требований уже погашено, каким лицом, за какой период, так как управляющему не известен остаток долга у каждого конкретного физического лица, оборотно-сальдовые ведомости по расчётам с разбивкой и означают получение сведений по каждому конкретному физическому лицу и его лицевому счёту. Единственным активом должника является дебиторская задолженность, с учётом специфики взыскания дебиторской задолженности с населения, процедура взыскания долгов, существенно затягивается. Конкурсным управляющим представлены все возможные документы и сведения по результатам своей работы (в том числе частичное гашение требований кредиторов), описаны сложности в подаче заявлений. Конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения, 08.07.2019 в отделы судебных приставов сданы судебные приказы на исполнение (более 100 штук): Энтузиастов, 14, 4, 18, 16, Пихтовая, 32, 2, 10, 36, 22, 28, 24. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника, выявив дебиторскую задолженность, обязан был принять эффективные меры по её принудительному взысканию для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры для взыскания дебиторской задолженности, непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности нарушает права конкурсных кредиторов должника, так как поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов, ООО УК «Тагил-Сити» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мелеховой И.А. по непредъявлению требований к дебиторам должника, проживающим по адресам: г. Нижний Тагил, ул.: Пихтовая, 4/а; Пихтовая, 10; Пихтовая, 22; Пихтовая, 34; Пихтовая, 46; Парковая, 4; Парковая, 5; Парковая, 7; Парковая, 9; Зари, 1; Зари, 3; Зари, 5; Зари, 7; Орджоникидзе, 1а; Ватутина, 50; Энтузиастов, 2; Энтузиастов, 4; Энтузиастов, 6; Энтузиастов, 8; Энтузиастов, 11; Энтузиастов, 13; Энтузиастов, 14; Энтузиастов, 16; Энтузиастов, 18; Энтузиастов, 20; Энтузиастов, 22; Энтузиастов, 26; Юности, 18; Юности, 20; Юности, 49; Басова, 1; Басова, 3; Бобкова, 2; Бобкова, 4; Бобкова, 5; Бобкова, 12; Бобкова, 16; Бобкова, 18; Валегинская, 7; Алтайская, 49; Ленинградский, 2; Ленинградский, 306; Ленинградский, 1; Ленинградский, 3; Ленинградский, 5; Ленинградский, 15; Юности, 29; Окунева, 20; Окунева, 34; Окунева, 31; Окунева, 43; бязать конкурсного управляющего Мелехову И.А. незамедлительно приступить к взысканию дебиторской задолженности с дебиторов должника, проживающих по указанным адресам.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО УК «Тагил-Сити»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов должника и его конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, ООО УК «Тагил-Сити» не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего Мелеховой И.А., в части обязания конкурсного управляющего Мелеховой И.А. незамедлительно приступить к взысканию дебиторской задолженности с дебиторов должника, суд отказывает, поскольку нормами Закона о банкротстве арбитражному суду не предоставлено полномочий по обязанию арбитражного управляющего исполнять свои обязанности, установленные нормами действующего законодательства, в частности, посредством указания в судебном акте на принудительное совершение тех или иных действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО УК «Тагил-Сити» ссылается на то, что конкурсный управляющий должника, выявив дебиторскую задолженность, обязан был принять эффективные меры по её принудительному взысканию для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры для взыскания дебиторской задолженности, непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности нарушает права конкурсных кредиторов должника, так как поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в отношении всех должников-физических лиц, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед должником, проведена претензионная работа путём рассылки претензий почтовым и нарочным вручением. Денежные средства собственников-должников поступают путём внесения платы через ООО «ЕМРЦ» либо  на реквизиты непосредственно должника. Распределение денежных средств поступающих от ООО «ЕМРЦ», на расчётный счёт должника происходит в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. С учётом того, что с момента передачи многоквартирных домов от должника вновь избранным управляющим организациям прошло значительное время, реквизиты должника собственникам многоквартирных домов мало известны, большая часть оплат проходит через ООО «ЕМРЦ». С учётом ранее действующего агентского договора ООО «ЕМРЦ» начисляло счета за коммунальные услуги, производило оплаты и зачёты, распределение денежных средств поставщикам. Для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений. Попытки заявлять ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины предпринимались, однако мировыми судьями вынесены определения о возращении заявления в связи с неуплатой госпошлины. В целях рассмотрения возможности минимально затратного и ускоренного порядка получения сведений о собственниках помещений, а именно их персональных данных было принято решение о формировании запроса у Паспортного стола Дзержинского района г. Нижний Тагил о справках ф.40, однако, при получении справок стало известно, что сведения относительно прав собственности не указаны, то есть невозможно определить единоличного собственника, либо долевую, совместную собственность. В настоящий момент при получении сведений из ЕГРП часть собственников, имеющих задолженность перед должником, произвели отчуждение своего имущества, место жительства либо нахождение их неизвестно, часть помещений находится в муниципальной собственности гор. Н.Тагил (не приватизированные помещения), часть собственников не установлена (сведения в выписке ЕГРП отсутствуют, сведения о заключённом договоре соц.найма, ином договоре отсутствуют). На сегодняшний день предъявлено боле 300 заявлений в мировой суд Дзержинского района г. Н.Тагил, около 80 заявлений в ФССП Дзержинского района г. Нижний Тагил, часть судебных приказов отменены в связи с тем, что поданы возражения от собственников, необходимо переходить в исковое производство. 

В подтверждение проведения конкурсным управляющим должника Мелеховой И.А. работы по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела представлены копии заявлений о выдаче судебных приказов, копии заявлений о принятии исполнительных документов к исполнению, копий определений об отмене судебных приказов. 

Судом установлено, что по спорным домам в следующих квартирах проведена работа: по дому Пихтовая 4А: кв. 19 ,65 ,33; по дому Пихтовая, 10: кв. 174, 3, 21, 40, 1, 67, 177, 160, 86, 33, 219, 141, 207, 7; по дому Пихтовая, 22: кв. 40, 2, 42, 45, 64, 21, 44, 30, 28, 61, 55; по дому Энтузиастов, 4: кв. 39, 43, 57; по дому Энтузиастов, 14: кв. 33, 64, 45, 50, 19; по дому Энтузиастов, 16: кв. 25, 4; по дому Энтузиастов, 18: кв. 50, 46, 55; по дому Зари, 1,3,5,7, Энтузиастов, 4, Орджоникидзе, 1А, Ватутина, 50, Валегинская, 7 проведена претензионная работа; по дому Энтузиастов, 34 получена выписка ЕГРП.

Кроме того, в адрес мировых судей в 2019 году были переданы документы по следующим квартирам: по дому - по дому Энтузиастов, 4: кв. 39, 43, 57; по дому Энтузиастов, 14: кв. 33, 64, 45, 50, 19; по дому Энтузиастов, 16: кв. 25, 4; по дому Энтузиастов, 18: кв. 50, 46, 55; по дому Пихтовая, 6: кв. 116, ПО, 24,91, 118,38, 57, 45, 132, 143,65,37; по дому Пихтовая, 10: кв. 147, 3, 21, 40, 67, 86, 33, 219, 141; по дому Пихтовая, 22: кв. 44, 30, 61, 55; по дому Пихтовая, 24: кв. 51, 29, 13, 28; по дому Пихтовая, 28: кв. 202, 139, 223, 229, 156; по дому Пихтовая, 32: кв. 89,50, 108, 8,28,2, 32, 73,80, 52, 25, 137, 102, 53, 13,69, 115,77, 86, 135, 34, 98, 114, 70, 35, 87, 11, 54, 19, 122; по дому Пихтовая, 36: кв. 36, 8, 2, 38; по дому Пихтовая, 44: кв. 51, 40.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 истребованы у Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Единый муниципальный расчётный центр» следующие документы: информация о собранных денежных средствах по услугам и поставщикам по домам №№ 25 и 31 по ул. Алтайская с указанием реквизитов получателей, а так же с выделением сумм, полученным по квитанциям, выпущенным за период с 25.03.2012 по 31.05.2015, по дому №25 по ул. Алтайская, с 10.04.2012 по 31.05.2015 по дому № 31 по ул. Алтайская.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов, в котором просила: истребовать у Паспортного стола Дзержинского района города Нижнего Тагила справки формы 40 с места регистрации о зарегистрированных гражданах по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 2 (кв. 49, 22, 28, 12, 60, 3, 63, 39, 8, 55, 66), г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 4А (кв. 19, 65, 9, 32, 33, 60, 70, 21, 17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017  ходатайство арбитражного управляющего Мелеховой И.А. об истребовании документов удовлетворено, истребовано у Паспортного стола Дзержинского района города Нижнего Тагила справки формы 40 с места регистрации о зарегистрированных гражданах по адресам: - г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 2 (кв. 49, 22, 28, 12, 60, 3, 63, 39, 8, 55, 66), - г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 4А (кв. 19, 65, 9, 32, 33,60, 70,21, 17).

06.12.2017 конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о наложении судебного штрафа на паспортный стол Дзержинского района города Нижнего Тагила за неисполнение определения суда от 21.08.2017 об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о наложении штрафа прекращено в связи с предоставлением сведений.

05.02.2019 конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов и сведений, в котором просила:

1. Истребовать НТ МУП «Единый муниципальный расчётный центр» нижеследующие документы и сведения:

1.1. Копии агентских договоров, заключённых между НТ МУП «Единый муниципальный расчётный центр» и должником за весь период существующих правоотношений между предприятиями.

1.2. Копии агентских договоров, заключённых между НТ МУП «Единый муниципальный расчётный центр» и третьими лицами, которым перечислялись денежные средства в счёт погашения задолженности должника перед данными лицами.

1.3. Копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств полученных от населения по агентским договорам между НТ МУП «Единый муниципальный расчётный центр» и должником в адрес ресурсоснабжающих компаний.

2. В случае игнорирования НТ МУП «Единый муниципальный расчётный центр» обязанности по исполнению судебного окта установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А., заявление было подано с целью определить размер задолженности каждого конкретного должника (собственника), период его задолженности, факт оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений удовлетворено частично, на  НТ МУП «Единый муниципальный расчётный центр» возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Мелеховой И.А. до 01.07.2019 нижеследующих документов и сведений:

1.2.Копии агентских договоров, заключённых между НТ МУП «Единый муниципальный расчётный центр» и третьими лицами, которым перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности должника перед данными лицами.

1.3.Копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств полученных от населения по агентским договорам между НТ МУП «Единый муниципальный расчётный центр» и должником в адрес ресурсоснабжающих компаний за период с 01.01.2014 по 23.05.2019.

1.4. оборотно-сальдовые ведомости по расчётам задолженности с разбивкой по коммунальным платежам за весь период обслуживания домов, находящихся под управлением должника за период с 01.01.2014 по 23.05.2019.

3. Взыскать НТ МУП «Единый муниципальный расчётный центр» в пользу должника компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 02.07.2019 и до момента фактического исполнения настоящего определения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим должника Мелеховой И.А. предпринимались меры, направленные на установление размера и взыскание дебиторской задолженности перед должником. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО УК «Тагил-Сити» действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника в связи с проведением мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствуют.  

Несогласие ООО УК «Тагил-Сити» с результатами проведения конкурсным управляющем должника Малаховой И.А. работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат сведения о наличии значительных сумм задолженности, по ним претензионная и исковая работа не проведена, имеется риск утраты возможности пополнения конкурсной массы, который связан с бездействием конкурсного управляющего должника, у конкурсного управляющего имелась возможность запросить выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и установить собственника квартиры, в отношении которого у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, истребование у НТ МУП ЕМРЦ документов по определению от 30.05.2019 не препятствует предъявлению требований к дебиторам должника,  длительность ведения конкурсного производства не позволяет сделать вывод о разумности им добросовестности конкурсного управляющего должника, с момента инвентаризации 16.12.2016 конкурсный управляющий имел реальную возможность истребования дебиторской задолженности в судебном порядке, материалы дела не содержат доказательства, что конкурсным управляющим должника предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего может повлечь ущерб для конкурсной массы и кредиторов должника, конкурсный управляющий должника, выявив дебиторскую задолженность, обязан был принять эффективные меры по её принудительному взысканию для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 ст. 124  Закона о банкротстве, непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 26 567 318 руб. 49 коп. нарушает права конкурсных кредиторов должника, отклоняются. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющем должника Мелеховой И.А. претензионной работы, работы по обращению в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, по предъявлению исполнительных документов в службу судебных приставов, а также осуществление иной работы, направленной на установление размера и взыскание дебиторской задолженности, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мелеховой И.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, не имеется. 

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника предпринимались все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, является обоснованным.

Поскольку положениями Закона о банкротстве не предоставлено полномочий арбитражному суду по обязанию арбитражного управляющего исполнять свои обязанности с указанием в судебном акте на совершение каких-либо действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО УК «Тагил-Сити» требований в части обязания конкурсного управляющего Мелеховой И.А. незамедлительно приступить к взысканию дебиторской задолженности с дебиторов должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу № А60-15604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова