ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5781/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А07-5814/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-5814/2016 об удовлетворении заявления Религиозной организации «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о признании права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Виадук» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2022, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «УправКом» - ФИО3 (доверенность от 31.05.2022, паспорт);

Религиозной организации «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - ФИО4 (доверенность от 04.10.2021, паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.05.2022, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении Акционерного общества «Строитель» (далее - общество «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника общества «Строитель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении общества «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим АО «Строитель» утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Строитель», внешним управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в отношении Акционерного общества «Строитель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2022.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление РО «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 459,50 кв.м, расположенное в доме по адресу: 

<

...> в Калининском районе ГО г. Уфа с кадастровым номером 02:55:020415:96.

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление Религиозной организации «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено. Признано за Религиозной организацией «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» право собственности на нежилое помещение общей площадью 459,50 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Ферина 15/1, кадастровый номер 02:55:020415:96.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УправКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что все недвижимое имущество и помещения АО «Строитель» (гаражи, квартиры, офисы и т.д.) должны оставаться за должником и должны быть проданы с торгов для расчетов с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от Религиозной организации «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», ООО «Виадук», так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№29220 от 07.06.2022, №29050 от 06.06.2022). Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО9 приобщен к материалам дела (вх.№27060 от 27.05.2022).

До начала судебного заседания от ООО «УправКом» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх.№28429 от 02.06.2022). 

Мотивированных доводов в обоснование заявленного отказа кредитором не приведено.

В судебном заседании представитель ООО «УправКом» поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители кредиторов возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№27060 от 27.05.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения поданного ходатайства об отказе от жалобы ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этом случае суд рассматривает дело по существу. 

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего ФИО9 следует, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «УправКом», просит суд удовлетворить апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий указывает, что заявленное требование Религиозной организации «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» требование, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы. При реализации залогового имущества (нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 457,31 кв.м) из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направились бы на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога на погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять отказ от жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-5814/2016, так как это приведет к нарушению прав должника, от лица которого действует управляющий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и АО «Строитель» заключен договор аренды земельного участка на период строительства б/н от 05.09.2013 г., на основании которого АО «Строитель» был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020415:96, расположенный по адресу: Калининский район ГО 

<

...>, для строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 787 кв.м. (с учетом дополнительных соглашений от 25.09.2014 г. и от 29.09.2017 г.).

Вышеуказанный договор явился следствием подписания договора б/н от 16 июля 2012г., в соответствии с которым ОАО «Строитель» обязалось выполнить работы по строительству Религиозной организации «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» объекта: Жилой дом по ул. Ферина, 15/1.

Пункт 1.4. Договора предусматривал, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома, Заказчику за осуществление функции заказчика передается доля в размере 20%, а именно помещения общей площадью 1200,0 кв.м.

17.10.2014 г. подписан Акт распределения площадей по Договору №б/н от 16.07.2012 г. в соответствии с которым доля РО «Уфимской епархии РПЦ» (20% от общей полезной площади дома 6 587,14 кв.м)=1317,43 кв.м., в том числе, нежилые помещения на первом этаже жилого дома по ул. Ферина, д. 15/1 общей площадью =457,31 кв.м. - Православный центр детского творчества.

На указанном земельном участке АО «Строитель» возвел объект со строительными характеристиками: общая площадь 10 529, 14 кв.м, общая площадь квартир 6064 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений 459, 50 кв.м, количество этажей 18, строительный объем 38220 куб.м.

Определением суда от 20.12.2021 требование Религиозной организации «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 888 000 руб. включено в четвертую очередь, как обеспеченное залогом нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 457,31 кв.м (Православный центр детского творчества).

В период внешнего управления получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенным православным центром детского творчества по адресу 

<

...> Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 02-RU 03308000-534Ж-2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РО «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по ул. Ферина, д. 15/1 изначально производилось на земельном участке, который предоставлен Религиозной организацией «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» АО «Строитель», для конкретной цели - возведения многоэтажного жилого дома именно со встроенным православным центром детского творчества. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано также в отношении многоэтажного жилого дома со встроенным православным центром детского творчества по адресу 

<

...> Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 02-RU 03308000-534Ж-2014.

Таким образом, данный объект еще на стадии планирования строительства изначально предназначался для передачи Религиозной организации «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в некоммерческих целях.

Факт полного выполнения Епархией принятых на себя обязательств по договору №б/н от 16.07.2012г. подтверждается также следующими обстоятельствами.

АО «Строитель» не обеспечило исполнение своего обязательства по оплате в адрес ООО «Башкирэнерго» платы за технологическое присоединение в размере 3 352 350,43 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10-7185 от 17.04.2014г.

Так, на собрании кредиторов 17.05.2021г. принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: Обязать внешнего управляющего «Строитель» оплатить ООО «Башкирэнерго» 1 848 891,79руб. и 1 360 278,14руб. на основании договора № 10-7185 от 17.04.2014г.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2021г. по дополнительному вопросу повестки дня

Определением АС РБ от 02.011.2021г. в удовлетворении заявления отказано.

В период, пока рассматривалось заявление внешнего управляющего, АО «Строитель» не исполнял своих обязательств перед ООО «Башкирэнерго», отсутствовала какая-либо определенность по данному вопросу.

В связи с тем, что по состоянию на 29.06.2021 г. строительные работы уже были выполнены, что подтверждается актом проверки № 234 от 29.06.2021 г., составленным Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, единственным препятствием для ввода жилого дома по ул. Ферина, 15/1 г. Уфы оставалось отсутствие возможности подключения дома к сетям электроснабжения, т.к. ООО «Башкирэнерго» настаивало на полной оплате по договору № 10-7185 от 17.04.2014г.

В свою очередь, Епархия подписала с ООО «Башкирэнерго» дополнительное соглашение к договору № 10-7185 от 17.04.2014 г. о продлении сроков оплаты, т.к. они на тот момент истекли. По причине того, что Должник как плательщик ничего не оплачивал по договору, в данном дополнительном соглашении как плательщик он не упомянут.

Ввиду того, что ввод дома в эксплуатацию задерживался на неопределенный срок, Епархия, руководствуясь своими интересами и интересами остальных участников долевого строительства, 05.08.2021 г. заключило соглашение с ООО СЗ «СтроительГрупп», в соответствии с которым приняло на себя обязательство оплатить в адрес ООО «Башкирэнерго» сумму 1 848 891,79 рублей., которую ей обязано было оплатить ООО СЗ «СтроительГрупп».

ООО СЗ «СтроительГрупп» оплатило сумму 1 848 891,79 рублей в адрес Епархии платежным поручением № 315 от 05.08.2021 г.

Полученную от ООО СЗ «СтроительГрупп» сумму 1 848 891,79 рублей Епархия перечислила в адрес ООО «Башкирэнерго» платежными поручениями № №210 и 211 от 05.08.2021г.

Технологическое подключение осуществлено фактически 26.08.2021г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 21-10-3556-16-01 от 26.08.2021 г. Данное обстоятельство позволило ввести дом в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02RU 03308000-534Ж-2014 от 23.09.2021 г.

Таким образом, исполнение обязательств по договору б/н от 16.07.2012г. Епархией обеспечило возможность осуществления технологического подключения жилого дома по ул. Ферина, д. 15/1 к сетям электроснабжения и ввода его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022г. и постановлением 18 ААС от 19.05.2022г. по делу № А07-5814/2016.

Таким образом, Епархия исполнила обязательства по содержанию имущества.

Более того, судом установлено, что спорное помещение находится во владении Епархии, начаты ремонтные работы. В рамках имеющихся договоренностей с Благотворительным Фондом Росканы ФИО10 (договор № 141 от 29.10.2021г.), Фондом понесены расходы по строительству, ремонту и благоустройству нежилого помещения - православного центра детского творчества общей площадью 459, 50 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Ферина, д.15/1, кадастровый номер 02:55:020415:96

С целью создания православного центра детского творчества понесены расходы в сумме 1 250 000 руб. по разработке дизайн-проекта нежилого помещения - православный центр детского творчества общей площадью 459,50 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Ферина, д. 15/1, кадастровый номер 02:55:020415:96.

Включение в состав конкурсной массы недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020415:96 нарушает права и законные интересы религиозной организации, предоставившей земельный участок для создания православного центра детского творчества, учитывая, что создание такого центра изначально предполагалось по проекту объекта недвижимости, тем самым, изначально предполагалось целевое, некоммерческое, культурно-просветительское назначение спорного помещения.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела следует, что спорное помещение ни за кем не зарегистрировано, следовательно, признание права собственности на данное помещение за Епархией не нарушает и не может нарушить прав и законных интересов иных лиц. Обязанность должника АО «Строитель» по выполнению строительства Религиозной организации «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви» изначально предполагалась на основании договора б/н от 16.07.2012г.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

В данной ситуации фактическое владение имуществом заявителем подтверждено, в то же время доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости иным лицам не представлено, как и доказательств возникновения у должника права собственности на спорное помещение.

Решениями суда общей юрисдикции (Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан), арбитражного суда за гражданами – инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им нежилые помещения.

Поскольку участники долевого строительства, заключившие договоры, предусматривающие обязанность должника передать участнику долевого строительства нежилое помещение, должны находиться в равном положении с иными участниками строительства, и так как указанные лица находятся в одинаковых ситуациях, заявитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем предоставления земельного участка для аренды, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны должника, а при неисполнении обязательств должником вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект, так как иное противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «УправКом» от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УправКом» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №4577 от 14.04.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко