АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36968/20

09 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 29.04.2021 ФИО4,

от ответчика: представитель по доверенности от 23.03.2021 ФИО5 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого здания от 30.10.2019 в размере 1 265 000 руб., неустойки в размере 242 000 руб. (с учетом заявления об уточнении суммы исковых требований).

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

Представитель первоначального истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении отзыва на встречный иск к материалам дела, пояснил, что требование о взыскании 242 000 руб. является требованием о взыскании договорной неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

 

Представитель первоначального ответчика поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил поступившие от сторон документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв  в судебном заседании по делу № А53-36968/20 до 08.02.2022 до 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали ранее данные пояснения.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель первоначального ответчика заявил о признании исковых требований на сумму 139 257 руб. основного долга, указал, что ранее поданное заявление о взыскании судебных расходов не поддерживается, поддержал встречный иск и заявление о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Заявление первоначального ответчика о признании исковых требований на сумму 139 257 руб. принято судом к рассмотрению, в части заявления о взыскании судебных расходов суд разъяснил, что поскольку оно не поддержано ответчиком, суд данное заявление не рассматривает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Первоначальные исковые требования мотивированны тем, что 30 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно п.1.1 договора ИП ФИО6 передает ИП ФИО3 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 184 квадратных метров в здании, расположенном по адресу 

<

...>/36,40.

В соответствии с пунктом 2.1. начало срока субаренды наступает 1 декабря 2019 года, окончание - 30 июня 2020 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.3.2 размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 рублей со сроком внесения не позднее 30 числа расчетного месяца.

Пунктом 7.1. договора субаренды за неисполнение условий договора установлена пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Собственником здания, в котором расположены нежилые помещения, являлось в период действия договора и является в настоящее время ООО «Компания «Амазон», 21.10.2019 ИП ФИО6. заключил с ООО Компания «Амазон» договор аренды здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Большая Садовая, 45/52а/36,40 на срок одиннадцать месяцев с 21.10.2019 г. по 21.09.2020 г.

28.10.2019 г. ООО «Компания» Амазон» дало письменное согласие ИП ФИО6 на заключение договора субаренды аренды нежилого здания и нежилых помещений с третьими лицами.

Договор субаренды прекращен вследствие истечения его срока действия. Ответчик освободил арендуемое имущество 5 октября 2020 года, о чем письменно уведомил ИП ФИО6 Копия письма ответчика истцу прилагается.

Договор аренды между истцом и третьим лицом прекращен по соглашению сторон 01.07.2020. Копия соглашения прилагается.    .

Истец, с учетом уточнения исковых требований указал, что ИП ФИО3 надлежащим образом не исполнила обязательства по оплате субаренды в установленном договором размере и в сроки за февраль в сумме 60 000 руб., апрель, май и июнь в сумме 445 000 руб. за каждый месяц.

В адрес ответчика почтой направлена досудебная претензия, ответчик на которую не  ответил, частично погасил задолженность.

Ответчик в отзыве не согласился с иском, указал, что переданное по договору субаренды помещение, расположенное в парковой зоне, использовалось под магазин по продаже сувениров до 30.09.2020, платежи производились в соответствии с п. 3 договора. Предвидя сокращение выручки после новогодних каникул, в феврале 2020 года ответчик  произвел авансовые платежи, превышающие установленные договором размер ежемесячной арендной платы, 2 марта 2020 года ИП ФИО6 сообщил о необходимости оплаты 5743 рублей за водоснабжение на основал ни платежного поручения ООО «Компания Амазон» № 10. Указанный платеж исполнен ответиком, однако при изучении представленного платежного поручения установлено, что оплата возникла по другому договору № 27538 от 25.09.2017г., задолго до заключения договора субаренды, в связи с чем произведённый платеж учтен в счет арендной платы за март 2020 года.

В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 на территории области с 17.03.2020 введен режим функционирования "Повышенная готовность", продажи резко сократились, а 28.03.2020 в соответствии с распоряжением Губернатора от 27.03.2020г. № 60 магазин был закрыт. Размер выручки за март составил 308994,75 рублей, что не позволяло производить арендные платежи в соответствии с договором.

Ответчик указал, что в конце марта 2020 года на встрече с ИП ФИО6 ею  был поставлен вопрос о досрочном расторжении договора субаренды в связи с запретом торговли. Истец возражал и предложил значительно снизить размер арендной платы, сторонами была достигнута договорённость о том, что на период запрета торговли с 01.04.2020г. по 31.07.2020г. арендная плата будет составлять 55000 рублей в месяц, что позволит ФИО6 оплатить аренду ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Указанные договоренности подтверждаются перепиской посредством электронной связи от 07.07.2020. Также, ответчик указал, что на встрече 26.05.2020 стороны договорились о том, что размер арендной платы с 01.06.2018 по 02.08.2020 будет составлять 30% от оборота магазина, 17.06.2020 ИП ФИО6 посредством электронной связи был направлен проект договора от 16.06.2020, в ответе посредством электронной связи от 02.07.2020 ИП ФИО6 согласился с условиями оплаты, однако от подписания договора уклонился, 07.07.2020г. в ответе посредством электронной связи на направленный отчёт по товарообороту за июнь 2020 года ФИО6 в нарушение достигнутых договорённостей сообщил, что арендная оплата за июнь должна составлять 500000 рублей согласно действовавшему договору. В июле 2020 года стороны договорились, что арендная плата за август будет составлять 80000 рублей, за сентябрь - 150000 рублей, указанные суммы были оплачены.

Дополнительно ответчик пояснил, что оплата в размере 650 000 руб. выдана лично ИП ФИО6 27.02.2020 г., в сентябре 2020 г. ИП ФИО6 наличными денежными средствами оплачено 150 000 руб., о чем имеется подпись истца в листах кассовой книги.

С учетом представленных документов представитель ИП ФИО3 заявил о признании иска на сумму 139 257 руб. основного долга.

ИП ФИО3 подала встречный иск, в котором указала, что согласно п. 1.3 Договора - Имущество находится у Арендодателя на праве аренды, согласно договора аренды между ООО «Компания «Амазон» и ИП ФИО6 от 21.10.2019 г. на срок с 21.10.2019 г. по 21.09.2020 г. В соответствии с п. 2.1 Договора - Срок окончания субаренды: 30 июня 2020 г. По окончании срока аренды истец оплатил ответчику за аренду помещения: за июль 2020 г. - 55 000 рублей (платежное поручение № 241 от 29.07.2020), за август 2020 г. - 80 000 рублей (платежное поручение № 267 от 07.08.2020). Однако, 01 июля 2020 года ООО «Компания «Амазон» и ИП ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания от 21.10.2020 года, то есть, ответчик с 01.07.2020 г. не вправе распоряжаться помещением, являющимся предметом договора от 21.10.2019 г., и, соответственно, не вправе получать арендную плату за это помещение. Таким образом, ИП ФИО3 полагает, что ответчик по встречному иску  не уведомил ее о подписании соглашения с ООО «Компания «Амазон» и неосновательно получил денежные средства в размере 135 000 рублей от истца за аренду помещения.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств: Лист кассовой книги» магазина «Терракот», датированный 27.02.2020 года, приходный кассовый ордер, датированный 27.02.2020, на сумму 650 000 рублей; «Касса за 27 февраля 2020 г. лист 58», «Лист кассовой книги» магазина «Терракот», датированный 07.09.2020 года, приходный кассовый ордер, датированный 07.09.2020, на сумму 150 000 рублей, «Касса за 7 сентября 2020 г. лист 189».

С учетом возражений представителя ответчика против исключения доказательств из материалов дела, заявление принято судом к рассмотрению.

Проанализировав первоначальные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами,  30 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 184 квадратных метров в здании, расположенном по адресу 

<

...>/36,40. В соответствии с пунктом 2.1. начало срока субаренды наступает 1 декабря 2019 года, окончание - 30 июня 2020 года. Согласно пунктам 3.1., 3.3.2 размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 рублей со сроком внесения не позднее 30 числа расчетного месяца. Пунктом 7.1. договора субаренды за неисполнение условий договора установлена пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данный договор по правовой природе является договором субаренды, отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также Договором и общими положениями ГК об исполнении обязательств. 

 

В силу статьи 66 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Как следует из представленных ИП ФИО3 платежных поручений во исполнение заключенного договора ответчиком произведены следующие платежи:  

Платежное поручение № 103 от 05.11.2019 - 200 000 (двести тысяч) рублей;

Платежное поручение № 113 от 1.11.2019 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

Платежное поручение № 110 от 25.11.2019 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Платежное поручение № 115 от 26.11.2019 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; 

Платежное поручение № 122 от 28.11.2019 - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; 

Платежное поручение  № 131 от 29.11.2019 - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

Платежное поручение № 134 от 04.12.2019 - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Данные платежи учтены истцом в качестве оплаты за ноябрь 2019 г., в течение которого ответчиком осуществлялось фактическое пользование помещением.

Указанный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, возражения против данного распределения оплаты не заявлены.

Далее, в качестве оплаты за декабрь 2019 г. учтены платежные поручения № 100 от 16.12.2019 -50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;  № 102 от 17.12.2019 -50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; № 111 от 19.12.2019 — 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; № 119 от 20.12.2019 -61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей;  № 125 от 23.12.2019 -60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; № 114 от 25.12.2019 - 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей; № 144 от 27.12.2019  - 110 000 (сто десять тысяч) рублей; № 149 от 30.12.2019 - 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей; в качестве оплаты за январь 2020 г. учтены платежные поручения № 10 от 09.01.2020 - 100 000 (сто тысяч) рублей; № 9 от 17.01.2020 - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; № 13 от 17.01.2020 - 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей; № 17 от 20.01.2020 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей; № 37 от 03.02.2020 - 209 000 (двести девять тысяч) рублей; № 38 от 04.02.2020 - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в качестве оплаты за февраль  2020 г. учтены платежные поручения № 65 от 19.02.2020 - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, № 68 от 20.02.2020 - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; № 73 от 21.02.2020 - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; № 88 от 28.02.2020 - 100 000 (сто тысяч) рублей; № 90 от 02.03.2020 - 100 000 (сто тысяч) рублей; № 104 от 06.03.2020 - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; № 106 от 10.03.2020 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;  № 116 от 12.03.2020 - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В указанной части в каждом платежном поручении указано назначение платежа и распределение оплаты сторонами не оспаривается. 

Далее платежи поступали в следующем порядке: 

№ 24 от 18.03.2020 – 180 000 (что восемьдесят тысяч) рублей;

№ 173 от 25.06.2020 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

№ 196 от 08.07.2020 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

№ 198 от 09.07.2020 -40-000 (сорок тысяч) рублей;

№ 210 от 13.07.2020 - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

№ 218 от 16.07.2020 - 70-000 (семьдесят тысяч) рублей;

№ 232 от 22.07.2020 - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

№ 233 от 23.07.2020 – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;                       

№ 237 от 27.07.2020 – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 

№ 239 от 28.07.2020 - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

№ 241 от 29.07.2020 - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

№ 267 от 07.08.2020 - 80 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Проанализировав назначение платежа, указанное в платежных поручениях, суд соглашается с верностью их отнесения истом по периодам оплаты. 

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, истцом по первоначальному иску не учтена переплата за март 2020 г. согласно платежному поручению от 27.07.2020 г. в сумме 5 000 руб., а также произведенный 03.03.2020 платеж на сумму 5 743 руб.

Согласно 3.4.1 Договора субаренды нежилого здания от 30.10.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, оплата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение не включаются в арендную плату и вносятся Субарендатором отдельно. Оплата производится субарендатором в размере и в сроки указанные в договорах с поставщиками и счетах. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами договора согласовано внесение платежей за коммунальные услуги со стороны ИП ФИО3 непосредственно в пользу ресурсоснабжающих организаций. Платежных поручений за иные периоды истцом не предоставлено, наличие задолженности со стороны ИП ФИО3 за коммунальные услуги документально не подтверждено, что свидетельствует об обоснованности довода ответчика о необходимости отнесения данного платежа в счет платы по договору субаренды. 

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в платежном поручении от 03.03.2020 на сумму 5 743 руб. не указан период, за который произведена оплата, на основании указанных выше правовых норм данный платеж подлежит отнесению к оплате за февраль 2020 г.

Равным образом, переплата за март 2020 г. также подлежит отнесению к задолженности за наиболее ранний период – февраль 2020 г.

Кроме того, ответчиком произведены 29.07.2020 платеж за июль 2020 г. в сумме 55 000, 07.08.2020 за август 2020 г. в сумме 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор аренды, заключенный между  ИП ФИО6 и ООО Компания «Амазон», в отношении спорного помещения, прекращен с 01.07.2020, в связи с чем на основании статьи 615, 618 ГК РФ договор субаренды также прекратил действие.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для начисления платы ответчику ха июль и август 2020 г. и непоступления указаний ответчика об ином, данные платежи подлежат отнесению на погашение задолженности за более ранние периоды – февраль и апрель 2020 г. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части задолженности за апрель 2020 г. в размере 364 257 руб., за май 2020 г. в размере 445 000 руб., ха июнь 2020 г. в размере 445 000 руб.

Ссылка ответчика на согласование уменьшения размера арендной платы отклоняется судом, поскольку первое заявление о ее снижении, направленной ИП ФИО6, датировано 07.07.2020, то есть уже после истечения срока договора субаренды. 

Иная переписка оценивается судом критически, поскольку велась с представителем  ООО Компания «Амазон», а не истца, принадлежность истцу использованных адресов электронной почты не подтверждена и истцом отрицается. Доказательств последующего  согласования снижения арендной платы ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика в подтверждение оплаты наличными денежными средствами 650 000 руб. и 150 000 руб. на такие документы, как «Лист кассовой книги» магазина «Терракот», датированный 27.02.2020 года, приходный кассовый ордер, датированный 27.02.2020, на сумму 650 000 рублей; «Касса за 27 февраля 2020 г. лист 58», «Лист кассовой книги» магазина «Терракот», датированный 07.09.2020 года, приходный кассовый ордер, датированный 07.09.2020, на сумму 150 000 рублей, «Касса за 7 сентября 2020 г. лист 189», отклоняется судом по следующим основаниям. 

Приходный кассовый ордер, датированный 27.02.2020, на сумму 650 000 рублей; «Касса за 27 февраля 2020 г. лист 58», приходный кассовый ордер, датированный 07.09.2020, на сумму 150 000 рублей, «Касса за 7 сентября 2020 г. лист 189» являются ненадлежащими доказательствами получения истцом денежных средств, поскольку не содержат подписи истца в их получении.

В части листов кассовой книги  магазина «Терракот», датированных 27.02.2020 и 07.09.2020 судом установлено следующее. 

В связи с поступившим от истца заявлением о фальсификации определением суда от 13.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                 Кем,  ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись и запись «деньги получил» в графе «расход, руб. коп.» в листе 27 документа

«касса за 27.02.2020»?

2.                 Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена

подпись в графе «расход (в разрезе статей расходов) и в графе «расход, руб. коп.» в документе «касса за 7.09.2020»?

3.                 Возможно ли установить время выполнения записи «Выдано ФИО6

650000,00 руб (шестьсот пятьдесят тысяч рублей) в счет арендной оплаты» в листе 27 документа «касса за 27.02.2020»? Если возможно, то соответствует ли время ее выполнения указанной в документе дате его составления?

В суд поступило заключение экспертов, в котором отражены следующие выводы:

1.         Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «расход, руб. коп.» документа «касса за 27.02.2020», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Установить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись «Деньги получил», расположенная в графе «расход, руб. коп.» документа «касса за 27.02.2020», не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1«Б» раздела 2 исследовательской части заключения.

2.         Подписи от имени ФИО6, расположенные в документе «касса за 07.09.2020», а именно:

-           в графе «расход (в разрезе статей расходов)»;

-           в графе «расход, руб. коп.», выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом.       /.

3.         Решить вопрос о времени выполнения записей «Выдано ФИО6 650000, 00 руб (шестьсот пятьдесят тысяч рублей) в счет арендной оплаты» в документе «касса за 27.02.2020» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (раздел 3.4)».

Таким образом, из заключения экспертов однозначным образом следует вывод о том, что выполненная на представленных ответчиком документах подпись об имениФИО6 выполнена не им, а иным лицом.

На основании изложенного суд признает обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств в части указанных документов и исключает числа доказательств по делу лист кассовой книги магазина «Терракот» от 27.02.2020 и лист кассовой книги магазина «Терракот» от 07.09.2020.

Основания для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает, поскольку ответчиком не отрицается факт распечатки данных документов ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом и на указанных документах подпись ФИО6 отсутствует. Как следствие, суд, не признавая данные доказательства сфальсифицированными, не принимает их как подтверждение получения денежных средств истцом.

Заявление ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, в поступившем заключении экспертов отсутствует какая-либо неясность, заключение выполнено полно и ответчиком не оспорено, в связи с чем оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Также, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 242 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать 

Пунктом 3.3.2 договора субаренды предусмотрено окончательное внесение арендной платы не позднее 30 числа расчетного месяца, в силу пункта 7.1 договора субаренды размер пени в случае неисполнения денежного обязательства субарендатором установлен в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки. 

Истцом начислена пеня на задолженность с марта по июнь 2020 г., период просрочки определен с 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, содом произведен расчет неустойки на указанных выше условиях с учетом признанной обоснованной суммы задолженности и отнесения платежей по периодам, размер неустойки за март составил 34 065 руб., за апрель – 77 453,13 руб., за май – 68 170 руб., за июнь – 54 495 руб., итого 234183,13 руб.

При рассмотрении дела по существу от первоначального ответчика поступило заявление о признании иска в сумме 139 257 руб. основного долга, что составляет 9,24 % от суммы исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Всего общая сумма подлежащей за рассмотрение иска государственной пошлины составляет 28 070 руб.

С учетом приведенных нормы права в связи с признанием иска ответчиком в части 139 257 руб., государственная пошлина за рассмотрение данной части требований (9,24 %) составляет 2 593,67 руб., из которых 70 % подлежат возврату истцу – 1815,57 руб., остальные 30 % взысканию с ответчика в пользу истца - 778,10 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию остальная часть от 98,77 % государственной пошлины в связи с признанием судом обоснованными исковых требований в данной части (27 724,74 руб. - 1815,57 руб.), итого 25909,17 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25909,17 руб.

Рассмотрев встречное исковое требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО6 денежные средства, уплаченные за июль 2020 г. - 55 000 рублей (платежное поручение № 241 от 29.07.2020), за август 2020 г. - 80 000 рублей (платежное поручение № 267 от 07.08.2020).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Действительно, с 01.07.2020 между ООО «Компания «Амазон» и ИП ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания от 21.10.2020.

Между тем, судом установлено наличие  у ИП ФИО3 задолженности перед ИП ФИО6 по договору субаренды по состоянию на дату получения указанных платежей.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На основании данных правовых норм ИП ФИО6 правомерно учел данные платежи в качестве погашения задолженности за более ранние периоды.

Таким образом, на стороне ИП ФИО6 неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по встречному иску относятся на ИП ФИО3

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку представленное заключение экспертов принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу, суду надлежит  перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету № 00000086 от 28.10.2021 в качестве оплаты проведенной почерковедческой и технической судебной экспертизы документов денежные средства в сумме 34 200 руб., внесенные на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО3 платежным поручением от 29.06.2021 № 402, в сумме  25 200  руб., внесенные на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 чеком-ордером от 14.04.2021 и платежным поручением от 13.12.2021 № 23.

Понесенные первоначальным истцом судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 24469,38 руб.

Излишне уплаченная первоначальным истцом государственная пошлина в сумме 738 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, суд возвратил первоначальному истцу 1815,57 руб. государственной пошлины в связи с признанием ответчиком части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств удовлетворить частично, исключить из числа доказательств по делу лист кассовой книги магазина «Терракот» от 27.02.2020 и лист кассовой книги магазина «Терракот» от 07.09.2020 (т. 2 л.д. 17).

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1254257 руб., неустойку за период с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 234183,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25909,17 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24469,38 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2573,57 руб. по платежному поручению от 30.10.2020 № 40.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету № 00000086 от 28.10.2021 в качестве оплаты проведенной почерковедческой и технической судебной экспертизы документов денежные средства в сумме 34 200 руб., внесенные на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО3 платежным поручением от 29.06.2021 № 402, в сумме  25 200  руб., внесенные на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 чеком-ордером от 14.04.2021 и платежным поручением от 13.12.2021 № 23.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.