АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16193/2020

город Кемерово

10 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения: 03 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

о взыскании 34 000 руб.,   

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2019 №42-АЛ-07/12476, паспорт, диплом о высшем образовании,

от ответчика: ФИО2, директора на основании решения от 21.05.2019 № 1, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 24.09.2020, паспорт, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА» (далее – ООО «Отала», ответчик) о взыскании 1 000 руб. штрафа по государственному контракту от 30.12.2019 № К20-8/4. 

Делу присвоен номер А27-16193/2020.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 13.10.2020.

Кроме того, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «Отала» о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 30.12.2019 № К20-8/4.

Вышеуказанным делам присвоены номера А27-19435/2020, А27-19434/2020,                     А27-19438/2020, А27-19440/2020, А27-19436/2020, А27-19439/2020, А27-19913/2020,                А27-19909/2020, А27-19915/2020, А27-19912/2020, А27-19922/2020, А27-19919/2020,               А27-19917/2020, А27-19923/2020, А27-19921/2020, А27-19920/2020, А27-19918/2020,              А27-19916/2020, А27-19911/2020, А27-20256/2020, А27-20251/2020, А27-20250/2020,                 А27-20253/2020, А27-20255/2020, А27-20254/2020, А27-20252/2020, А27-20257/2020,              А27-20249/2020, А27-20248/2020, А27-20246/2020, А27-20247/2020, А27-20258/2020,              А27-23595/2020, все приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Отала» заявило ходатайство об объединении вышеперечисленных дел и дела №А27-16193/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из того, что требования заявлены в рамках одного государственного контракта, стороны ссылаются на одни и те же обстоятельства, представляют одни и те же доказательства, определениями арбитражного суда от 02.10.2020 дела                               №№ А27-19436/2020, А27-19439/2020, А27-19435/2020, А27-20248/2020, А27-20249/2020 объединены в одно производство с делом №А27-16193/2020 для совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда от 06.10.2020 дела №№ А27-19434/2020,               А27-19438/2020, А27-19918/2020, А27-19920/2020, А27-19923/2021, А27-19923/2020 объединены в одно производство с делом №А27-16193/2020 для совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда от 16.10.2020 дела №№ А27-19919/2020,               А27-19922/2020, А27-19909/2020, А27-20255/2020, А27-19917/2020, А27-20257/2020,                 А27-20247/2020, А27-19915/2020, А27-20250/2020, А27-20258/2020, А27-19913/2020,              А27-20252/2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с делом №А27-16193/2020.

Определениями от 03.11.2020 арбитражный суд объединил с делом №А27-16193/2020 дела №№ А27-19911/2020, А27-19440/2020, А27-19912/2020, А27-19916/2020, определениями от 16.11.2020 – дела №№ А27-20253/2020, А27-20254/2020, А27-20256/2020, А27-20246/2020, А27-20251/2020.

Определением от 25.11.2020 дела №№ А27-16193/2020 и А27-23595/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер дела, ранее принятого к производству, А27-16193/2020. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на них.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (заказчик) и ООО «Отала» (исполнитель) заключен государственный контракт № К20-8/4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручениями заказчика от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов (далее - уполномоченный орган), которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему, хранению, реализации обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области.

Настоящий контракт подлежал заключению на конкурсной основе в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно абзацу 15 пункта 4.4.4 контракта исполнитель взял на себя обязательство обеспечить прием заявок на участие в торгах не менее 6 (шести) часов каждый рабочий день с момента публикации извещения о тогах; срок приема заявок не менее 15 календарных дней. 

Как предусмотрено пунктом 1.2 государственного контракта, действия по реализации имущества подлежали осуществлению во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика на прием и реализацию имущества (далее - поручение), форма которых содержится в приложении № 3 к контракту.

Как видно из материалов по реализации на торгах имущества по поручению № 105, срок подачи заявок исполнителем был определен в 10 дней – дата подачи заявок 19.05.2020, окончания – 28.05.2020.

Положения абзаца 15 пункта 4.4.4 контракта были нарушены исполнителем также при реализации имущества на торгах по поручениям №№ 21, 441, 2734: срок подачи заявок составил 8 дней (дата подачи заявок – 23.06.2020, дата окончания подачи заявок – 30.06.2020).

Исполнителем были допущены нарушения абзаца 15 пункта 4.4.4 контракта также при определении срока подачи заявок по повторным торгам по поручению № 1668/Т (дата начала подачи – 25.08.2020, окончания – 02.09.2020, т.е. 9 дней).

При заключении контракта стороны предусмотрели в абзаце 2 пункта 6.8 его, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Факты нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных абзацем 15 пункта 4.4.4 контракта, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками, предъявлению которых предшествовали досудебные уведомления с требованиями о добровольной уплате штрафов.

Ответчик в отзывах по этим требованиям сослался на те обстоятельства, что, во-первых, абзац 15 пункта 4.4.4 государственного контракта является ничтожным в силу его противоречия императивной норме пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.  

Установление исполнителем срока на подачу заявок для участия в торгах меньшего, чем установлено абзацем 15 пункта 4.4.4 контракта, было вызвано необходимостью соблюдения требований части 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем более что фактов нарушения при проведении торгов чьих-либо прав и законных интересов не установлено.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исполнитель, подписавший государственный контракт от 30.12.2019 № К20-8/4 без каких-либо замечаний, принял на себя все предусмотренные им обязательства, в том числе, обязательство относительно установления для потенциальных участников торгов пятнадцатидневного срока на подачу заявок на участие в аукционе.

Довод ответчика о противоречии абзаца 15 пункта 4.4.4 контракта  императивным нормам Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, как следствие, о его ничтожности, следует признать необосновнным, поскольку последним сроки для подачи заявок строго не регламентированы.

Правовые подходы, касающиеся недействительности (ничтожности, оспоримости) сделок, изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 73 названного Постановления указано, что сделка, даже нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика относительности ничтожности условий государственного контракта следует признать не основанным на нормах действующего гражданского законодательства.

Возможность установления в государственных контрактах штрафов в виде фиксированных сумм за те или иные нарушения предусмотренных в них условий за исключением  просрочки исполнения обязательств, вытекает из содержания статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Факты нарушения ответчиком условий государственного контракта, предусмотренных абзацем 15 пункта 4.4.4 контракта в части установления срока подачи заявки потенциальным участником торгов, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявленные иски в части вышеуказанных требований следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заключении государственного контракта от 30.12.2019 № К20-8/4 исполнитель в абзаце 10 пункта 4.4.4 контракта его принял на себя обязательство предоставлять в течение 1 (одного) рабочего дня после опубликования извещения уполномоченному органу, передавшему имущество на реализацию и Заказчику ссылки (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение (с приложением выкопировки из печатного издания средств массовой информации, скрин-шота, подтверждающего размещение информационного сообщения о торгах на сайте www.torgi.gov.ru и сайте Федеральной службы судебных приставов.

Между тем, исполнителем вышеуказанное условие при реализации имущества на торгах по поручениям №№ 1439/Т, 1517/Т, 1590/Т, 1514/Т, 1639/Т, 411/Т, 1525/Т, 1596/Т, 1437/Т, 474/Т, 1432/Т, 1591/Т, 1631/Т, 1476/Т, 254/Т, 1379/Т, 1526/Т, 1440/Т, 453/Т, 1511/Т, 1581/Т, 1557/Т, 1582/Т, 325/Т, 348/Т, 512/Т, 1531/Т, 1523/Т, 1537/Т, не было исполнено: уполномоченному органу, передавшему имущество на реализацию, и заказчику исполнителем не были представлены ссылки на печатные издания средств массовой информации, в которых были опубликованы извещения о проведении торгов (с приложением выкопировки из печатного издания средств массовой информации).                              

Указанные обстоятельства послужили для МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Отала» штрафов за неисполнение обязательств, принятых на себя последним в абзаце 10 пункта 4.4.4 государственного контракта от 30.12.2019 № К20-8/4, по основаниям, предусмотренным пунктом 6.8 контракта.

Ответчик в своих отзывах указал на то, что действительно при проведении реализации имущества по вышеперечисленным поручениям не представлял истцу ссылок на печатные издания средств массовой информации, при этом, по его мнению, извещения о проведении торгов по реализации движимого имущества по поручениям №№ 1439/Т, 1476/Т, 1379/Т, 1440/Т, 1511/Т, 1582/Т, 348/Т, 512/Т, 1523/Т не публиковались и не должны были публиковаться в печатных изданиях (при реализации движимого имущества таковая обязанность у организатора торгов отсутствует); что касается реализации недвижимого имущества по поручениям №№ 1517/Т, 1590/Т, 1514/Т, 1639/Т, 411/Т, 1525/Т, 1596/Т, 1437/Т, 474/Т, 1432/Т, 1591/Т, 1631/Т, 254/Т, 1526/Т, 453/Т, 1581/Т, 1557/Т, 325/Т, 1531/Т, 1537/Т, то последнее не было обременено залогом, вследствие чего на него не могут распространяться требования пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми организатор публичных торгов должен извещать о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти только в случаях, когда продаже на публичных торгах подлежит заложенное имущество.

С доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Общие требования к порядку организации и проведения торгов по реализации имущества содержатся в статьях 447, 448, 449.1 ГК РФ, в статье 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Условия проведения публичных торгов предусмотрены статьей 449.1 ГК РФ, в соответствии с которой под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

При этом действующее законодательство, регулирующее порядок проведения публичных торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства, не содержит каких-либо особенностей в отношении реализации движимого имущества.

Содержащиеся в абзаце 10 пункта 4.4.4 контракта нормы не вступают в прямое противоречие с вышеперечисленными нормами ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установление в государственных контрактах ответственности для исполнителей находится в полном соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Спорный пункт 4.4.4 государственного контракта от 30.12.2019 № К20-8/4 был принят исполнителем на стадии заключения контракта, который был подписан сторонами без протокола разногласий, каких-либо замечаний (к тому же условия контракта должны были быть проверены ООО «Отала» еще на стадии ознакомления с конкурсной документацией).

 Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части доводов ответчика о возможности снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд отмечает следующее. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности размера начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

В рамках настоящего (объединенного) дела рассматривается 34 требования о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа за каждое нарушение. Такой размер штрафа нельзя признать завышенным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТАЛА» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 34 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТАЛА» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин