АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6738/2022

г. Барнаул

25 октября   2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена  18 октября    2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 октября  2022 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной  ответственностью  «ВторГеоРесурс», с. Волчиха Волчихинского  района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Алтех»,  г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки, с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица,   не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  временного управляющего ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность №77 от 16.02.2022, диплом рег. номер 033 от 06.07.2018); 

от ООО «Алтех» –  ФИО4 (паспорт, доверенность № 4 от 23.09.2022, диплом рег. номер 146 от 21.06.2002);

от ООО «Фирма Инсайдер»  – ФИО4 (паспорт, доверенность № 25 от 15.08.2022, диплом рег. номер 146 от 21.06.2002);

от временного управляющего – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее по тексту -  ООО «ВторГеоРесурс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Алтех»   (далее – ООО «Алтех», ответчик) о взыскании 254219,45 руб. задолженности за период с января 2019 года по январь 2021 года, неустойки в размере 15614,94 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, к ООО «Алтех» обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (далее по тексту - ООО «Фирма Инсайдер») о взыскании в солидарном порядке 128485,78 руб. задолженности за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, неустойки в размере 7891,99 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Протокольным  определением суда от  07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена временный  управляющий истца  ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи                                 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                      в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном  заседании  12.10.2022 в соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв.  

ООО «Алтех» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило  отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что требования заявлены о взыскании задолженности именно за оказанные услуги. Однако, истец спорных услуг ответчику не оказывал. ООО «Алтех» и ООО «Фирма «Инсайдер» заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества № 13-08-09/2021 от 25.01.2021  о распределении обязанностей от 25.01.2021. Так, согласно условиям дополнительного соглашения, собственником отходов арендатора ООО «Алтех» является арендодатель (третье лицо), а стороны (ООО «Алтех» и ООО «Фирма «Инсайдер») определили возложить обязанности по деятельности в сфере экологической безопасности, охраны окружающей среды, обращению с отходами на ООО «Фирма «Инсайдер», в частности ООО «Фирма «Инсайдер» осуществляет плату за вывоз и утилизацию отходов, заключение соответствующих договоров с поставщиками услуг.  В рамках исполнения вышеприведенных обязанностей, ООО «Фирма «Инсайдер» заключило с ООО «ВторГеоРесурс» (региональный оператор) договор №783ЮЛ от 16.09.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор №783ЮЛ).

По мнению ООО «Алтех», в действиях ООО «ВторГеоРесурс» по подготовке и направлению в адрес ООО «Алтех» проекта договора по обращению с ТКО №2445 УКЛ с расчетом начислений, а в дальнейшем и по обращению в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алтех»  в пользу ООО «ВторГеоРесурс» задолженности за услуги, фактически оказанные и оплаченные в рамках договора №783ЮЛ, усматривается попытка получения региональным оператором неосновательного обогащения и злоупотребления правом. Объемы ТКО ответчика ООО «Алтех» учтены в договорных объемах собственника объектов - ООО «Фирма Инсайдер»,                в случае превышения фактических объемов над договорными - истцом просто были бы оказаны (и соответственно оплачены) услуги третьему лицу по фактическому объему, с составлением соответствующего акта.

         ООО «Фирма «Инсайдер» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на то,  что  ООО «Алтех» является арендатором объектов (недвижимого имущества) у ООО «Фирма «Инсайдер». Также Общество подтвердило  заключение договоров №327 от 01.12.2009, №3 от 13.01.2021, №22 от 17.02.2022 между ООО «Фирма Инсайдер» и ООО «Благоустройство», и заключение договора поставки сырья от 26.08.2019 между ООО «Фирма Инсайдер» и ИП Слета Л.С. Кроме того, вывозимый объем по договору с ООО «Благоустройство» кратно превышает вывозимый объем по договору с ООО «ВторГеоРесурс». ООО «Фирма «Инсайдер» как собственник оплачивает услуги по вывозу ТКО ООО «ВторГеоРесурс», таким образом, фактически отходы переданы ООО «ВторГеоРесурс» и оплачены по договору № 783 ЮЛ от 16.09.2019.

ООО «Фирма «Инсайдер»  заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А03-1678/2022, № А03-6734/2022, № А03-6737/2022 в одно производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает обязанность суда объединять все дела с участием одних и тех же лиц.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что дела № А03-1678/2022, № А03-6734/2022, № А03-6737/2021,  не взаимосвязаны между собой, требования вытекают из разных договоров оказания услуг. Ответчиками по указанным делам  выступают иные юридические лица. На основании чего, все требования могут быть рассмотрены в самостоятельном производстве и риск принятия противоречащих решений не возникает. 

Таким образом, права сторон при рассмотрении указанных дел в самостоятельном производстве не нарушаются. Напротив, объединение дел, указанных заявителем, в одно производство, усложнит его рассмотрение и затянет сроки рассмотрения спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, дело №А03-1678/2022 фактически судом рассмотрено, путем принятия 20.09.2022 рушения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края № 867/18-РО от 06.12.2018, заключенным между ООО «ВторГеоРесурс» и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края.

25.01.2021 между ООО «Алтех» (арендатор)  и ООО «Фирма «Инсайдер» (арендодатель) заключен договор  аренды имущества №13-08-09/2021, согласно которому арендодатель передает арендатору  во временное владение и  пользование  имущество офис  № 2 площадью  15,2 кв.м здания  по  адресу:  

<

...> Ж, строение  5 (пункт  1.1 договора).

Передача  арендодателем помещения, указанного в пункте  1.1  договора и относящихся  к нему  документов,  принятие  их арендатором осуществлены  при  подписании   настоящего  договора, имеющего силу  акта приема-передачи (пункт   3.1 договора).

 Собственником вышеуказанного   нежилого помещения  является ООО «Фирма «Инсайдер». 

По условиям договора  аренды имущества №13-08-09/2021 на арендодателя возложена обязанность поорганизации обращения с ТКО,образующиесяот деятельности арендатора.

Стороны договора аренды от 25.01.2021 № 13-08-09/2021 (в редакции дополнительного соглашения) определили  возложить обязанности  по деятельности  в сфере  экологической безопасности, охраны окружающей среды, обращению  с отходами (отходы являются собственностью ООО «Фирма «Инсайдер») на ООО «Фирма «Инсайдер», которая обязана произвести мероприятия, в том числе по осуществлению платы за вывоз, размещение и утилизацию отходов, заключение соответствующих договоров с поставщиками услуг.

Деятельность ответчика ООО «Алтех» осуществляется длительное время по юридическому адресу 

<

...>.

Истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика ООО «Алтех» проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 2517 УКЛ, с расчетом начислений (Приложение №1 договора), произведенным согласно установленных тарифа и норматива.

Указанный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком (ООО «Алтех»)   не подписан.

Пунктом 4 типового договора установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является январь 2019 года.

Приложением №1 к договору определено, что стоимость услуг за 1 месяц в                     2021 году до 30.06.2021 составляет 10 318,46 руб.,  с 01.07.2021  стоимость равна 11 190,39 руб.

Пунктом 6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, в  соответствии   с жилищным  законодательством  Российской  Федерации.

Как указал истец, региональный оператор  надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по настоящее время, однако ООО «Алтех»  не произвело  оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 382705,23 руб.= 10318,46 руб.(ежемесячная стоимость по условиям договора в 2019)* 12 мес. (январь 2019-декабрь 2019)+ 10030,61 руб.* 18 мес. (январь 2020-июнь 2021) +11190,39 руб. *7 мес. (июль 2021 - ноябрь 2021).

При этом, в связи с заключение договора аренды между ООО «Алтех» и ООО «Фирма Инсайдер» 25.01.2021, задолженность ответчика ООО «Алтех» составляет за период с января 2019 по январь 2021  254219,45 руб.; задолженность ответчиков ООО «Алтех» и ООО «Фирма Инсайдер» составляет за период с февраля 2021  по январь 2022  128485,78 руб.

28.02.2022 в адрес ответчика  направлено досудебное уведомление от 22.02.2022             с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

 Поскольку услуги по вывозу ТКО за период с января  2019 года по январь  2021    не были оплачены  арендатором, истец обратился в суд с иском к арендатору и собственнику помещений о   взыскании в солидарном порядке  долга (с учетом уточнения  требований).

Давая оценку отношениям, суд полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон №89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

В силу пункта 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее - Правила) в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги  связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО. 

С учетом изложенного, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО. 

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

В соответствии со статьями 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В силу подпункта «в» пункта 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии  с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1). 

На основании пунктов 8(8), 8(10) Правил заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю                 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором). 

В силу пункта 8(12) Правил в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил. 

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. 

Исходя из буквального толкования условий договора аренды  имущества от 01.05.2019 №23-01-06/2019, в нем не предусматривается обязанности арендатора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ВторГеоРесурс». 

По общим правилам пункта 3 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена в отношениях с арендодателем, а не с региональным оператором, который не является стороной договора аренды. 

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

Фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, именно ООО «Фирма «Инсайдер», как собственник нежилых помещений, обязан  заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также оплатить региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания. 

Таким образом, учитывая законодательно установленную обязанность                          ООО «Фирма «Инсайдер» как собственника помещения оплачивать услуги по обращению с ТКО, непредставление суду договора, из которого следовала бы обязанность арендатора оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору, основания для удовлетворения исковых требований к арендатору помещений  - ООО «Алтех» отсутствуют. 

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021  №303-ЭС21-20867 по делу №А04-6307/2020, постановлении Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 14.12.2021 по делу №А46-18818/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу №А60-7829/2021, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08.07.2021  по делу №А46-10874/2020.

Рассмотрев предъявленные требования ООО «ВторГеоРесурс» к собственнику помещений - ООО «Фирма «Инсайдер», суд установил следующее.

16.09.2019 между ООО «Фирма «Инсайдер» (собственник помещений) и                         ООО «ВторГеоРесурс» заключен договор № 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в приложении № 1 договору № 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами указаны объекты находящиеся по адресам оказания услуг (объем и место накопления ТКО):  

<

...> где имеются объекты ООО «Фирма Инсайдер» (РЗЗ-1, РПКТИ, Алмаз - Спорт, Инсайдер), ООО «Фирма Инсайдер» (РЗЗ, Инсайдер), ООО «Фирма Инсайдер» (РЗЗ, Инсайдер),

Соответственно, с 16.09.2019 ООО «ВторГеоРесурс» в рамках заключенного договора №783ЮЛ оказывает услуги по вывозу ТКО именно ООО «Фирма «Инсайдер»  в согласованных между сторонами договора объемах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «ВторГеоРесурс» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно, что оно оказывает услуги по обращению с ТКО, которые образуются, в том числе и  ООО «Алтех».

Договор № 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.09.2019  между ООО «Фирма «Инсайдер» и ООО «ВторГеоРесурс» является действующим до 31.12.2022 с последующей пролонгацией, в судебном или ином порядке договор не расторгнут и как следствие ООО «ВторГеоРесурс» признает юридическую силу договора.

 ООО «Фирма «Инсайдер» как собственник ТКО оплачивает услуги по вывозу ТКО ООО «ВторГеоРесурс» по договору № 783 ЮЛ от 16.09.2019 надлежащим образом, задолженности по указанному договору Общество перед региональным оператором  не имеет.

При этом суд соглашается с  истцом, что договоры на оказание услуги по обращению с ТКО, заключенные до 2019 года с лицами, не являющимися региональным оператором по обращению с ТКО, прекращают свое действие. 

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29.12.2014 предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договоры, заключенные между ООО «Фирма «Инсайдер» с ИП Слета Л.С. от 26.08.2019, с ООО «Благоустройство» от 13.01.2021, с ООО «Благоустройство» от 01.12.2009, не могут  являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг региональному оператору.

Возражения ООО «ВторГеоРесурс» о том, что фактически оказываемые услуги  ООО «Фирма «Инсайдер»  по транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, превышают объем, предусмотренный договором № 783 ЮЛ от 16.09.2019,  судом не принимаются, поскольку стороны не лишены возможности в таком  случае согласовать дополнительный объем оказываемых услуг путем оформления соглашения между сторонами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что  между региональным оператором и собственником помещений имеется заключенный и действующий договор № 783 ЮЛ                   от 16.09.2019,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований к собственнику  помещений  - ООО «Фирма «Инсайдер» на основании типового договора  №2445 УКЛ на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.11.2021. 

Согласно статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, отсутствие задолженности свидетельствует и об отсутствии оснований для начисления неустойки. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца -   ООО «ВторГеоРесурс».

При изготовлении полного текста решения арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения опечатки (описки), а именно: в части указания наименования истца, процессуального статуса ООО «Фирма»Инсайдер», разделения сумм задолженности и неустойки и участия в судебном заседании представителя ООО «Фирма Инсайдер».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в  иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова