﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2295/2021

Дело № А12-6581/2019

г. Казань

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – Борисова А.В. (доверенность от 16.04.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А12-6581/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 2 555 116,06 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119 за декабрь 2018 года, 21 122,29 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее ? ООО «Расчетный центр Волжский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскано 2 555 116,06 руб. задолженности и 21 122,29 руб. неустойки, а также 35 881 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

16 июля 2021 года ООО «Волжские тепловые сети» подало заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

02 августа 2021 года с аналогичным заявлением в суд обратилось ООО «Расчетный центр Волжский».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021в удовлетворении заявлений ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «Расчетный центр Волжский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Волжские тепловые сети» подало на данный судебный акт кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права.

Заявитель жалобы указывает, что приведенные им вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела по существу, однако истец по объективным причинам был лишен возможности узнать об их существовании и представить соответствующие доказательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Расчетный центр Волжский» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило кассационную жалобу удовлетворить, отменить определение суда апелляционной инстанции. ПРОВЕРЬ

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.10.2021 в составе судей Федорова Т.Н., Тюрина Н.А., Сибгатуллин Э.Т., с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.10.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.10.2021 с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенную позицию, в порядке статьи 158 АПКРФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.11.2021 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 в порядке статьи 18 АПКРФ произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т., участвовавшего при рассмотрении кассационной жалобы, на судью Арукаеву И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2021 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по поставленной тепловой энергии за декабрь 2018 года в сумме 2 555 116,06 руб. и 21 122,29 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21, пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124), постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», пункта 1 постановления администрации Волгоградской области от 01.07.2016 № 345-п, разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в письмах от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04, и исходил из отсутствия у ответчика перед истцом требуемой к взысканию задолженности за спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что на территории городского округа – город Волжский определен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года, а также то, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору теплоснабжения, должен определяться исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления).

Из приобщенных к материалам дела актов приема-передачи следует, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии на  отопление за декабрь 2018 года в сумме 2 034 704,53 руб. (1 343,40755 Гкал).

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявленная истцом сумма требований противоречит положениям пункта 25(1) Правил № 124, поскольку истец, применительно к спорному периоду, заявил требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии на отопление, исчисленного исходя из фактического потребления до наступления установленного для того срока.

Суд апелляционной инстанции учел представленный ответчиком контррасчет за коммунальный ресурс, в соответствии с которым исходя из требований Правил № 124, предусматривающих определение объема потребления тепловой энергии на отопление как 1/12 часть фактического потребления за 2017 год, плата за потребление тепловой энергии, поставленной на оказание коммунальной услуги «отопление» за декабрь 2018 года составила 1 920 553,88 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора было установлено, что истец необоснованно предъявил ответчику для оплаты требование на сумму 114 150,65 руб. (2 034 704,53 руб. — 1 920 553,88 руб. = 114 150,65 руб.).

Апелляционный суд также установил, что материалами дела, в частности, реестрами платежных поручений, подтверждается, что за спорный период - декабрь 2018 года в адрес истца от ответчика поступила оплата в размере 2 865 753,68 руб., что не опровергнуто истцом.

В этой связи, учитывая размер внесенной суммы и обоснованный размер платы за отопление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств долга у ответчика перед истцом (совокупно за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение) применительно к заявленным требованиям за декабрь 2018 года - 2 555 116,06 руб. 

Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2021.

При таких обстоятельствах заявление истца о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 15.12.2020 по настоящему делу обоснованно оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку все заявленные истцом доводы и представленные им доказательства о типе системы горячего водоснабжения с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно правоприменительным положениям пункта 3 Постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все указанные заявителем доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ не обладают критерием существенности, способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об объективной возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу. 

Установление типа системы горячего водоснабжения, как следует из вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияло на факт установления обстоятельств отсутствия долга у ответчика перед истцом, применительно к заявленной к взысканию сумме задолженности с учетом установленных платежей за декабрь 2018 года при непредставлении истцом доказательств обратного в ходе рассмотрения дела. 

При этом установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства отсутствия долга у ответчика перед истцом за конкретный спорный месяц не могут иметь преюдициального значения при наличии возможных иных споров сторон в рамках их правоотношений и взаиморасчетов, обстоятельства которых подлежат установлению по каждому конкретному спору.

Применительно к предмету исковых требований по настоящему делу, бремени доказывания соответствующих обстоятельств согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ в подтверждение позиции каждой из сторон спора при его рассмотрении с учетом вышеизложенных обстоятельств установления отсутствия долга у ответчика перед истцом за спорный период оснований для признания обоснованными доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, установив, что основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «Расчетный центр Волжский».

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А12-6581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева