АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6410/2021

23 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро торговли и общепита» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 

по делу № А28-6410/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иммуно-Гем» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро торговли и общепита» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Иммуно-Гем» (далее – ООО «ИГ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро торговли и общепита» (далее – ООО «ПТБ») о взыскании 184 479 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПТБ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили подлежащие применению нормы материального права – Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Кассатор поясняет, что поскольку действие договора не прекратилось, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «ИГ» в отзыве отклонило доводы жалобы, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 ООО «ИГ» (заказчик) и ООО «ПТБ» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 24.06.2019 № 2138 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, по разработке проектно-сметной документации по перепланировке части помещений двух-этажного здания под микробиологическую лабораторию с группой иммуноферментного анализа по адресу 

<

...> (раздел: ГП, АС, ЭО, ЭМ, ОВ, ВК, ТХ, смета), а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно договору.

Срок оказания услуг с 24.06.2019 по 14.09.2019 при предоставлении всех исходных документов. Исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком оказывать услуги досрочно (пункт 1.3 договора).

Надлежащим образом выполненную работу, указанную в пункте 1.2 договора исполнитель передает заказчику или представителю заказчика по доверенности в полном комплекте в одном экземпляре. Остальной экземпляр документации и в электронном виде (PDF) выдается после окончательного расчета (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по договору: технический паспорт здания, сведения из девятого раздела ИСОГД по адресу 

<

...> и другие документы (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать помощь в согласовании с организацией Роспотребнадзора с получением экспертного заключения, обеспечить оформление на имя заказчика всю проектную документацию, полученную в ходе исполнения договора и организовать передачу ему документов, а также возвратить заказчику в случае прекращения действия договора всю ранее полученную от заказчика и для него документацию не позднее трех рабочих дней до даты прекращения договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уведомив об этом исполнителя и уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Цена договора составляет 368 959 рублей 88 копеек без учета НДС. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании выставленного последним счета на оплату: 184 479 рублей 94 копейки без учета НДС (50 процентов) – авансовым платежом в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет в сумме 184 479 рублей 94 копееек – после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору (раздел 3 договора).

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора. Услуги по договору считаются выполнены с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг при условии, что заказчик принял проектную документацию в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Заказчик 25.07.2019 платежным поручением № 1861 внес оплату по договору (авансовый платеж) в сумме 184 479 рублей 94 копеек.

Заказчик обратился к исполнителю с письмом от 29.10.2020 № 489, в котором просил подписать акт сверки расчетов по состоянию на 28.10.2020. К указанному письму в материалы дела представлен соответствующий акт сверки, по которому задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 184 479 рублей 94 копейки.

В письме от 30.10.2020 № 23 исполнитель сообщил заказчику, что в соответствии с заключенным договором он начал разработку проектной документации с получением предоплаты, выполнена документация на сумму предоплаты, после выполнения указанного объема работ исполнитель стал просить технические условия на продолжение остальной части проектной документации. В указанном письме исполнитель также указывает, что генеральному директору заказчика ФИО1 исполнитель лично писал письмо о том, что не может продолжать работу ввиду отсутствия некоторых исходных документов, ответа на которое не последовало. В письме исполнитель просил подписать акт сдачи-приемки работ от 29.10.2020 на сумму 184 479 рублей 94 копейки. К письму в материалы дела представлен соответствующий акт с подписью исполнителя.

Заказчик 09.11.2020 обратился к исполнителю с претензией, в которой указал, что в установленный договором срок – до 14.09.2019 проектно-сметная документация не сдана заказчику, о недостаточности документов исполнитель не уведомлял заказчика, заказчик не заинтересован в получении каких-либо результатов работ, просил вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию исполнитель указал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, претензия не содержит уведомление об одностороннем отказе от договора, договор в силу пункта 7.1 является действующим.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ИГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь  статьями 309, 310, 405, 715, 716, 758, 759, 760, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал требование обоснованным и  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по перепланировке части помещений двух-этажного здания под микробиологическую лабораторию с группой иммуноферментного анализа по адресу: 

<

...> (раздел: ГП, АС, ЭО, ЭМ, ОВ, ВК, ТХ, смета). О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли. 

Судами установлено, что предусмотренные договором работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 14.09.2019. Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ (услуг) к указанному сроку в материалах дела не имеется. Из условий договора следует, что заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по договору: технический паспорт здания, сведения из девятого раздела ИСОГД о здании, расположенного по адресу: 

<

...> и другие документы (пункт 2.1 договора).

Ссылка ответчика на письмо от 30.10.2020 № 23 и указание на приостановлении работ по договору, отклоняется, поскольку из содержания представленного письма доказательств того, что ответчик обращался к истцу с указанием на невозможность выполнения работ и просьбой предоставить какие-либо недостающие документы, исходные данные в пределах установленного срока выполнения работ и предъявления их к приемке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие ему в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в установленный срок – до 14.09.2019 проектно-сметная документация не сдана заказчику, о недостаточности документов исполнитель не уведомлял заказчика, заказчик не заинтересован в получении каких-либо результатов работ. Ссылаясь на статью 405 ГК РФ, заказчик в претензии просил вернуть уплаченные денежные средства.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, суды правомерно указали, что, предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленного аванса в письме от 09.11.2020, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, утратившей интерес, от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, до истечения срока их исполнения. Доказательства того, что переданная ответчиком часть документации имеет для истца какую-либо потребительскую ценность и является равноценной полученному авансу отсутствуют, как и доказательства неполучения ответчиком юридически значимого сообщения по зависящим от него обстоятельствам.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, признали доказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022  по делу № А28-6410/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро торговли и общепита» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова