Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111088/2019

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

1) закрытого акционерного общества «Регистроникс»

2) ФИО2; 

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 

2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 

3) Судебному приставу исполнителю ФИО4 

4) публичному акционерному обществу  «Кировский завод»

третье лицо: акционерное общество «Дорога»

о признании незаконными действия службы судебных приставов, о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства, 

при участии

от заявителя: 1) ФИО5 по доверенности от 10.12.2019;  2) ФИО2 по паспорту посредством онлайн-связи, 

от заинтересованного лица: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель не явился, извещен, 3) представитель не явился, извещен; 4) ФИО6 по доверенности от 20.07.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Регистроникс», ФИО2 (далее – заявители, Общество, ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; Судебному приставу исполнителю ФИО4, ПАО «Кировский завод» (далее – Управление, судебный пристав, СПИ ФИО4,  СПИ ФИО3, ПАО «Кировский завод») о признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признать незаконными действия службы судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства его отмене в полном объеме. Также заявители ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд.

14.03.2020 судом вынесено определение, согласно которому  в   удовлетворении   заявления   об   объединении в одно производство дел №А56-111088/2018 и № А56-111093/2019 отказано, производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 14.03.2020 по делу №А56-111088/2019 отменено в части отказа в признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признании противоправным действия судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.07.2017 об окончании исполнительного производства. Вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Регистроникс» и ФИО2 обжаловали в Арбитражном суде Северо-Западного округа определение от 14.03.2020 и постановление от 27.07.2020 в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства № 10061/17/78022-ИП. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 года по делу А56- 111088/2019 кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. 

Не согласившись с указанным Определением ФИО2 подал жалобу, на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по делу № А56-111088/2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 года по делу А56- 111088/2019 жалоба ФИО2 на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по делу № А56-111088/2019 оставлена без удовлетворения.

В ходе настоящего судебного разбирательства рассматриваются требования Заявителей о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признании противоправным действия судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.07.2017 об окончании исполнительного производства.

Определением от 20.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Дорога».

АО «Дорога», надлежащим образом извещенная о  времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

В суд от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн с использованием системы «КАД Арбитр».

           Ходатайство удовлетворено судом. ФИО2 учувствовал в судебном заседании посредством онлайн связи.

 Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования.

 Представитель ПАО «Кировский завод» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства, 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии АС № 004434692 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29608/2012, возбуждено исполнительное производство № 41870/13/04/78.

12.09.2014 Электронный носитель информации повторно передан Должником Взыскателю в присутствии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ФССП ФИО3  

Согласно представленному акту приема-передачи перечислен конкретный перечень с наименованием,  размером файлов, периодом, к которому относится тот или иной файл.

Однако Взыскатель отказался принимать файлы, считая переданную информацию неполной. Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве Постановлением от 14.12.2015 № 112917/15/78004 привлекла к участию в исполнительном производстве специалистов, а Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 была назначена комплексная экспертиза предоставленных Взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности. 

Согласно составленному заключению №4/06 от 15.02.2016, специалисты пришли к выводу о том, что Общество исполнило судебное решение по делу А56-29608/2012, предоставило копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном вышеуказанном электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 гг.; состав предоставленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета.

Взыскатели обжаловали указанные Постановления (судебные дела А56-5225/2016, А56-31256/2016), которые судебными актами оставлены в силе.

В период рассмотрения указанных дел исполнительное производство из районного отдела  передано в МОСП по ИОИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП от 13.10.2017 №78022/17/72388498-ип об окончании исполнительного производства уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела А56-72632/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 г., Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП. от 13.10.2017 №78022/17/72388498-ип об окончании исполнительного производства оставлено в силе, в удовлетворении требований отказано. Указанный судебный акт Постановлением АС СЗО от 27.09.2019 оставлен в силе.

Суд первой и кассационной инстанций в ходе рассмотрения спора сделали правомерный вывод о законности Постановления об окончании исполнительного производства, приняли во внимание факт исполнения должником требований исполнительного документа, что подтверждается заключением экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 15.02.2016; сослались на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности, как по согласованию вопросов для специалиста, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства; указали несоответствие фактическим обстоятельствам доводов Заявителей о том, что якобы перечень вопросов для экспертизы был установлен в рамках дел А56-63803/2013 и А56-29608/2012 (при разъяснении судебного акта).

АО «Регистроникс», ФИО2 являлись участниками данного спора, в котором также заявляли требования о признании противоправными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, а также в процессе подготовки и издания спорного постановления впоследствии 19.09.2018 г. уточнив иск, исключили данные требования из просительной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок давности по данным требованиям исчисляется с момента подачи заявления по делу А56-72632/2018, в котором Заявители обосновывали свои требования в отношении действий судебных приставов.

Согласно данным системы «КАД Арбитр», заявление по делу А56-72632/2018 подано в суд 07.06.2018.

Требования же по настоящему делу заявлены 16.10.2019.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, требования о признании незаконными противоправных действий службы судебных приставов заявлены с пропуском срока на обжалование, установленном статьей 122 Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство окончено 13.10.2017 г. и с указанной даты никаких действий судебным приставом не осуществлялось.

Постановление судебного пристава от 13.07.2017 об окончании исполнительного производства признано законным вступившими в законную силу судебными актами.

Признание противоправными действий судебных приставов в процессе подготовки, издания данного постановления противоречит вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А56-72632/2018.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы, изложенные заявителями в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализ доводов заявителей в совокупности с представленными по делу документами показывает, что обращение в Арбитражный суд с настоящим заявлением направлено исключительно на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-72632/2018.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Заявленные в судебном заседании представителями заявителей ходатайства, в том числе: о вызове экспертов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" ФИО7 и ФИО8 их опросе в качестве свидетелей и в качестве специалистов; об опросе в заседании специалистов бухгалтера ФИО9 и аудитора ФИО10; об истребовании доказательств - копии аудио записи судебного заседания в 13 ААС от  25.04.2019 по делу А56-72632/2018 на котором специалист ФИО10 давал пояснения суду; - копии подписанного ФИО10 протокола от 25.04.2019 г. о предупреждении его судом об ответственности за дачу ложных показаний по делу А56-72632/2018; копии протокола судебного заседания в 13 ААС от 25.04.2019 по делу А56-72632/2018; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований экспертов: - ООО «Европейский центр судебных экспертов» - ФИО7, ФИО8; об истребовании у пристава объекта исследования специалистами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» диска CD-R серийный номер № 122TF23D8224628B1; - объекта, который передавался АО КЗ в адрес пристава и АО Дорога - портативный накопитель My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61А7211081; - объяснения пристава о том каким образом и когда пристав проводил сопоставление содержащейся на дисках информации на диске CD-R серийный номер № 122TF23D8224628B1 и на портативном накопителе My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61А7211081 и соответственно об идентичности содержащейся на обоих дисках информации; отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Регистроникс», ФИО2 ходатайств отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.