﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62069/2020

Дело № А65-8105/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – Копова А.И. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ Строй» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 

по делу № А65-8105/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ Строй» (ОГРН 1161690185106, ИНН 1661051542) к обществу с ограниченной ответственностью «АвантаИнвестКазань» (ОГРН 1141690107350, ИНН 1661042971) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Ахмадиев Марат Нурсаяфович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ Строй»  (далее – истец, ООО «АТМ Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвантаИнвестКазань» (далее – ответчик, ООО «АвантаИнвестКазань») о взыскании 605 000 руб. неосновательного обогащения и 42 034,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмадиева Марата Нурсаяфовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 иск удовлетворен. С ООО «АвантаИнвестКазань» в пользу ООО «АТМ Строй» взыскано 605 000 руб. долга, 42 034,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 100 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО «АвантаИнвестКазань» в доход федерального бюджета взыскано 841 руб. госпошлины. Решено перечислить ООО «АТМ Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 23.07.2019 № 355 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АТМ Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 841 руб. С ООО «АТМ Строй» в пользу ООО «АвантаИнвестКазань» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В части перечисления ООО «АТМ Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2019 № 355 по реквизитам, указанным в заявлении, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, платежным поручением от 16.11.2017 № 844 и платежным поручением от 22.12.2017 № 1006 истец перечислил ответчику 65 000 руб. (за доставку по счету от 16.11.2017 № 73)  и 540 000 руб. (за доставку по счету от 21.12.2017 № 76 за транспортные услуги) соответственно.

Как указал истец, обязательства со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем ответчику направлена досудебная претензия от 23.11.2018 № 397 с требованием возврата 605 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из положений статей 1102, 1105 ГК РФ, а также исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком, указал, что последний в доказательство выполнения своих обязательств представил оригиналы УПД от 17.07.2018 № 337 на сумму 96 268 руб., от 18.07.2018 № 338 на сумму 86 625 руб., от 25.07.2018 № 339 на сумму 139 025 руб., от 27.07.2018 № 340 на сумму 126 000 руб., от 02.08.2018 № 341 на сумму 157 082 руб. Всего на 605 000 руб., то есть на сумму перечисленных истцом денежных средств. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от имени истца указанные УПД подписаны третьим лицом (Ахмадиевым М.Н.), на УПД проставлена печать истца.

При этом, то обстоятельство, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 10.09.2019 № 2.4-0-18/10767 ООО «АТМ Строй» вышеназванные УПД в книге покупок в декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и 2 квартал 2019 года не отразило, не может являться основанием для опровержения вышеуказанной первичной документации, которая подписана сторонами, имеются оттиски печатей.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату подписания названных УПД Ахмадиев М.Н. не являлся руководителем истца, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «АТМ СТРОЙ» от 17.07.2018 № 2 Ахмадиева Марата Нурсаяфовича, последний сложил с себя полномочия директора общества, возложив полномочия директора на Попова Виталия Сергеевича.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства (пункт 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

При этом датой, с которой следует исчислять указанный срок, является следующий день после даты подписания протокола (решения) о назначении нового директора.

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорной первичной документации изменения в ЕГРЮЛ внесены не были (дата внесения изменений – 06.08.2018. Надлежащих доказательств уведомления ответчика о прекращении полномочий Ахмадиева М.Н. истец также не представил. 

Кроме того, следует отметить, что на УПД проставлена печать истца. Доказательств выбытия печати из владения истца (кражи и т.д), последним не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату внесения в реестр сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, судебная коллегия считает обоснованным, однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в любом случае товар был поставлен истцу до даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истец не заявил, равно как и не сделал заявлений о фальсификаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в дело доказательства, правомерно признал доказанным факт передачи товара на спорную сумму. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учел, что в платежных поручениях указаны реквизиты счета на оплату, на основании которого перечислялись денежные средства, что при совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтверждает наличие правоотношений между сторонами. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика нет неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств истца, перечисленных по платежным поручениям от 16.11.2017 № 844 и от 22.12.2017 № 1006, в связи с тем, что поставка (доставка) товара по УПД и является встречным исполнением обязательств.

Довод истца о том, что ответчик должен был оказать именно транспортные услуги, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, доказательств, что данное исполнение произошло в рамках каких-либо иных правоотношений, истцом не представлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 по делу № А65-8105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин