﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30368/2018

Дело № А65-8042/2017

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

Демидовой Набиры Габдельнуровны – Хайруллина А.В., доверенность от 23.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-8042/2017

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кашапова Радика Махмутовича и Демидовой Набиры Габдельнуровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика Аудита» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (далее – ООО «МетИнвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 ликвидируемый должник – ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кашапова Радика Махмутовича и Демидовой Набиры Габдельнуровны и взыскании с них солидарно 1 507 291 620,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кашапова Радика Махмутовича и Демидовой Набиры Габдельнуровны.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» жалобы поддержал.

Представитель Демидовой Н.Г. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кашапов Радик Махмутович являлся директором должника с 05.05.2012 до 31.05.2016, Демидова Набиря Габдельнуровна являлась с 31.05.2016 директором и ликвидатором должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ссылался на то, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 886 839 159,73 руб., однако при предъявлении должником требований к дебиторам в их включении в реестр требований кредиторов ООО «Практика Аудита», ООО «СамСателлит», ООО «Торгсбыт», ООО «Электробытторг», ООО «Люксор» было отказано в связи с квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых. ПАО «Татфондбанк» полагает, что сделки признаны мнимыми в связи с непредставлением суду документов, которые не были переданы ответчиками конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности (договоры поставки, универсальные передаточные документы, договоры уступки и новации) были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 22.05.2017 ликвидатором Демидовой Н.Г.

Кроме того, суды установили, что ответчики являлись номинальными руководителями должника. 

Суды учли, что ответчиками раскрыты сведения о транзитном характере сделок, совершавшихся должником внутри группы «DOMO» под контролем ПАО «Татфондбанк». Ответчик пояснил, что все сделки должника и иных юридических лиц, созданных для той же цели, совершались для обслуживания кредитного портфеля ПАО «Татфондбанк», поскольку денежные средства путем транзитных операций возвращались в кредитную организацию.

Судебные инстанции учли, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу А65-28259/2014 и постановлением о признании гражданским истцом от 18.01.2018, установлено, что ООО «Метинвест» входит в структуру группы компаний «ДОМО» наряду со следующими лицами: «DOMO», «Бытовая Электроника», «ДОМО-финанс», «Умная Электроника», «Новая Электроника», «Современная Электроника», «Югра-Электроникс», «Апсель», «Армада», «Траверзкомпани», «Электробытторг», «Межтранс».

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (аналогичная презумпция также содержалась и в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), в свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о привлечении руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на наличие дебиторской задолженности, первичные документы подтверждающие которую не были переданы ему бывшим руководителем и ликвидатором должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума № 53, перешло на ответчиков.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Суды, сославшись на судебный акт о признании гражданским истцом от 18.01.2018, не дали оценки указанным документам на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательства, подтверждающих деятельность ответчиков, в качестве номинальных руководителей должника. 

При этом, сославшись на выводы суда в постановлении от 21.04.2016 по делу №А65-28259/2014, касающиеся налоговой проверки за иной отчетный период (2009-2011год), суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам не передачи первичных бухгалтерских документов за 2015-2016 год в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, независимо от наличия судебного акта, суд в каждом конкретном случае обязан самостоятельно дать оценку тому или иному обстоятельству, имеющему непосредственное отношение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Признавая отсутствие основания для привлечения ответчиков, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не передача, сокрытие, утрата или искажение документации) суды не отразили обстоятельства, установлением которых обусловлен этот вывод.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника не соответствует нормам права и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Поскольку судебные инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ судебные подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А65-8042/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Самсонов