Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14590/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2 на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 04.07.223 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-14590/2022 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (658823, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 (153012, Ивановская область, г. Иваново, ул. Садовая, 

<

...> этаж, ИНН 

<

***>) к администрации города Славгорода Алтайского края (658820, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 203 132 руб. в счет компенсации за имущество, которое не может быть возвращено в конкурсную массу; о прекращении права собственности открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» и снятии с кадастрового учета следующих объектов недвижимого имущества: водозабор с водопроводом с кадастровым номером 22:71:010101:54, расположенные по адресу: 

<

...>; теплосети с кадастровым номером 22:71:011504:575, расположенные по адресу: 

<

...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю (656012, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.06.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее – ОАО «СЗР», общество, истец) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Славгорода Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 10 203 132 руб. в счет компенсации за имущество, которое не может быть возвращено в конкурсную массу; о прекращении права собственности ОАО «СЗР» и снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества: водозабора с водопроводом с кадастровым номером 22:71:010101:54, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – водозабор с водопроводом); теплосетей с кадастровым номером 22:71:011238:575, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – теплосети).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.223 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: прекращено право собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества: водозабор с водопроводом, теплосети; сняты с кадастрового учета следующие объекты недвижимого имущества: водозабор с водопроводом, теплосети. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 74 016 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за переданное ответчику имущество, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального права (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части признания правомерной сделкой безвозмездную передачу имущества должника ответчику; судебный спор был инициирован по решению собрания кредиторов, в числе которых мажоритарным является ИФНС, привлеченная к настоящему спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, передача этих объектов свободными от прав третьих лиц не должна осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов; выводы об отсутствии потребительской стоимости спорного имущества опровергаются материалами дела, в том числе указанием остаточной стоимости на дату включения данного имущества в казну ответчика в распоряжении от 20.10.2004 № 577-р и акта приема-передачи к нему, остаточная стоимость спорного имущества с учетом ее амортизации составит не менее 8 260 389 руб.;  ответчик, приняв в казну спорное имущество, действовал недобросовестно, так как прекращение права собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке; суд не принял надлежащих мер к получению доказательств – в Управлении Росреестра копии регистрационного, кадастрового дела.

В своем отзыве администрация выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ администрация сообщила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение администрации и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества – водозабора с водопроводом и теплосетей, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ранее, 03.09.2001 между ОАО «СЗР», в лице директора ФИО4 (арендодатель) и администрацией (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 14 (далее – договор № 14), который определял взаимные права, обязательства и ответственность сторон при передаче в аренду имущества.

Под объектом в договоре понимался: водозабор с водопроводом, литер А, Б, В, Г, Д, И, Ж, расположенный по адресу: северозападная часть города Славгорода, протяженностью 7048,2 м. Протяженность водопроводной сети 2793,2 м кадастровый номер водозабора с водопроводом 22:71:0/0000:000:3/0в/н/001/71:1407/1, кадастровый номер 22:71:0/0000:000:1/0в/н/001/71:1736/001/1, расположены на земельном участке. Все объекты передаются вместе с оборудованием, механизмами и автотранспортом (используемый для обеспечения хозяйственной деятельности объекта) (пункт 1.1 договора № 14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 14 арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, как единый объект и использует его исключительно в соответствии с хозяйственной направленностью, существующий на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора № 14 установлено, что на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.09.2000 № 22 ВВ 809972 и 28.08.2001 № 22 ВВ 960533, выданным Славгородским филиалом Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Данное имущество не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем.

На основании пункта 6.1 договора № 14 договор заключается на срок с 03.09.2001 до 03.09.2004.

03.09.2001 между ОАО «СЗР», в лице директора ФИО4 (арендодатель) и администрацией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 15 (далее – договор № 15), который определял взаимные права, обязательства и ответственность сторон при передаче в аренду имущества.

Под объектом в настоящем договоре понимался: котельная, литер А, общей площадью 2666,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, с прилегающей теплотрассой протяженностью 5156,2 м вместе с оборудованием и механизмами, а также автотранспорт (используемый для обеспечения хозяйственной деятельности котельной, теплотрассы); кадастровый номер котельной 22:71:0/0000:000:3/125/012/71:1629/А-А4, кадастровый номер теплосетей 22:71:0/000:000:1/0 в/н/001:1729/00 1/2, расположенный на земельном участке (пункт 1.1 договора № 15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 15 арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, как единый объект и использует его исключительно в соответствии с хозяйственной направленностью, существующей на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора № 15 установлено, что на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.02.2001 № 22 ВВ 847247 и 29.08.2001 № 22 ВВ 960548, выданным Славгородским филиалом Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Данное имущество не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем.

На основании пункта 6.1 договора № 15 договор заключается на срок с 03.09.2001 до 03.09.2004.

Следовательно, указанное имущество в соответствии с договорами №№ 14 и 15 было передано ответчику в аренду.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факт принадлежности истцу вышеуказанных объектов подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.10.2021 № КУВИ-002/2021-143839202, от 28.10.2021 № КУВИ002/2021-143857879.

На запрос истца о судьбе указанного имущества администрация письмом от 04.03.2022 № 2671П/584 сообщила, что право муниципальной собственности на водозабор с водопроводом и тепловые сети не было зарегистрировано, так как на основании распоряжения администрации от 06.11.2009 № 669-р тепловые сети были списаны ввиду невозможности эксплуатации, колоссальных теплопотерь и отсутствия гидравлики, а водозабор с водопроводом на основании распоряжения администрации от 08.05.2009 № 263-р были объединены с другими сетями водоснабжения в единую сеть с кадастровым номером 22:71:011328:79, на которую было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края года по делу № А03-14375/2020 ОАО «СЗР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что право собственности истца на указанное имущество не было прекращено, на собрании кредиторов принято решение о необходимости обращения в суд с соответствующим иском, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт списания водозабора с водопроводом и тепловых сетей доказан, а также учел, что на основании распоряжения администрации от 06.11.2009 № 669-р тепловые сети были списаны ввиду невозможности эксплуатации, значительных теплопотерь и отсутствия гидравлики; требование истца о взыскании компенсации спустя 18 лет признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку генеральный директор безвозмездно передал спорное имущество, был составлен акт приема-передачи.

Рассмотрев повторно материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Федеральному закону Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 131 № 127-ФЗ предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от 23.04.2004 № 44, на основании письма от 14.04.2004 № 98-076 генерального директора ОАО «СЗР» ФИО4 о передаче в муниципальную собственность котельной и водозабора и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р, а также в соответствии со статьей 43 Устава города городское собрание постановило: 1. Дать согласие на прием котельной и водозабора, принадлежащих ОАО «СЗР», в муниципальную собственность. 2. Администрации произвести прием вышеуказанных объектов согласно действующему законодательству.

В соответствии с распоряжением администрации от 20.10.2004 № 577-р, на основании письма генерального директора ОАО «СЗР» ФИО4, принято решение о принятии имущества актом приема-передачи в казну города (приложение к данному распоряжению); внесении соответствующих изменений в Реестр муниципальной собственности.

По акту приема-передачи от 20.10.2004 имущества ОАО «СЗР», относящегося к объектам коммунального назначения (котельная и водозабор), передаваемого в муниципальную собственность города Славгорода, комиссия ОАО «СЗР» и комиссия администрации провела приемку-передачу, в том числе спорного имущества АО «СЗР».

После передачи вышеуказанного имущества право муниципальной собственности на водозабор с водопроводом и тепловые сети не было зарегистрировано, поскольку на основании распоряжения администрации от 06.11.2009 № 669-р тепловые сети были списаны ввиду невозможности эксплуатации, теплопотерь и отсутствия гидравлики.

Водозабор с водопроводом на основании распоряжения администрации от 08.05.2009 № 263-р объединены с другими сетями водоснабжения в единую сеть с кадастровым номером 22:71:011328:79, на которую было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт списания водозабора с водопроводом и тепловых сетей ввиду невозможности эксплуатации, теплопотерь и отсутствия гидравлики, объединения на основании распоряжения администрации города Славгорода Алтайского края от 08.05.2009 № 263-р водозабора с водопроводом с другими сетями водоснабжения в единую сеть с кадастровым номером 22:71:011328:79, на которую было зарегистрировано право муниципальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о прекращении права собственности ОАО «СЗР» на указанные объекты недвижимого имущества подлежат удовлетворению. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Поскольку истец безвозмездно передал спорное имущество в муниципальную собственность, не выставляя никаких требований об оплате данного имущества, а требование о взыскании компенсации заявлено спустя 18 лет после фактического отчуждения имущества суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с муниципального образования компенсации за переданные коммуникации.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что судом допущены нарушения норм материального права (статья 575 ГК РФ) в части признания правомерной сделки безвозмездной передачи имущества должника ответчику, поскольку при принятии решения администрацией о принятии указанного имущества в муниципальную собственность, вопрос о предоставлении компенсации за имущество перед ней не ставился.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился лишь 26.09.2022, в то время как спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 20.10.2004, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о неприменении к его требованиям срока исковой давности, поскольку срок исковой давности применим как к требованиям об истребовании имущества, так и о взыскании денежных средств.

Довод о том, что ответчик, приняв в казну спорное имущество, действовал недобросовестно, так как прекращение права собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ судами не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушения судами статьи 575 ГК РФ о запрете дарения не допущено, поскольку в силу подпункта 4 части 1 данной статьи указанные ограничения распространяются только на коммерческие организации, к которым ответчик не относится. Напротив, положениями пункта 1 статьи 582 ГК РФ допускается передача имущества государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса, в общеполезных целях.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за имеющее потребительскую ценность имущество, заявленной в интересах кредиторов, в том числе налоговой службы, поскольку судами установлено, что имущество было отчуждено и фактически передано ответчику задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца и не в связи с данным банкротством, а в ходе текущей хозяйственной деятельности общества.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств существования спорного имущества в натуре на момент принятия решения собрания кредиторов о передаче сетей в муниципальную собственности и его передачи во исполнение данного решения, оснований для получения соответствующей компенсации у истца не имелось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

ФИО1