АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8617/2025

г. Архангельск

21 января 2026 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Игольнициной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романычевой И.А.,

рассмотрев 14 и 20 января 2026 года в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164171, 

<

...>)

к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164173, 

<

...>),

о признании недействительным представления в части,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - начальника Управления ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, ФИО3 по доверенности от 25.12.2025, от ответчика – ФИО4 по доверенности № 6 от 04.04.2024, от третьего лица – директора общества ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик) о признании недействительным представления в части требования, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 резолютивной части представления от 23.06.2025 № 01-02/639, о возврате в областной бюджет ущерба в размере 1223863,03 руб. Требование изложено с учетом уточнения заявленного требования.

Ответчик с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отзыв на заявление не представило.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований», областным законом от 30.05.2011 № 288-22-03 «О контрольно-счетной палате Архангельской области», планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2025 год, распоряжением контрольно-счетной палаты Архангельской области от 03.02.2025 № 3-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной и.о. председателя контрольно-счетной палаты Архангельской области 07.02.2025, проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства (110-квартирный жилой дом в микрорайоне № 2 г. Мирный)».

Как установлено проверкой, реконструкция объекта незавершенного строительства (110-квартирный жилой дом в микрорайоне № 2 г. Мирный) осуществлялась в рамках государственной программы Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2013 №475-пп.

В целях реконструкции дома министерством строительства и архитектуры Архангельской области и Управлением заключены и исполнены следующие соглашения:

- соглашение о предоставлении местному бюджету субсидии в размере 166500000 руб. от 29.12.2023 № 11725000-1-2023-009 (софинансирование из местного бюджета- 166 700,0 руб. или 0,1%),

- соглашение о предоставлении местному бюджету субсидии в размере 18124985,43 руб. от 31.01.2024 № 019-24-20-пф-24-007 (в редакции доп.соглашения от 17.06.2024 № 1) (софинансирование из местного бюджета -27 621 934,04 руб. или 60,38%).

Изначально строительство дома осуществлялось в рамках муниципального контракта от 22.05.2012 № 2012.9805, заключенного между Управлением (заказчик) и ООО «Инвестрой» (подрядчик ликвидирован 05.08.2021).

С 2016 года строительство прекращено, Управлением приняты в качестве выполненных строительно-монтажные работы на общую сумму 207 470 015,74 руб. (всего по контракту перечислено подрядчику 220 698 861,23 руб.). Обстоятельства спора относительно фактически выполненных работ (назначена судебная строительно-техническая экспертиза) и правомерности исковых требований заказчика рассматривались в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-1682/2018 (решение от 27.05.2019).

Обследование незавершенного строительством дома осуществлено осенью-зимой 2019 года ИП ФИО6 и ООО «Конструктивные решения»

С целью проектирования работ по возобновлению строительства Управление заключило муниципальный контракт от 13.04.2020 № 023 с ООО «Конструктивные решения» (проектировщик).

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» 25.12.2020 выдано положительное заключение экспертизы проектной и сметной документации на реконструкцию многоквартирного дома.

Между Управлением (заказчик) ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2023 № 0324300070823000007_207863 (далее - Контракт № 007), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция объекта незавершенного капитального строительства (110-квартирный жилой дом в микрорайоне № 2 г. Мирный)» в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией и условиями контракта.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2024 № 8 составила 215 826 796,472 руб. (НДС не облагается) (первоначальная цена -170 079 877,00 руб.).

В рамках Контракта № 007 подрядчиком предъявлены к оплате, а заказчиком оплачены работы на общую сумму 215 826 796,47 руб.

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта датирован 25.12.2024. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-25-6-2024 выдано 26.12.2024.

В ходе проверки контрольно-счетной палатой установлено, что Управлением приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 12 419 896,08 руб., чем нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1 (далее - Правила № 6-па/1), пункт 1.2 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 29.12.2023 № 11725000-1-2023-009009, пункты 1.2, 4.3.2 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 31.01.2024 № 019-24-20-пф-24-007, пункт 2.13 контракта (из средств областного бюджета оплачено 11 276 260,56 руб.).

При этом ответчиком установлены работы, не предъявленные к оплате, но фактически выполненные подрядчиком, на сумму 10 989 146,69 руб.

Учитывая, что стоимость не выполненных по контракту работ составила 12419896,08 руб., ответчик пришел к выводу, что подрядчику оплачены в излишнем объеме работы на сумму 1 430 749,39 (12 419 896,08-10 989 146,69) руб., что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 29.12.2023 № 11725000-1-2023-009009, пункта 1.2 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 31.01.2024 № 019-24-20-пф-24-007 и причинило ущерб областному бюджету в размере 1 223 863,03 руб. (с учетом федерального в размере 994370,83 руб.) (пункт 4 описательно-мотивировочной части представления).

Результаты проверки отражены в акте контрольного мероприятия от 14.04.2025.

По результатам контрольного мероприятия в адрес Управления муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного направлено представление от 23.06.2025 № 01-02/639, пунктом 1.1. резолютивной части которого предусмотрен возврат в областной бюджет ущерба в размере 1 223 863,03 руб. (пункт 4 описательно-мотивировочной части представления).

Управление, не согласившись с представлением в данной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения). В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что лица, подписавшие акт осмотра (обмера, обследования) не предоставили подписанный акт руководителю объекта контроля; некоторые нарушения отсутствовали в первоначальной редакции акта проверки от 14.04.2025, указывает, что фактически подрядчиком выполнено работ на большую сумму.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля относится контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в указанный в представлении срок или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах (часть 3).

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

По итогам рассмотрения возражений заявителя с учетом вновь представленных документов, в том числе от подрядной организации, контрольно-счетной палатой установлено, что общая стоимость работ, которые предъявлены подрядчиком, оплачены заказчиком, но фактически на объекте не выполнены, составила 12 419 896,08 руб.

Заявитель не оспорил выводы контрольно-счетной палаты о том, что работы по установке пожарных дверей и люков на сумму 185293,58 руб., пробивке проемов в плитах перекрытия (покрытия) на сумму 174081,97 руб., по монтажу лестниц выхода на чердак и на крышу на сумму 65596,03 руб., по устройству ступеней на сумму 161669,85 руб., устройству ограждений ступеней крылец на сумму 20373,50 руб., железнению покрытий крылец на сумму 3247,44 руб., по устройству металлического каркаса пандуса на сумму 9328,94 руб., по устройству покрытия пандуса из листа «рулон ромб А-К-3,0*1000» на сумму 113086,49 руб., устройству ограждения пандуса на сумму 615377,08 руб., по окраске элементов пандуса (пандус и ограждение пандуса) с подготовкой на сумму 75794,27 руб., прокладке воздуховодов системы вентиляции на сумму 134000,93 руб., установке грязезащитных решеток для ног на сумму 15844,08 руб., утеплению тамбуров в подсобных помещениях на сумму 385986,36 руб., утеплению тамбуров одним слоем ГВЛВ на сумму 45093,92 руб., устройству кирпичных перегородок в тамбурах на сумму 694395,51 руб., по устройству цементного бортика, устройству прижимной реки, устройству оцинкованного фартука на сумму 510665,57 руб., утеплению покрытия крыши (завышен объем материала) на сумму 187889,89 руб. и 1001162,72 руб., устройству стяжки на кровле в осях «13-21» и «21-33» на сумму 154605,39 руб., устройству пароизоляционной и гидро-ветрозащитной паронипроницаемой мембраны фасада, мембраны фасада эркеров и мембраны фасада выхода на кровлю на сумму 446072,26 руб., устройству утеплителя с использованием материала «Плиты минераловатные «Венти Баттс» и клея на сумму 168490,02 руб., устройству полов помещений узлов управления, электрощитовой и гидроизоляции приямников подвала на суму 316815,35 руб., установке поливочных кранов (ХВС и ГВС) на суммы 116599,30 руб. и 116626,05 руб., установке смесителей на умывальники на сумму 213766,77 руб., установке трапов на сумму 28752,35 руб., утеплению трубопроводов ливневой (дождевой) канализации на сумму 236835,67 руб., устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит и устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на сумму 579645,52 руб., прокладке кабельной линии на сумму 510483,49 руб., посеву газона на сумму 70285,50 руб., не выполнены (т.1 л.130-138).

При этом заявитель выразил несогласие с выводом ответчика о невыполнении работ по установке металлических дверных блоков на сумму 241380,75 руб., указывая, что подрядчик частично установил вместо металлических дверей имеющиеся в наличии противопожарные.

Вместе с тем, стоимость установки металлических дверей определена пунктом 24 «Проемы дверные» и пунктом 40 «Установка противопожарных дверей в техподполье» раздела 1 «Общестроительные работы» Сметы контракта № 2.

В составе стоимости конструктивного решения согласно пунктам 164 -169, 164.1, 371 - 373, 398, 409 ЛСР № 02-01-013 учтены, в том числе стоимость установки металлических дверных блоков в объеме 77,829 м2, стоимость установки определена по ТЕР09-04-012-01 «Установка металлических дверных блоков в готовые проемы» со стоимостью дверных металлических блоков и скобяных изделий.

В ходе проверки установлено, что фактически невыполненный, но принятый и оплаченный объем работ по установке двупольных металлических дверных блоков, составил 10,165 м2 (55,389 - 45,224); не установлены скобяные изделия для блоков входных: однопольных (стоимость определена по ТССЦ-101-0887) в количестве 9 шт.

Объем фактически установленных однопольных металлических дверных блоков превысил объем их установки, предусмотренный в ЛСР № 02-01-01, на 1,795 м2 (24,235 - 22,44).

Исходя из фактически не выполненных объемов работ по установке двупольных металлических дверных блоков площадью 10,165 м2 и не установленных скобяных изделий для блоков входных однопольных в количестве 9 шт., с учетом стоимости фактически установленных, но не учтенных в ЛСP № 02-01-02 однопольных металлических дверных блоков площадью 1,795 м2, стоимость невыполненных работ по установке металлических дверных блоков, исходя из пунктов 164 - 169, 164.1, 371 - 373, 398, 409, 170 ЛCP № 02-01-02, составила 241 380,75 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком в составе цены пункта 24 «Проемы дверные» и пункта 40 «Установка противопожарных дверей в техподполье» раздела 1 «Общестроительные работы» Сметы контракта № 2 приняты фактически не выполненные работы по установке металлических дверных блоков на сумму 241 380,75 руб.

Заявитель не согласен с выводом ответчика о невыполнении работ по устройству изоляции покрытий и перекрытий плитами минераловатными Руф Батте выходов на крышу на сумму 162592,94 руб., указывая, что устройство изоляции выполнено.

Вместе с тем, в ходе повторного осмотра контрольно-счетной палатой установлено, что требуемое согласно листу ЗЗ.К-И раздела КР.К утепление выходов на кровлю не произведено. Устройство покрытия выходов на кровлю выполнено по типу устройства покрытия вентшахт, то есть без утепления. В соответствии с проведенными замерами общая толщина покрытия выходов на кровлю и вентшахт составила 14 - 16 см, в данной толщине учтена, в том числе, толщина плиты данных покрытий.

Стоимость устройства утепления выходов на кровлю определена в пункте 25 «Выходы на кровлю» Сметы контракта № 2.

В состав стоимости данных конструктивных решений Сметы контракта № 2 согласно пунктам 196-199 ЛСР № 02-01-01 включена, в том числе стоимость работ по устройству изоляция покрытий и перекрытий плитами минераловатными Руф Баттс (стоимость определена по ТЕР26-01-039-01 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо») объемом 6,384 м3.

Таким образом, при устройстве покрытия выходов на крышу работы по изоляции покрытий, предусмотренные проектными решениями листа ЗЗ.К-И раздела КР.К и Сметой контракта № 2, не выполнены в объеме 6,384 м3.

Исходя из пунктов 196-199 ЛСР № 02-01-01, стоимость невыполненных работ по устройству изоляции покрытий и перекрытий плитами минераловатными Руф Баттс кровли выходов на крышу в объеме 6,384 м3, составила 162 592,94 руб.

Таким образом, как установлено контрольно-счетной палатой и не опроврегнуто заявителем, заказчиком по АПВР 18.08.2023 № 5 (по пункту 29 «Фасад: выходы на кровлю» раздела 1 «Общестроительные работы» Сметы контракта № 2) приняты невыполненные работы по устройству изоляция покрытий и перекрытий плитами минераловатными Руф Баттс кровли выходов на крышу в объеме 6,384 м3 на сумму 162592,94 руб.

Заявитель не согласен с выводом ответчика о невыполнении работ по устройству экранов ограждений и лоджий из цементно-стружечных плит на сумму 312755,19 руб., ссылаясь на замену материала с улучшенными характеристиками с цементно-стружечной плиты на профилированный металлический лист.

В соответствии с листами 170.к, 171.к, 172.к и 178.к-И раздела КР.К устройство экранов ограждений лоджий и балконов предусмотрено цементно-стружечными плитами (далее - ЦСП) шлифованными толщиной 10 мм. Высота ограждения согласно листу 171.к составляет 950 мм. В соответствии со спецификацией ограждений лоджий и балконов листа 172.К КР.К площадь экранов ограждения лоджий балконов равна 490,5 м2.

В ходе натурного осмотра контрольно-счетной палатой установлено, что экраны ограждений фактически выполнены из профилированного листа с полимерным покрытием. Таким образом, устройство экранов ограждения балконов и лоджий из ЦСП площадью 490,5 м2 не выполнено.

В соответствии с представленной исполнительной документацией ограждение балконов и лоджий выполнено на площади 494,79 м2 (лист 6 «Ограждение балконов и лоджий») из листа профилированного листа С21-1000-0,5 (вес 1м2 равен 5,48 кг).

Таким образом, Заказчиком по АПВР 19.07.2023 № 4 (в составе цены пункта 12 «Ограждение лоджий (балконов)» раздела 1 «Общестроительные работы» Сметы контракта № 2) приняты фактически невыполненные работы по устройству экранов ограждения балконов и лоджий из ЦСП, исходя из пунктов 38 - 40 ЛСР№ 02-01-0113 с учетом фактически выполненных работ по устройству экранов ограждений балконов и лоджий из профилированного настила, на сумму 312 755,19 руб.

Заявитель не согласен с выводом ответчика о невыполнении работ по утеплению и облицовке фасада на площади 99,2 м2 и обшивке фасада здания при монтаже навесного фасада, указывая, что данные работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с проектными решениями листа 183 к.-И (ведомость объемов монтажных работ (продолжение)) раздела КР.К восстановление после демонтажа навесной фасадной системы (при устройстве эркеров на 1 этаже) возросло с 99,92 м2 (аннулированный лист 183.к раздела КР.К) до 1785,294 м2.

Данный объем работ на площади 1785,294 м2 (ведомость объемов монтажных работ по восстановлению после демонтажа навесной фасадной системы (при устройстве эркеров на 1 этаже) равен количеству работ, определенному пунктом 136 «Устройство отсутствующего вентфасада основного здания» раздела 1. «Общестроительные работы» Сметы контракта №2.

Слагаемых, из которых образовалась площадь 1785,294 м2, в ведомости объемов монтажных работ на листе 183.К-И раздела КР.К не представлено. Графической и текстовой частью проектных решений слагаемые площади 1785,294 м2 и сама площадь также не определены.

В ответ на запрос КСП от 11.04.2025 № 01-02/338 с сопроводительным письмом от 16.04.2025 № 878 предоставлены четыре графических листа по устройству фасада: лист 1 «Устройство фасада. Фасад в осях 1-33/А-Б*»; лист 2 «Устройство фасада. Фасад в осях 33-1/Е-И»; лист 3 «Устройство фасада. Фасад в осях И-Б*/1-2»; лист 4 «Устройство фасада. Фасад в осях Б*-И/32-33». Данные исполнительные листы подписаны ФИО7 и ФИО8.

В графической части представлены расчеты площади облицовки фасада, в том числе наружных стен эркеров и площади облицовки эркеров.

Согласно представленным расчетам в площадь облицовки фасада, равной 1785,294 м2, вошла площадь облицовки наружных стен эркеров, так как размер «L» учитывает протяженность длины наружных стен эркеров.

Площадь 1785,294 м2, отраженная в расчетах, равна количеству работ, определенному пунктом 136 «Устройство отсутствующего вентфасада основного здания» раздела 1. «Общестроительные работы» Сметы контракта № 2 и равна площади, представленной на листе 183 к.-И (ведомость объемов монтажных работ (продолжение)) раздела КР.К «восстановление после демонтажа навесной фасадной системы (при устройстве эркеров на 1 этаже)».

При этом, объемы работ, определенные на листах 153.К-И и 182. к-И раздела КР.К: устройство пароизоляционной мембраны и гидроветрозащитной паропроницаемой мембраны и утепление стен основного фасада здания на площади 23 м2 и восстановление облицовки основного фасада на площади 209 м2 не откорректированы и подлежат исключению из ведомости объемов монтажных работ (продолжение)) раздела КР.К, так как уже учтены в объеме 1785,294 м2 согласно представленных расчетов Управления и расчетов количества работ в объём 1785,294 м2 (23+377,91+209+1175,384) пункта 136 «Устройство отсутствующего вентфасада основного здания» раздела 1. «Общестроительные работы» Сметы контракта № 2 в электронной версии Сметы контракта № 2 в программе «ГРАНД - Смета».

Количество работ по устройству фасада определено пунктом 136 «Устройство отсутствующего вентфасада основного здания» и пунктом 32 «Восстановление после монтажа фасадной системы (эркеры на 1 этаже)» раздела 1 «Общестроительные работы» Сметы контракта № 2 на площади 1885,214 м2 (1785,294+99,92).

Данный объем работ по устройству фасада превышает расчетные значения, представленные Заказчиком, так как работы на площади 99,92 м2 согласно проектным решениям относятся к работам по восстановлению после демонтажа навесной фасадной системы (при устройстве эркеров на 1 этаже), то есть к работам по облицовке наружных стен эркеров. Как указано выше, работы по устройству фасада наружных стен эркеров учтены при расчетах площади 1785,294 м2.

Таким образом, устройство пароизоляции, ветрозащитной мембраны, а также вновь облицовка фасадными панелями «Краспан Колор Минерит» т.8 мм на металлическом каркасе с их стоимостью на площади 99,92 м2 предъявлены Подрядчиком и приняты Заказчиком необоснованно.

Стоимость невыполненных работ по облицовки фасада (с учетом ранее определенных нарушений на листах 76 и 78 Акта проверки по устройству пленки ИЗОСПАН: В и ИЗОСПАН: AM) на площади 99,92 м2 согласно 276 -278 ЛСР № 02-01-02 равна 434 534,30 руб.

Исходя из изложенного, стоимость фактически невыполненных работ по облицовке фасада на площади 99,92 м2, предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком по АПВР 18.10.2023 № 7 (п. 32 «Восстановление после монтажа фасадной системы (эркеры на 1 этаже)» раздела 1 «Общестроительные работы» Сметы контракта № 2), составила 434 534,30 руб.

Кроме того, согласно представленным расчетам в площади облицовки фасада равной 1785,294 м2 учтена и площадь облицовки наружных стен эркеров, так как размер «L» учитывает протяженность длины наружных стен эркеров.

В ходе рассмотрения расчетов установлено, что на листе 3 «Устройство фасада в осях И-Б*/1-2» и на листе 4 «Устройство фасада в осях Б*-И/32-33» дважды учтена площадь в отметках от+15,97 до +17,040, так как высота «Н» принята в расчетах как значения сумм от 0,00 до +17,040 и от 0,00 до -1,150.

Таким образом площадь «S фасада в отметках от +15,97 до +17,04 = 18x1,07 = 19,35» (лист 3) и «S фасада в отметках от +15,97 до +17,04 = 18x1,07 = 19,35» (лист 4) в расчетах задвоена и полежит исключению из общей площади 1785,294 м2, подсчитанной на листе 1 «Устройство фасада. Фасад в осях 1-33/А-В*».

С учетом изложенного площадь обшивки фасада равна 1785,294-19,35-19,35 = 1765,944 м2.

Таким образом, ответчиком установлено, что площадь равная 38,7 м2 (1785,294-1765,944) не обшивалась.

Стоимость работ по обшивке фасада определена пунктами 258-259 ЛСР № 02-01-02 и в пункте 136 «Устройство отсутствующего вентфасада основного здания».

Исходя из стоимости невыполненных работ по обшивке фасада на площади 38,7 м2 (пункты 258-259 ЛСР № 02-01-01), заказчиком по АПВР 18.10.2023 № 7 и 28.12.2023 № 8 (пункт 136 «Устройство отсутствующего вентфасада основного здания» Сметы контракта № 2) приняты невыполненные работы по обшивке фасада на сумму 83 102,69 руб.

Заявитель, ссылаясь на исполнительные схемы, указывает, что в площадь фасада в осях 13*-14/А-Б (282,1823 м2) вошла площадь обшивки эркеров 49,332 м2, которая подлежала исключению из расчета аналогично расчетам площадей в других осях здания, в связи с чем из площади 1785,294 м2 подлежит исключению не 99,92 м2, а всего 49,332 м2. Однако на исполнительных схемах под площадью обшивки эркеров, исключаемой из площадей фасадов в других осях, понимается площадь фасадной части эркеров, которая не предъявляется к оплате в составе 1 785,294 м2 пункта 136 сметы контракта. Утепление и облицовка фасадной части эркеров оплачена в составе пункта 43 сметы контракта, нарушений при оплате которого не выводилось.

Заявитель не согласен с выводом ответчика о невыполнении работ по установке регулятора давления указывая, что регулятор приобретен и находится у подрядчика.

В соответствии с листом 1 спецификации раздела ВС проектной документации на Объекте в системе внутридомового хозяйственно-питьевого водопровода (В1) должен быть смонтирован 1 регулятор давления д.50 с манометром AVD 003Н6661.

Фактически на Объекте регулятор давления диаметром 50 с манометром AVD 003Н6661 не смонтирован (раздел «Система водоснабжения В1» Акта осмотра).

Как отмечено контрольно-счетной палатой, на представленной графической и текстовой части проектных решений раздела ВС установка регулятора давления диаметром 50 AVD 003Н6661 не запроектирована. Стоимость установки регулятора давления диаметром 50 AVD определена в пункте 51 «Монтаж регулятора давления» раздела 4 «Хозяйственно-питьевой водопровод (В1)» Сметы контракта № 2.

Таким образом, стоимость фактически невыполненных работ по установке регулятора давления диаметром 50 AVD, но принятых Заказчиком по акту АПВР от 19.07.2023 № 4 (пункт 5 данного акта) составила 344 493,01 руб.

Таким образом, в связи с невыполнением работ по установке регулятора давления диаметром 50 AVD на сумму 344 493,01 руб. при приемке и оплате указанных работ нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 19 Правила № 6-па/1, пункт 1.1 Соглашения № 009, пункта 2.13 Контракта № 007, то есть совершено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом средств федерального бюджета) в сумме 344 148,45 руб., предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Заявитель не согласен с выводом ответчика о невыполнении работ по устройству системы теплоснабжения на сумму 3483171,40 руб., указывая, что система теплоснабжения выполнена в соответствии с проектной документацией в полном объеме.

В соответствии с проектными решениям и пунктом «в) Описание и обоснование способов прокладки и конструктивных решений, включая решения в отношении диаметров и теплоизоляции труб теплотрассы от точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального строительства» установлено, что проектом не предусматривается прокладка теплотрассы от точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального строительства. На листах 6, 20 положительного заключения повторной государственной экспертизы от 25.12.2020 № 29-1-1-3-068245-2020 также указано, что в здание заведены сети теплоснабжения с устройством вводов.

Иная проектная документация, на основании которой предусмотрены работы по устройству системы теплоснабжения, их объемы и стоимость, отсутствует

К проверке представлено письмо, входящее в состав проектной документации на реконструкцию дома, из которого следует, что фактически прокладка наружных сетей теплоснабжения выполнена в полном объеме, исходя из ранее выданных технических условий (письмо Управления от 19.10.2020 № 2015/о, подписанное ФИО1).

Таким образом, прокладка наружных трубопроводов системы теплоснабжения в рамках реконструкции дома не требуется, поскольку выполнена ранее октября 2020 года, что подтверждается также записью в проекте ИОС.4.К.ТЧ

По результатам произведенных в ходе осмотра замеров инспектором КСП АО произведен расчет стоимости фактически выполненных работ. Стоимость данных работ составила 1 229 521,17 руб. Таким образом, установлено, что в ЛСР № 02-02-06 «Теплоснабжение» учтены, но не выполнены ряд работ.

В соответствии с представленной к проверке сметной документацией, в том числе сметной документацией (том СМ), на которую выданы положительные заключения государственной экспертизы, в ЛСР № 02-02-06 -«Теплоснабжение» (далее - ЛСР № 02-02-06), пунктами 18-27 определена стоимость подвальной прокладки трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с установкой запорной и регулирующей арматуры и стоимость «регулятора давления после себя чугун AVD Ду40 Ру25 фл 1-5бар Kvs=20m3/4 (003Н6660)».

Таким образом, в ЛСР № 02-02-06 необоснованно учтены затраты по прокладке трубопроводов теплоснабжения и установке регулятора давления на сетях теплоснабжения, так как работы не учтены графической и текстовой частью проектной документации.

Работы по монтажу системы отопления дома предусмотрены проектными решениями и ЛСР № 02-02-05 «Отопление», разделом 8 «Отопление» Сметы контракта № 2. Указанные в ЛСР работы соответствуют установленным при осмотре объемам работ, в том числе, в подвале дома. Кроме того, в общих журналах работ № 1,2 сведения о проведении работ по устройству сетей теплоснабжения (то есть снаружи здания: от ТП до дома) отсутствуют.

В соответствии с Актом осмотра (раздел «Система теплоснабжения») установлено, что предусмотренные ЛСР № 02-02-06 арматура, трубопроводы системы теплоснабжения, изолированные в ППУ изоляции, и регулятор давления d 50 с манометром AVD 003Н6661 на объекте не смонтированы в отличие от работ, предусмотренных ЛСР № 02-02-05.

Стоимость работ по прокладке трубопроводов теплоснабжения в ППУ изоляции, установки арматуры и регулятора давления согласно пункту 69 «Установка арматуры», пункту 124 «Прокладка трубопровода» и пункту 71 «Регулятор давления» раздела 9 «Теплоснабжение» Сметы контракта № 2 составила 4 712 692,57 руб. (603 794,00 + 3 798 161,64 + 310 736,93).

Стоимость оплаченных по актам от 20.04.2023 № 1 (п.9), от 19.07.2023 № 4 (п.15, п.16), от 18.10.2023 № 7 (п.21) работ по прокладке трубопроводов теплоснабжения в ППУ изоляции, установке арматуры и регулятора давления согласно ЛСР № 02-02-06 и, соответственно, пункту 69 «Установка арматуры», пункту 124 «Прокладка трубопровода» и пункту 71 «Регулятор давления» раздела 9 «Теплоснабжение» сметы контракта составила 4 712 692,57 руб. (603 794,00 + 3 798 161,64 + 310 736,93).

С учетом стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 229 521,17 руб., стоимость невыполненных работ составила 3 483 171,40 руб. (4 712 692,57 -1229 521,17).

Как указано выше, прокладка всей протяженности трубопроводов розливов системы отопления, в том числе трубопроводов от узла учета до узлов управления, определена ЛСР № 02-02-05 «Отопление», который прошел проверку достоверности определения сметной стоимости.

В ходе реконструкции в ЛСР № 02-02-05 внесены значительные корректировки, в т.ч. изменены протяженности трубопроводов, количество монтируемой арматуры, исключено утепление трубопроводов в подвальном и чердачном помещениях, исключена окраска трубопроводов в квартирах и лестничных клетках.

На основании данных откорректированного ЛСР № 02-02-05 в разделе 8 «Отопление» сметы контракта учтена стоимость устройства системы отопления на сумму 10 517 388,42 руб. (без учета стоимости работ по утеплению и окраске трубопроводов).

Согласно проведенным замерам, представленной исполнительной схеме отопления, а также данным проектных решений раздела 21.05.2010-ИОС 4.К контрольно-счетной палатой произведен расчет стоимости фактически выполненных работ по монтажу системы отопления, без учета стоимости работ по утеплению и окраске трубопроводов, на сумму 10 659 184,06 руб.

Подрядчиком предъявлены и приняты Заказчиком работы по устройству системы отопления (без утепления и окраски трубопроводов) на сумму 10 517 388,42 руб. Таким образом, не предъявлены Подрядчиком работы на сумму 141 795,64 руб. (10 659 184,06 -10 517 388,42).

В составе возражений к акту проверки Подрядчиком представлен ЛСР (СМЕТА) № 02-02-05 «Отопление» на окраску и утепление трубопроводов системы отопления на сумму 1 497 577 руб.

В соответствии с актом осмотра от 12.03.2025 и таблицей 4 трубопроводы системы отопления в чердачном и подвальном помещениях утеплены трубками из вспененного полиэтилена, в квартирах трубопроводы только окрашены.

По результатам оценки представленного Подрядчиком ЛСР (СМЕТА) № 02-02-05 «Отопление» контрольно-счетной палатой установлено следующее: протяженность трубопроводов, подлежащая окраске и утеплению, не соответствует протяженности фактически смонтированных трубопроводов.

В соответствии с таблицей 4 и представленной исполнительной схемой отопления общая протяженность утепленных трубопроводов в подвальном и чердачном помещениях (в том числе стояков розлива) составляет 1233,46 м.

Согласно технической части территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы Архангельской области сборника ТЕР62 «Малярные работы» (Приложение 62.3) площадь окраски данных трубопроводов равна 208,2346 м2. Таким образом, стоимость фактически произведенных работ по утеплению и окраске трубопроводов системы отопления составляет 1 629 506,64 руб.

Учитывая стоимость невыполненных работ по теплоснабжению, равную 3483171,40 руб., и стоимость выполненных, но не оплаченных работ по отоплению, в том числе, окраске и теплоизоляции трубопровода, равную 141 795,64 руб. и 1 629 506,64 руб., стоимость невыполненных работ по теплоснабжению и отоплению равна разнице указанных значений - 1 711 869,12 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на исполнительные схемы прокладки труб от ввода в дом до узла учета, от узла учета до узлов управления не принимаются, поскольку выводы КСП АО основаны на данных натурных осмотра и замеров указанных участков труб (измерены длины труб от тепловой камеры до узла учета, а также до всех узлов управления). Акт осмотра со сведениями о протяженности труб подписан без разногласий представителями Заказчика (ФИО9) и Подрядчика (ФИО10), участвовавшими в замерах.

Заявитель не согласен с выводом ответчика о невыполнении работ по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит и устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, указывая, что устройство осуществлено в полном объеме из улучшенных материалов.

В соответствии с проектными решениями листа 5 и 7 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 21.05.2010 -ПЗУ.К (далее - раздел ПЗУ) усиленное покрытие проездов выполняется по слою песка толщиной 0,1 м. на площади 145 м2.

Как установлено ответчиком, в соответствии с представленной исполнительной документацией (лист 3 «благоустройство территории» ООО «Стройсервис») усиленное покрытие выполнено по слою песка толщиной 0,1 м на площади 214 м2.

Согласно расчетам, приведенным на листе 3 «благоустройство территории» исполнительной документации объем песка составил 21,4 м3 ((59,5 х 3,2 + 10,5 х 3,2) х 0,1 (t) =214 (S)x0,l(t) =21,4 м3). Фактически в данном расчете, представленном в исполнительной документации, допущена математическая ошибка, при таких параметрах длин и широт площадь составляет 224 м2. Изменений и дополнений в проектную документацию по увеличению площади усиления проездов не вносилось.

В ходе реконструкции объекта в смету контракта внесены изменения по увеличению площади усиленного покрытия, в том числе по увеличению объемов по устройству основания из песка. Также в соответствии с представленной исполнительной документацией (лист 3 «благоустройство территории») усиление покрытий выполнено не из сборных желебетонных плит, а из монолитной железобетонной плиты толщиной 0,2 м на площади 224 м2 объёмом 44,8 м3 (224 х 0,2).

В Смете контракта № 2, в том числе, учтены следующие работы по устройству усиленного покрытия проездов: устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: до 10,5 м2 в объеме 31,36 м3 (224 х 0,14) сборных железобетонных плит (Плиты дорожные: 1П35.28-30А1У /бетон ВЗО (М400), объем 1,63 м3, расход арматуры 113,92 кг, постельная площадь 9,60 м2/ (ГОСТ 21924.2-84) в количестве 23 шт.); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка объемом 224 м3, в том числе объем песка 246,4 м3 (224 х 1,1)).

Поскольку объем подстилающего слоя равен 224 м3 на площади 224 м2, то в Смете контракта № 2 толщина подстилающего слоя принята 1 м. В соответствии с исполнительной и проектной документацией толщина подстилающего слоя составляет 0,1 м.

Таким образом, в соответствии с представленной Подрядчиком исполнительной документацией не выполнены следующие работы по устройству усиленного покрытия проездов, которые учтены пунктами 63 – 66 в ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство - для сметы контракта»58 и в пункте 128 «Покрытие с усилением плит» Сметы контракта № 2: устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: до 10,5 м2 в объеме 31,36 м3 (224x0,14) сборных железобетонных плит (Плиты дорожные: 1П35.28-30А1У /бетон ВЗО.

Стоимость данных невыполненных работ по расчету проверяющих составила 1575961,82 руб. Стоимость работ по устройству усиления из монолитной железобетонной плиты толщиной 0,2 м на площади 224 м2 объёмом 44,8 м3 равна 996 316,30 руб.

Таким образом, Заказчиком по АПВР от 19.05.2023 № 2 (145 м2) и от 09.10.2024 № 14 (79 м2), исходя из пунктов 63 - 66 ЛСР № 07-01-01 (в составе цены пункта 128 «Покрытие с усилением плит» Сметы контракта № 2) приняты и оплачены фактически невыполненные работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит и устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка объемом 201,6 м3 (в том числе объем песка 221,76 м3), с учетом фактически выполненных работ по устройству усиления из монолитной железобетонной плиты на сумму 579 645,52 руб. (1 575 961,82 - 996 316,30), то есть совершено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом средств федерального бюджета) в сумме 455 836,52 руб., предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Изложенные установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства заявителем не опровергнуты, по результатам обсуждения в ходе судебного разбирательства вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы соответствующее ходатайство Управлением не заявлено.

Заявитель, оспаривая выводы КСП Архангельской области в отношении стоимости невыполненных работ, ссылается на выполнение дополнительных работ.

Между тем, дополнительные работы, в том числе по устройству строительных лесов, по вывозу дополнительных объемов мусора, по отделке фасада не предусмотрены проектом. Каких-либо подтверждений главного инженера проекта, а также писем проектировщика о согласовании дополнительных работ, измененных листов проекта не представлено.

Дополнительные работы, на которые заказчик ссылается после получения акта проверки, отсутствуют в сметных расчетах, ранее изменявшихся в ходе исполнения контракта, при этом измененные сметные расчеты направлялись на повторную проверку достоверности определения их стоимости (получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 15.05.2024 № 29-1-1-2-023063-2024, предметом которой являлась исключительно проверка достоверности сметной стоимости).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 этой же статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Согласно части 15.4 статьи 48 ГРК РФ внесение указанных в частях 15.2 и 15.3 настоящей статьи изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не допускается в случае, если при строительстве, реконструкции такого объекта капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, выполнение дополнительных работ требует предварительного согласования с проектировщиком с последующим внесением изменений в проект и смету, на основании которых Заказчиком принимаются работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Подписывая локальный сметный расчет стороны, конкретизировали, как перечень выполняемых по контракту работ и используемых материалов, так и стоимость каждой работы и единицы материала.

В ходе проверки доказательств согласования заказчиком дополнительных работ, равно как и действий подрядчика по уведомлению об обнаружении необходимости отклонения от проекта и выполнении дополнительных работ не представлено.

Положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» также регламентирован порядок согласования сторонами отклонений от контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом. Возможность изменения контракта предусмотрена также частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

К проверке представлено ходатайство подрядчика от 16.05.2024 № 15 об изменении контракта, согласованное заказчиком в полном объеме путем заключения к контракту дополнительного соглашения от 29.05.2024 № 8, согласно которому на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 2.14 и 13.7 контракта и постановления администрации Мирного от 23.05.2024 № 1117 цена контракта в связи с внесением изменений в проектную документацию увеличена до 215 826 796,47 руб. Приложения к контракту дополнены проектными томами и документами о внесении изменений в проект.

Подписывая дополнительное соглашение от 29.05.2024 № 8 с новой сметой контракта, стороны на основании части 65.1 статьи 112 закона № 44-ФЗ согласовали новые условия контракта: конкретизировали как перечень выполняемых по контракту работ и используемых материалов, так и стоимость каждой работы и единицы материала.

Таким образом, сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие объем и стоимость работ. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение подрядчиком работ по утилизации мусора, устройству лесов заключено не было. Более того, переписка сторон также не содержит сведений о данных работах.

Иных документов о согласовании сторонами, проектировщиком выполнения дополнительных работ, отсутствующих в проекте и смете, и их стоимости не представлено.

Соответственно, самостоятельное изменение одной из сторон контракта перечня работ, объема материалов или их стоимости является односторонним изменением условий контракта, что в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, указанных норм Закона № 44-ФЗ не допустимо.

В связи с указанным фактическое несение подрядчиком дополнительных расходов по выполнению не предусмотренных контрактом (проектом) работ не влечет само по себе обязанности по компенсации указанных дополнительных расходов.

Как определено пунктом 2.21 контракта, подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность Цены Контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности. Допущенные Подрядчиком превышения объёмов и стоимости работ, не предусмотренные настоящим Контрактом, Заказчиком не оплачиваются.

При этом все непредвиденные работы и затраты, возникающие в ходе выполнения работ по данному контракту сверх резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сметой контракта, являются рисками Подрядчика и Заказчиком дополнительно не оплачиваются (п. 2.22 контракта).

В силу пункта 7.5.9 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от технической документации, без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат. Все достигнутые сторонами договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами на электронной торговой площадке (пункт 13.7 контракта).

Кроме того, относительно довода заявителя о необходимости установки лесов ответчик дополнительно пояснил следующее.

Сметные нормативы разработаны исходя из условий комплексного и последовательного производства работ на объекте строительства и учитывают при необходимости их выполнение с уже готовых (установленных ранее) инвентарных лесов. которые могут использоваться для различных видов работ.

Сметными нормативами (техническими частями или Общими положениями соответствующих сборников сметных норм (расценок)), как правило, уже предусмотрено выполнение работ с готовых инвентарных лесов, а затраты на их установку и разборку, амортизацию (износ) учтены нормативами накладных расходов и дополнительно не оплачиваются (п. 13. приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр).

Исключением является необходимость устройства лесов специально для выполнения отдельных работ, что должно быть обосновано Проектом организации строительства (ПОС) и Проектом производства работ (ППР), а возможность - соответствующими положениями общих указаний (или технических частей) Сборников сметных норм (расценок).

Таким образом, затраты Подрядчика по устройству лесов вместо подмостей, люлек и иных приспособлений, стоимость которых уже учтена расценками, в отсутствие проектных решений не влекут сами по себе необходимость их компенсации.

В представленной к проверке проектной документации устройство лесов при производстве работ проектными решениями не определено, писем о необходимости их выполнения, согласования их стоимости не представлялось.

Довод заявителя о необходимости учесть стоимость услуг по утилизации мусора также отклоняется. Сметой контракта (в том числе последней редакцией сметы контракта) предусмотрена погрузка и перевозка мусора на расстояние до 10 км массой 365,3005 тонн общей стоимостью 411 036,12 руб.; при этом ни проектной, ни сметной документацией не предусмотрена утилизация мусора на полигоне ТБО.

При этом при рассмотрении разногласий на акт проверки ответчиком приняты в качестве выполненных затраты подрядчика на утилизацию мусора, объем которого будет соответствовать весу погруженного и перевезенного мусора по смете контракта, а именно: 107 м3, а стоимость услуг по утилизации составит 36 424,94 руб. (107 мЗ х 340,42 руб.). Также с учетом того, что при проведении дополнительных работ на объекте не учтены затраты на перевозку и утилизацию образовавшегося от демонтажных работ мусора, то приняты также затраты Подрядчика на перевозку 75,286 тонн мусора на сумму 84 711,53 руб., а также утилизацию этого мусора в объеме 96 м3 на сумму 32 680,32 руб. (96 м3 х 340,42).

Более того, согласно пункту 6.1.4.7 контракта на реконструкцию 110-квартирного дома Подрядчик обязан за свой счет осуществлять содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также вывоз строительного мусора после и во время выполнения работ с утилизацией, в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством Российской Федерации и Архангельской области.

Таким образом, вывоз строительного мусора и его утилизация не подлежали дополнительной оплате, вместе с тем, сторонами контракта согласован вывоз мусора весом 365,3005 тонн. Иного объема сторонами не согласовывалось и не обсуждалось, в ЛСР и смету контракта на дополнительные работы дополнительные затраты на вывоз мусора не включены, в связи с чем зачет расходов подрядчика на вывоз и утилизацию в счет невыполненных им работ противоречит условиям контракта. Довод заявителя о вывозе на полигон грунта также подлежит отклонению. В отношении перевозки грунта, образовавшегося после выемки от поверхности фундамента (1 552,74 м3), проектного решения нет, в смете контракта данные работы также не учтены. Сведений об объеме непригодного грунта проект не содержит; проектной документацией (л. 34 раздела ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды») предусмотрено, что грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ и не загрязненный опасными веществами, должен быть возвращен в окружающую среду.

Достижение общего результата контракта само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости зачета подрядчику дополнительной стоимости вывоза и утилизации объема мусора не принимаются.

На основании изложенного ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчику оплачены в излишнем объеме работы на сумму 1 430 749,39 руб., что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.2 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 29.12.2023 № 11725000-1-2023-009009, пункта 1.2 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 31.01.2024 № 019-24-20-пф-24-007 и причинило ущерб областному бюджету в размере 1223863,03 руб. (с учетом федерального в размере 994370,83 руб.).

Управление ссылается на осуществление инспекторами контрольно-счетной палаты повторного осмотра, с результатами которого Управление не ознакомлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки осуществлялось два выезда в г. Мирный. Первоначально выезд был осуществлен с 18.02.2025 по 20.02.2025, о чем Управление уведомлялось письмом от 06.02.2025 № 01-02/93, составлен акт осмотра от 12.03.2025, направлен сопроводительным письмом от 13.03.2025 № 01-02/206 по адресу электронной почты uprstroimirn@mail.ru (уведомления о получении и прочтении письма получены), на акт осмотра Управлением письмом от 18.03.2025 № 612/0 представлены возражения.

В связи с представлением Управлением в составе разногласий на акт контрольного мероприятия от 14.04.2025 исполнительной документации, не направлявшейся на соответствующие запросы контрольно-счетной палаты, а также сведений о частичном устранении выявленных в ходе осмотра нарушений, ответчиком принято решение о повторном выезде в г. Мирный.

Повторно выезд осуществлен с 19.05.2025 по 20.05.2025, о чем Управление уведомлялось письмом от 13.05.2025 № 01-02/469, направленным по тому же адресу (получено и прочтено).

В ходе осмотра 19-20 мая 2025 г. присутствовали представители Управления (ФИО11) и подрядчика (ФИО5). Составлен акт осмотра № 2 от 22.05.2025, направлен сопроводительным письмом от 22.05.2025 № 01-02/516 по адресу электронной почты uprstroimirn@mail.ru (уведомления о получении и прочтении письма получены аналогично письму от 13.03.2025). Кроме того, акт осмотра № 2 являлся приложением № 4 к заключению на разногласия от 02.06.2025, также направленному в адрес Управления.

Таким образом, довод о неполучении акта осмотра № 2 от 22.05.2025 опровергается представленными доказательствами.

Процедура получения разногласий на акт проверки установлена пунктом 9 статьи 9.2 областного закона от 30.05.2011 № 288-22-03 "О контрольно-счетной палате Архангельской области".

Согласно пункту 2 статьи 9.2, пункту 2 статьи 10 указанного областного закона подготовка и проведение контрольных мероприятий осуществляются в соответствии со стандартами внешнего государственного финансового контроля, которые утверждаются контрольно-счетной палатой в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации

Пунктом 5.8 Стандарта внешнего государственного финансового контроля контрольно-счетной палаты Архангельской области, утвержденного коллегией палаты 28.12.2020, установлена процедура рассмотрения возражений объекта контроля, предусматривающая составление заключения на представленные по акту проверки возражения.

Согласно п. 7.1 стандарта заключительный этап контрольного мероприятия состоит в рассмотрении возражений по акту контрольного мероприятия, подготовке заключения на указанные возражения, проектов отчета о результатах контрольного мероприятия, представлений, предписаний, уведомлений о применении бюджетных мер принуждения и иных документов, оформляемых по результатам контрольного мероприятия.

Пунктом 5.14 указанного стандарта предусмотрена процедура осмотра, в том числе повторного осмотра.

Таким образом, действия контрольно-счетной палаты по проведению повторного осмотра и формированию в том числе на его результатах заключения, с учетом представленных Управлением разногласий, соответствуют перечисленным выше правовым актам, в связи с чем довод Управления о нарушении процедуры подлежит отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание, что изучение представленных документов и повторный осмотр здания привели к снижению суммы нарушения с 13 351 645,13 руб. до 1 223 863,03 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания представления в оспариваемой части недействительным не имеется.

С учетом изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам действующего законодательства ненормативного правового акта – представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 23.06.2025 № 01-02/639 в части требования, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 резолютивной части представления, о возврате в областной бюджет ущерба в размере 1223863 руб. 03 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Игольницина