АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-22663/2018 

«15» февраля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новая Усмань Воронежской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.11.2018 № 1, паспорт,

                          ФИО3, доверенность от 06.11.2018 № 2, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 03-10/00030, удостоверение,

                            ФИО5, доверенность от 11.01.2019 № 03-10/00267, удостоверение,

                          ФИО6, доверенность от 16.12.2018 № 03-10/26102, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (далее – заявитель, ООО «БелТрансЛифт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области, налоговый орган) от 31.05.2018 № 10-39/7 (в редакции решения от 15.08.2018 № 10/39/7/1 «о внесении изменений в решение от 31.05.2018 № 10-39/7») в части доначисления:

– НДС в сумме 41 735 954 руб., пени по НДС в сумме 18 710 084 руб.,

– налога на прибыль организаций в сумме 11 434 326 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 925 757 руб., штрафных санкций в размере 40 % в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 033 392 руб., а также обязании устранить казанные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений, принятых определением от 28 ноября 2018 года).

Определением от 2 ноября 2018 года по ходатайству заявителя приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области от 31.05.2018 № 10-39/7 в редакции решения от 15.08.2018 № 10-39/7/1 о внесении изменений в решение от 31.05.2018 № 10-39/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 735 954 руб., пени в сумме 19 375 152 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 434 326 руб., пени в сумме 4 925 757 руб. и штрафа в сумме 3 033 392 руб. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2019 по 08.02.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика. Итоги проверки отражены в акте от 09.02.2018 № 10-38/1. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.05.2018 № 10-39/7. В последующем, решением от 15.08.2018 № 10-39/7/1 исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении решения от 31.05.2018 № 10-39/7. В результате решением от 31.05.2018 № 10-39/7 налогоплательщику доначисляется:

41735954 руб. НДС;

1143433 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

10290893 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

1447 руб. транспортного налога;

23636025 руб. пени;

289 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

3033392 руб. штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 07.09.2018 № 15-2-18/24559@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 05.07.2018, решение  от 31.05.2018 № 10-39/7 оставлено без изменений. 

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «БелТрансЛифт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своему контрагенту за поставленные товары. По утверждению заявителя, товар был получен именно от указанного заявителем поставщика, оприходован и использован в деятельности, облагаемой НДС. При этом заявитель ссылается на реальный характер произведенных расчетов за товар с поставщиком, своду предпринимательской деятельности, когда субъект указанной деятельности сам выбирает своих контрагентов и, соответственно, определяет, каким образом необходимый товар поступает ему. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере. По мнению ответчика, заявитель организовав формальный документооборот, фактически, не получал от заявленного поставщика товар. При этом ответчик исходит из того, что указанная заявителем в качестве поставщика организация не имела необходимого персонала и оборудования для осуществления торговой деятельности. По утверждению ответчика, фактически заявитель получал товар не от своего поставщика – ООО «Луксор», а от аффилированной с заявителем организации – ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) (наименование заявителя и указанной организации полностью совпадают, отличаются только ИНН). Также ответчик ссылается на подконтрольность расчетного счета ООО «Луксор» руководителю ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) ФИО7, что подтверждается контактным номером телефона ФИО7, указанным в анкете ООО «Луксор» на подключение к Клиент-Банку в ПАО «Курскпромбанк», совпадением IP-адресов, с которых осуществлялись операции по расчетному счету ООО «Луксор» с IP-адресами ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), а также характером движения по расчетному счету (перечислением с расчетного счета денежных средств работникам ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» и бывшей супруге ФИО7). Также ответчик ссылается на транзитный характер операций по расчетному счету ООО «Луксор» между БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). Кроме того, ответчик ссылается на совпадение складских помещений ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). Также ответчик указывает на неточность оформления бухгалтерских документов ООО «Луксор», выразившихся в искажение сроков получения лифтового оборудования от его производителя и поставки ООО БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). По мнению налогового органа, привлечение ООО «Луксор» привело к необоснованному завышению цены на лифтовое оборудование, приобретаемое заявителем по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и п.2.1 оспариваемого решения (с учетом исправления технической ошибки), налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 41735954 руб. за 2-4 квартал 2013 года и 1-4 квартал 2014 года. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся на расчеты заявителя с ООО «Луксор» за полученные лифты и лифтовое оборудование.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Заявителем представлены соглашение от 11.04.2013 и договор от 18.04.2013 № 18-04, заключенные заявителем с ООО  «Луксор». Согласно названному соглашению ООО «Луксор» обязывался  осуществлять доукомплектование лифтов, приобретенных заявителем в рамках генерального соглашения от 31.08.2009, заключенного между заявителем и ОАО «Могилевлифтмаш». При этом ООО «Луксор» предоставлялось право приобретать соответствующие комплектующие у других производителей. Согласно договору от 18.04.2013 № 18-04 ООО «Луксор» обязывался поставить заявителю лифты и лифтовое оборудование. К договору прилагаются спецификации, в которых указаны поставляемые лифты и оборудование к ним.  

Также в деле имеются товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы (платежные поручения). Указанные документы подтверждают получение заявителем лифтов и комплектующих к ним от ООО «Луксор» и их оплату. Безналичные денежные средства перечислялись заявителем на расчетные счет ООО «Луксор». В деле также имеются акты приеме –передачи векселей, согласно которым заявителем передал ООО «Луксор» в качестве оплаты за поставленный товар векселя Сбербанка России и АКБ «ИнвестТоргБанк». 

Ответчик не оспаривает факта получения заявителем товара от ООО «Луксор» и его оплату заявителем. При этом отдельные несовпадения в датах получения и передачи оборудования следует отнести к техническим ошибкам документооборота, не влияющим на реальные хозяйственные операции. 

Суд находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Заявитель свободен в выборе своих контрагентов и вправе осуществлять такой выбор по своему усмотрению. 

В силу изложенного аффилированный характер отношений между ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), сам по себе, не является достаточным основанием для признания отсутствующим у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом об аффилированом характере отношений между ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) свидетельствует то, что учредителем указанных организаций и их единоличным исполнительным органом являлось одно и то же лицо, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Относительно иных доводов ответчика суд находит необходимым отметить следующее.   

При оценке довода ответчика об отсутствии у ООО «Луксор» необходимого персонала и оборудования для осуществления торговли лифтовым оборудованием необходимо учитывать, что в соответствии с гражданским законодательством такая деятельность может осуществляться с привлечением сторонних организаций. при этом продавец может обеспечить прямые поставки товара от производителя к своему покупателю, что не требует использования сложного оборудования и большого количества персонала. При этом следует учесть, что согласно протоколам допросов работников ООО «Луксор», проведенных налоговым органом, указанные лица подтвердили факт договорных отношений с заявителем по делу. Аналогично судом оценивается довод ответчика о совпадении складских помещений ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), куда ООО «Луксор» поставлял товар заявителю.

Также несостоятелен довод ответчика о подконтрольности расчетного счета ООО «Луксор» руководителю ООО «БелТрансЛифт». Налоговый орган ссылается на указание в банковских документах ООО «Луксор» контактного телефона руководителя ООО «БелТрансЛифт», совпадением IP-адресов ООО «Луксор»,  ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), по ряду хозяйственных операций, а также факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Луксор» работникам ООО «БелТрансЛифт» и бывшей супруге руководителя ООО «БелТрансЛифт». Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии личностных отношений между руководителями и учредителями ООО «Луксор» и ООО «БелТрансЛифт», но не свидетельствуют об отсутствии движения товара и экономического содержания хозяйственных операций. 

При этом суд находит необходимым отметить, что, как было сказано выше, ответчик не отрицает факта фактического получения заявителем лифтов и лифтового оборудования в заявленном размере. 

Что касается неточности бухгалтерского учета, повлекшего искажения дат получения и передачи лифтов и оборудования, а также их оплаты, то данные обстоятельства свидетельствуют исключительно о допущенных технических ошибках и не является доказательством формального документооборота.

Относительно довода ответчика о транзитном характере операций по расчетному счету ООО «Луксор», подразумевающем, по мнению ответчика, передачу денежных средств между ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в проверяемый период заявитель приобрел у ООО «Луксор» лифтов и лифтового оборудования на сумму 282503596 руб., в т.ч. НДС – 43093766 руб.  Указанная сумма отражена в решении ответчика и не оспаривается сторонами по делу. При этом, как следует из представленных первичных документов, из указанной стоимости лифтов и лифтового оборудования, приобретенного заявителем (ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>)),  114540122 руб., в т.ч. НДС – 17472222 руб., приходится на оборудование, которое ООО «Луксор» ранее приобрел у ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) и без какой либо доработки или монтажа реализовал заявителю. 

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что выручка в размере 167963474 руб., в т.ч. НДС – 25621544 руб. (282503596р.- 17472222р.= 167963474р.), получена ООО «Луксор» от реализации заявителю оборудования, приобретенного у ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). При этом в деле имеется договор ООО «Луксор» со сторонним поставщиком лифтового оборудования, у которого ООО «Луксор» приобретал указанное оборудование. Изложенное исключает экономический смысл транзитных операций через расчетный счет ООО «Луксор» в части выручки в размере 167963474 руб., в т.ч. НДС – 25621544 руб. Суд пришел к выводу о доказанности получения ООО «Луксор» указанной выручки от реализации оборудования, приобретенного от сторонних поставщиков.

С учетом изложенного суд признает правомерным применение налоговых вычетов по НДС в размере 25621544 руб. Соответственно, отсутствуют основания для доначисления заявителю 25621544 НДС. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным. 

Относительно налоговых вычетов в размере 25621544 руб. НДС, приходящихся на выручку в размере 167963474 руб., суд находит необходимым отметить следующее.

Ранее суд отмечал, что в силу ст. ст.54-1 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, а действия налогоплательщика недобросовестными, если получение налоговой выгоды связано с совершением сделок, не имеющих реального экономического значения, и единственной целью указанных сделок является получение налоговой выгоды. Одновременно суд находит необходимым отметить, что характер и цели предпринимательской деятельности обуславливают заключение сделок и формирование экономических отношений таким образом, в силу которого обеспечивается наиболее эффективное и наименее затратное достижение определенного результата. При этом положения ст.2 ГК РФ прямо указывают, что целью предпринимательской деятельности является прибыль. Соответственно, применительно к поставкам изделий и их комплектующих экономические отношения строятся таким образом, который позволит минимизировать затраты на приобретение таких изделий и комплектующих. Необходимо учесть, что включение в цепь поставок любого дополнительного звена влечет за собой дополнительные платежи, что увеличивает затраты на приобретение поставляемых изделий.

Суд признает доказанным факт передачи от ООО «Луксор» к ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) лифтов и лифтового оборудования, полученного ООО «Луксор» от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). Также материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что указанные лифты и оборудование использованы ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) в экономических операциях, облагаемых НДС. В тоже время, суд находит необходимым отметить следующее.

Как было сказано выше, ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами. Кроме того, между ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) и РУП завод «Могилевлифтмаш» в проверяемый период заключались договоры на поставку лифтового оборудова и РУП завод «Могилевлифтмаш» в проверяемый период заключались договоры на поставку лифтов и лифтового оборудования.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии возможности получения ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) указанных изделий и оборудования непосредственно от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реального экономического значения участия ООО «Луксор» в цепочке поставки лифтов от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) к ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что единственной целью участия ООО «Луксор» в цепочке сделок по поставке ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) лифтов и лифтового оборудования от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) являлась налоговая выгода. Доказательств иного заявитель не представил. При этом судом учтено, что согласно данным налогового органа ООО «Луксор» не обеспечил надлежащего учета операций с участием ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) в своей налоговой отчетности.

Одновременно суд находит необходимым отметить следующее.

Исходя их косвенного характера НДС, применение налоговых вычетов налогоплательщиком коррелирут с возникновением обязанности по исчислению соответствующей суммы налога к уплате в бюджет его контрагентом-поставщиком. Таким образом формируется финансовая база для применения налоговых вычетов налогоплательщиком-покупателем товара (работ, услуг). Как было сказано выше, суд пришел к выводу, что сделки между ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Луксор» по приобретению оборудования, ранее полученного ООО «Луксор» от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), осуществлялись исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерности применения заявителем соответствующей суммы налоговых вычетов по НДС. Однако при определении размера такой суммы налоговых вычетов необходимо учитывать следующее.

При реализации оборудования от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) к ООО «Луксор» налогоплательщик - ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) осуществлял исчисление к уплате сумм НДС, приходящихся на реализованный товар в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком. При этом искажение налоговой отчетности ООО «Луксор» не привело к возникновению сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, что подтверждается налоговым органом. По сути, ООО «Луксор» представлял, фактически, «нулевую отчетность, когда сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, была практически равна сумме налоговых вычетов или незначительно превышала их. 

Таким образом, финансовой базой для применения заявителем по делу налоговых вычетов по НДС явились платежи, которые произведены ООО «Луксор» в пользу ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) в том числе перечисленные суммы НДС, которые включены ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) в расчет налога, исчисленного к уплате в бюджет. Соответственно, разница между стоимостью (в том числе НДС) лифтов и оборудования, по которой указанный товар был реализован ООО «Луксор» в пользу ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), и стоимостью (в том числе НДС)указанного товара, по которой он был приобретен ООО «Луксор» у ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), представляет собой необоснованные расходы и, соответственно, необоснованную сумму налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам дела ООО «Луксор» реализовал ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) лифтов и лифтового оборудования, приобретенного ранее у ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) и не подвергшегося какой либо доработке самим ООО «Луксор», на сумму 114540122 руб., в том числе 17472222 руб. НДС. Указанное оборудование ранее приобретено ООО «Луксор» у ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) за 101688254 руб., в том числе 15511768 руб. НДС. С учетом выводов суда, изложенных выше, суд признает неправомерным применение 1960454 руб. налоговых вычетов НДС, как необоснованную налоговую выгоду (17472222р.- 15511768р.=1960454р.). Следовательно, надлежит признать правомерным доначисление заявителю 1960454 руб. НДС. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется. 

Также, с учетом изложенных выше выводов, суд находит неправомерными выводы ответчика о необоснованности применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в оставшейся части – 39775500 руб. (41735954р.- 1960454р.= 39775500р.). Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.2.3 решения ответчика, основанием доначисления 11434326 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованности учета налогоплательщиком расходов на приобретение лифтов и лифтового оборудования от ООО «Луксор».

В соответствии со ст.246, 247, 252-254 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются российские организации, каковой является заявитель по делу.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 

расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 

прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

материальные расходы;

расходы на оплату труда;

прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Ответчик не оспаривает факта приобретения ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) у ООО «Луксор» лифтов и лифтового оборудования, которое использовалось заявителем в его производственной деятельности.

При этом изложенные выше выводы суда о необоснованной налоговой выгоде и ее пределах подлежат применению и при рассмотрении спора в части доначисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО «Луксор» реализовал ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) лифтов и оборудования к ним, в отношении которого не осуществлял какой-либо доработки, на сумму 114540122 руб., в том числе 17472222 руб. НДС. Таким образом, стоимость оборудования и лифтов без НДС составила для ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) 97067900 руб. При  этом сам ООО «Луксор» приобрел указанное оборудование и лифты у ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) за 101688254 руб., в том числе 15511768 руб. НДС. Таким образом, стоимость оборудования и лифтов без НДС составила для ООО «Луксор» 86176486 руб. Соответственно, разница, меду стоимостью оборудования без НДС, реализованного ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), и стоимостью оборудования, приобретенного у ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), представляет собой необоснованную налоговую выгоду ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) в виде неправомерных расходов, учтенных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Указанная разница составляет 10891414 руб. (97067900р.- 86176486р.= 10891414р.). Соответственно, сумма налога на прибыль составила 2178283 руб. С учетом изложенного суд находит правомерным доначисление налогоплательщику указанной суммы налога на прибыль. Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части.

Также, исходя из приведенных выше обстоятельств, и в соответствии с названными нормами налогового законодательства в отношении оставшейся суммы налога на прибыль в размере 9256043 руб. суд пришел к выводу о необоснованности ее доначисления (11434326р.-2178283р.= 9256043р.). Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным. 

С учетом положений ст.75, 122 НГК РФ, проверив расчет пени и налоговых санкций, суд находит необоснованным и доначисление заявителю 17878003 руб. пени по НДС, 2994366 руб. пени по налогу на прибыль, 2816331 руб. штрафа по налогу на прибыль. 

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в оставшейся оспариваемой части.

Обеспечительная мера, принятая определением от 02.11.2018 подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу.  Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской от 31.05.2018 № 10-39/7 (в редакции решения от 15.08.2018 № 10/39/7/1) в части взыскания 39775500 руб. налога на добавленную стоимость, 9256043 руб. налога на прибыль организаций,  17878003 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 2994366 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 2816331 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требования отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 2 ноября 2018 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                             Судья:                                         В.А.Козлов