ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-8945/2020

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    12  ноября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-8945/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 2 050 478,44  руб.  неосновательного обогащения, 29 333 руб. процентов, 12 000 руб. задолженности, 4881, 98 руб.  процентов по договору займа  № 6 от 23.03.2017.

До  принятия  судебного акта истец  изменил исковые требования, просил   взыскать  проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.01.2020 по день вынесения  решения по настоящему делу.

Решением от 17.08.2020  исковые требования в части взыскания  16 881,98 руб.  долга по договору займа №6 от 23.03.2017 оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Строй" взыскано 2 050 478,44 руб. долга, 62 074,59 руб. процентов, 33 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,   просит решение  отменить,   производство по делу прекратить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  исковые требования, заявленные по настоящему  делу, уже  рассмотрены   в рамках дела  А65-29786/2019, истцу в иске отказано.

Обстоятельства, установленные в рамках дела  А65-29786/2019 для настоящего  дела носят  преюдициальный характер, однако  судом первой  инстанции  указанное решение не принято во внимание. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как  необоснованные.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.08.2016. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 31-Д/2016.

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по строительству подъездных дорог к производственным объектам заказчика в Сармановском муниципальном районе РТ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 1, 2, 3 составляет 24 300 796,80 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора,  работы производятся в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора, оплата генподрядных работ составляет 5 %.

Пунктом 2.4 договора, установлено, что  подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления счета субподрядчиком производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте  2.1  договора.

Во исполнение условий  договора  истец перечислил ответчику денежные средства  платежным поручением № 418 от 17.08.2016 -  частичный аванс за выполнение работ в сумме 3 000 000 руб.; платежным поручением № 491 от 16.09.2016 аванс за выполнение работ в сумме 1 500 000 руб. Всего 4 500 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и счету-фактуре сумма выполненных работ составила 5 462 900,51 руб., что подтверждено  счетом-фактурой  № 72 от 30.10.2016  на сумму 5 462 900,51 руб.,  справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2016  на сумму 5 462 900,51 руб., актом  о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года  № 1 на сумму 4 422 126,36 руб..  актом  о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года  № 2 на сумму 1 040 774,15 руб.

При этом, сумма услуг генподряда, согласно условиям договора подряда, составила 273 145,03 руб.,  в соответствии с выставленным универсальным передаточным актом № 170-1 от 31.10.2016

Кроме того, 18.08.2016  между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 37-Д/2016.

Согласно договору поставки, 23.09.2016  истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс за щебень марки 600 и песок дорожный (согласно спецификации товара № 1 от 18.08.2016) в общей сумме 2 740 233,92 руб. двумя платежными  поручениями  № 520 от 23.09.2016  в сумме 1 092 201,68 руб.  (песок дорожный),  платежным поручением № 521 от 23.09.2016  в сумме 1 648 032,24 руб.  (щебень марки 600).

03.10.2016 истец направил в адрес ответчика два письма: № 54 от 03.10.2016, согласно которому покупатель изменил назначение платежа в платежном поручении № 520 от 23.09.2016  на 1 092 201,68  руб.  на аванс за выполнение СМР по договору подряда № 31-Д/2016 от 01.08.2016; № 55 от 03.10.2016, согласно которому покупатель изменил назначение платежа в платежном поручении № 521 от 23.09.2016  на сумму 1 648 032,24 руб.на аванс за выполнение СМР по договору подряда № 31-Д/2016 от     01.08.2016.

Таким образом, в рамках  договора подряда   № 31-Д/2016 от 01.08.2016  произошла переплата ответчику на сумму 1 777 333,41 руб. а также у последнего имеется задолженность за услуги генподряда в размере 273 145,03 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика  составляет 2 050 478,44 руб.

30.12.2019  истец направил в адрес ответчика  уведомление  о расторжении договора строительного подряда № 31-Д/2016 от 01.08.2016,  со ссылкой на  пункт 9.1 договора, которым предусмотрено  право подрядчика на расторжение договора в любое время в одностороннем досудебном порядке при условии письменного уведомления субподрядчика о расторжении договора без выплаты каких-либо компенсаций за отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.2. договора, прекращение действия договора вступает в силу со дня получения субподрядчиком уведомления или с даты, в этом уведомлении указанной.            При неполучении субподрядчиком    уведомления о его прекращении, договор считается прекращенным по истечении  10 календарных дней с момента  поступления уведомления (заказного письма) в адрес почтового отделения субподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.13 договора, в случае одностороннего расторжения договора подрядчиком, субподрядчик обязан возвратить подрядчику излишне уплаченные ему в счет выполнения работ денежные средства в течение 10 дней с даты получения соответствующего уведомления подрядчика. Уведомление получено ответчиком 13.01.2020.

01.02.2020  истец направил ответчику письмо с претензией с целью досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком 04.02.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции  правомерно  признал договор строительного подряда № 31-Д/2016 от 01.08.2016  расторгнутым.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на всю сумму поступивших денежных средств, полученных от истца. Кроме того, не произвел оплату генеральных  услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик не вернул полученные от истца денежные средства и не оплатил оказанные генподрядные услуги,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   на его стороне  образовалось неосновательное обогащение в размере 2 050 478,44  руб.

Также  истец заявил требование о взыскании процентов  за пользование   чужими денежными средствами за период  с  23.01.2020 по 11.08.2020  в размере  62 074, 59 руб.

Проверив расчет процентов суд признал его правильным и учитывая, что ответчик неосновательно  пользуется  денежными средствами  истца,  удовлетворил заявленное требование  в силу  статьи 395  ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.

По делам А65-29786/2019 и А65-8945/2020 истцом заявлены  различные требования.             В рамках дела  А65-29786/2019 рассматривались требования  истца по договору поставки № 37-Д/2016 от 18.08.2016, заключенного  между  ООО "Поволжье-Строй" и ООО "Вектор". Исковые требования  были оставлены  без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств по договору поставки.

В рамках настоящего  дела  истцом заявлено требование  по договору   строительного подряда № 31-Д/2016 от 01.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае по делу А65-29786/2019  установлены иные  обстоятельства, по иному обязательству, в связи с чем,  указанное решение  преюдициальным для настоящего дела не является.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-8945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

О.В. Барковская