/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-986/2018

29 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» - Капустина К.А. (доверенность от 19.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19-986/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции:Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (ОГРН 1123850018522, ИНН 3849022465, г. Иркутск, далее – ООО «Офис-Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (ОГРН 1023801004138, ИНН 3809003787, г. Иркутск, далее -АО «СибВАМИ», ответчик) о признании недействительными договоров аренды от 29.06.2015 № 1/В и от 01.05.2016 № 1/В, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных арендных платежей в размере 277 745 рублей, о взыскании 36 745 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Офис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом, полагая, что суды не учли, что обращение в суд с иском инициировано истцом в связи с отключением ответчиком водоснабжения здания истца после отказа истца от заключения очередного договора аренды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его обращение в суд с требованием о признании недействительными притворных договоров аренды, заключенных под угрозой наступления неблагоприятных последствий, не свидетельствует о недобросовестности истца и о злоупотреблении им своим правом.

Право бесплатного получения услуг водоснабжения и водоотведения установлено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), считает заявитель кассационной жалобы, а его требование о необходимости соблюдения императивных требований законодательства в части необходимости установления тарифов, по которым истец готов оплачивать услуги по транспортировке воды, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о необходимости доказывания им факта недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что недействительность заключенных им с ответчиком сделок напрямую следует из существа сделок и не связана с соразмерностью цены по оспариваемым договорам и возможной ценой по тарифу. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о необходимости доказывания несоразмерности договорной цены и цены по тарифам.    

В отзыве на кассационную жалобу АО «СибВАМИ» просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «СибВАМИ» доводы отзыва подтвердила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Офис-Центр» является собственником помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125. АО «СибВАМИ» является собственником соседнего здания по адресу:г. Иркутск, ул. Советская, 55.

15.07.2015 между МУП «Водоканал» г. Иркутска (гарантирующая организация) и ООО «Офис-Центр» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4889, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту, а также иным абонентам (субабонентам) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, установленном договором, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по договору от 15.07.2015№ 4889 определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 18.07.2013 № 55.

Водоснабжение и водоотведение в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, осуществляется через водопроводную и канализационную сеть, проходящую через земельный участок, принадлежащий АО «СибВАМИ».

29.06.2015 между ООО «Офис-Центр» (арендатор) и АО «СибВАМИ» (арендодатель) заключен договор аренды № 1/В (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору водопроводные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения от ВК2 через BKla до ВК1, а также канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам канализации от ВК2 через BKla до ВК1, принадлежащие АО «СибВАМИ» в составе следующего имущества:

1. здания по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55, кадастровый номер: 38:36:016704:1:26095/А (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ № 181620 от 04.08.2003, запись вЕГРП № 38-01/06-102/2001-197 от 10.10.2001).

2. здания по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55, кадастровый номер 38:36:016704:1:26095/Б (право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38-АБ № 181621 от 04.08.2003, запись вЕГРП № 38-01/06-102/2001-198 от 10.10.2001).

Арендатор обязался принять водопроводные и канализационные устройства и сооружения во временное пользование (аренду) и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора водопроводные и канализационные устройства и сооружения предназначены для получения по договору с МУП «Водоканал» питьевой воды из водопроводных сетей и сбрасывания сточных вод в канализационные сети арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора арендные платежи составили 12 460 рублей в месяц.

Пунктом 1.4 договора срок его действия установлен - до 30.04.2016.

01.05.2016 сторонами был подписан договор аренды № 1/В с аналогичными условиями сроком действия до 31.03.2017.

Истцом по указанным договорам своевременно вносились арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Всего истцом за сроки действия договоров уплачено 277 745 рублей.

В дальнейшем истец отказался от заключения очередного договора аренды.

Холодное водоснабжение и водоотведение административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55, осуществляетсяМУП «Водоканал» г. Иркутска на основании заключенного 02.12.2013 сОАО «СибВАМИ» договора № 113 холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 03.08.2016 ответчик уведомил сособственников здания по адресу:г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125 (ООО «Офис-Центр» иООО «Иркутскгипролестранс») о том, что в случае не предоставления подписанного договора аренды ОАО «СибВАМИ» будет вынуждено ограничить доступ к водопроводным устройствам и сооружениям, принадлежащим ОАО «СибВАМИ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенные между ним и ответчиком договоры аренды фактически являются договорами транспортировки воды, заключенными без установления ответчику уполномоченным органом государственной власти тарифа на транспортировку воды, таким образом, истец считает, определенная ответчиком для него в договорах цена установлена самовольно и произвольно.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа эстоппель, руководствовался пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что после заключения оспариваемых сделок они исполнялись сторонами и своими действиями стороны подтверждали неизменность намерений по их исполнению.

Суд также признал, что ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению без установления тарифов на эти услуги по договорам, заключенным сторонами в обход закона,  в связи с чем стороны были осведомлены о об исполнении ими несуществующих обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что согласие истца на оплату оказанных ему ответчиком услуг по согласованной сторонами стоимости в отсутствие утвержденного тарифа, исключает возможность применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки.

Действия истца по заявлению о недействительности заключенных им с ответчиком договоров и требование о возврате полученного ответчиком по исполненной сделке, расценены судом как злоупотребление правом, которое в силу правил гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть защищено в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отклонив при этом довод апелляционной жалобы о кабальности заключенных с ответчиком сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды двух инстанций, установив, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с поставкой ресурса посредством использования водопроводных и канализационных сетей принадлежащего ответчику здания, обоснованно руководствовались правилами о договоре энергоснабжения, что соответствует правилу, установленному пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

При этом, поскольку абонент является только пользователем энергии, то передавать такую энергию субабоненту он вправе только с согласия энергоснабжающей организации.

Необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту связана с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

При этом такое согласие может быть либо включено в договор энергоснабжения, либо оформлено в качестве дополнительного соглашения к договору.

Как правильно установлено судами, заключенный между МУП «Водоканал»г. Иркутска и ОАО «СибВАМИ» договор от 02.12.2013 № 113 предусматривает обязанность абонента (ОАО «СибВАМИ») предоставлять иным абонентам (субабонентам) и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только при наличии согласования гарантирующей организации (пункт 2.3.15).

Из содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды от 29.06.2015 № 1/В и от 01.05.2016 № 1/В усматривается, что принятые по ним обязательства ответчика (арендодатель) заключались в предоставлении истцу (арендатор) водопроводных устройств и сооружений, а также канализационных устройств для присоединения к системам коммунального водоснабжения и к системам канализации.

Арбитражный суд первой инстанции, выполняя требование пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что фактически правоотношения сторон по спорным договорам складывались по поводу оказания услуг на транспортировку воды и сточных вод посредством использования водопроводных и канализационных сетей, проходящих через земельный участок и здание, принадлежащие ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд и поддержавший его суд апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении и подчинены Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно Закону о водоснабжении и водоотведении транспортировка воды, включая распределение воды и прием и транспортировка сточных вод, относится к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 1 части 1 и пункт 2 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды, услуг по транспортировке сточных вод – по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, стоимость услуг по транспортировке воды и стоков входит в систему регулируемых тарифов.

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой холодной воды и сточных вод, и данные отношения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно указали, что оказываемые ответчиком истцу услуги подлежат оплате в соответствии с тарифом, устанавливаемым органом регулирования тарифов.

  Отказывая в удовлетворении требования истца, заявившего о признании сделок недействительными со ссылкой на статьи 166, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в  соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассмотренном споре суды двух инстанций оценили обстоятельства заключения сторонами спорных договоров и установили, что истец знал о всех их существенных условиях, в том числе, об условии о цене сделок; доказательств превышения цены договоров над ценой, которая могла быть определена при установлении тарифа, истцом не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок кабальными и недействительными по указанным истцом основаниям.

В силу пункта 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что  на дату заключения оспариваемых сделок какие-либо разногласия относительно их существа и мотивов их заключения между сторонами отсутствовали, а действия истца по исполнению договоров аренды подтверждает неизменность намерений истца исполнить сделки.

Суды, установив исполнение сторонами оспариваемых договоров аренды, обоснованно пришли к выводу о том, что стороны полагали их заключенным и действительным, а потому на основании принципа эстоппель правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о недействительности заключенных сторонами сделок, сделанный со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленный гражданским законодательством принцип добросовестности, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правило подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет не возвращать в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды двух инстанций, установив, что ОАО «СибВАМИ» оказывало истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, плату за которые могло получать только при наличии утвержденного тарифа, обоснованно указали, что стороны знали о недействительности договоров с момента их заключения, однако продолжали их исполнять, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о том, что совершенные сторонами действия (расцененные судами как равноценные взаимные предоставления: услуги по водоснабжению и водоотведению со стороны ответчика и оплатила услуг по согласованной стоимости – со стороны истца) исключают взыскание неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности сделки. В этой связи суды при рассмотрении дела, оценив все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применили положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также учитывая, что материалами дела подтверждено наличие технической возможности подключения административного здания истца к объектам                             МУП «Водоканал» г. Иркутска минуя сети ответчика (письмо МУП «Водоканал»               г. Иркутска от 30.11.2016 № И-16-08579), а доказательств реализации такого права истцом не представлено, судами с учетом сложившихся обстоятельств данного дела правомерно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды установили, что стороны заключали договоры в обход действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о его праве на бесплатное получение услуг водоснабжения и водоотведения со ссылкой на часть 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Правила части 3 названной статьи устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Между тем, поскольку речь идет о транспортировке ресурсов по сетям владельцев, к чьим сетям  присоединены объекты капитального строительства абонентов, диспозиция части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении предусматривает также и плату (возмещение затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей) до установления тарифов на транспортировку воды и (или) сточных вод по таким водопроводным и канализационным сетям.

Из обстоятельств дела усматривается, что право на возмещение затрат на эксплуатацию сетей до установления ему тарифов ответчиком реализовано с помощью договоров аренды, заключенных с истцом. При этом, довод истца о необходимости бесплатного предоставления ему ответчиком услуг транзита ресурсов через принадлежащие ответчику сети является неверным, поскольку основан на неправильном понимании части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Иные доводы, приведенные ООО «Офис-Центр» в кассационной жалобе, свидетельствуют о наличии у истца собственной правовой позиции, основанной на ином толковании норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года настоящему делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу№ А19-986/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от28 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

М.А. Первушина