Дело № А43-3571/2023

09 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-3571/2023,

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьи лица: Администрация Тонкинского муниципального округа Нижегородской области, Нижегородская Межрайонная природоохранная прокуратура, о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (истца) – Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 № 192 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – администрации Тонкинского муниципального округа Нижегородской области, Нижегородской Межрайонной природоохранной прокуратуры – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Минлесхоз, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 20 028 179 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тонкинского муниципального округа Нижегородской области, Нижегородская Межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение дела до результатов рассмотрения уголовного дели и вступления в законную силу приговора суда. Так же суд в противоречии пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 признал лесную декларацию как необязательный документ, носящий производный заявительный характер по отношению к проекту освоению лесов и не определяющий объем древесины, разрешенный к заготовке. Обратил внимание на то, что все представленные ответчиком расчеты противоречивы, не состыковываются по объемам по породам, расчет стоимости не соответствует заявленному и вырубленному объему и отчету об использовании лесов. Привлечение специалиста суд отверг. Объем древесины, подлежащей рубке в рамках поданной лесной декларации превышен более чем на 10%, что не позволяет производить расчет ущерба исходя из ставок платы по договору аренды.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Определением Первого арбитражного апелляционной суда от 16.11.2023 производство по делу  № А43-3571/2023 по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-3571/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Тонкинского районного суда Нижегородской области по уголовному делу № 1-12/2023.

Определением апелляционного суда от 23.05.2025 производство по делу № А43-3571/2023 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (заявителя) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2009 Министерство (арендодатель) и КФХ ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 350 в целях заготовки древесины в кварталах 49, 50, 53-55, 64-72, 79-88,99,133-168 Тонкинского районного лесничества, Пакалевского участкового лесничества.

Соглашением от 26.10.2018 КФХ ФИО3 переуступил свои права и обязанности по упомянутому договору ИП ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ответчик на арендованном лесном участке в 2020 году осуществил незаконную рубку, которая выразилась в фактически срубленной древесине в объеме, превышающем объем, предусмотренный лесной декларацией. 

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2023 № Исх-331-61322/23 с требованием возместить ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что само по себе превышение объема заготовки древесины на участке, отведенном для рубки, по сравнению с объемом, названном в лесной декларации, при соблюдении иных требований к заготовке и при отсутствии превышения допустимого объема изъятия, не может причинять какого-либо ущерба лесному фонду, поскольку такая рубка корреспондирует предусмотренному проектом освоения лесов допустимому (разрешенному) объему заготовки, за который арендатором уплачивается арендная плата. Пришел к выводу о том, что ИП  ФИО1 действий, выходящих за пределы условий договора аренды лесного участка, не совершил - незаконную рубку не осуществлял и не причинил лесному фонду какого-либо ущерба и не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – 

Постановление

 № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 1064               ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке              (часть 1).

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.  

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Из изложенного следует, что незаконной считается рубка лесных насаждений арендатором лесного участка, в том числе, вырубка деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов (т.е. не на отведенном участке, не в том количестве и/или не тех пород деревьев, какие указаны в документе) или произведена с нарушением сроков; вырубка деревьев в порядке заготовки древесины в объеме, превышающем объем, заявленный в лесной декларации; вырубка деревьев в порядке заготовки древесины с нарушением породного состава на арендуемом лесном участке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 306-ЭС21-10903.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 ЛК РФ предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларация носит заявительный характер, поскольку ее содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период. Вместе с тем лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка. Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, ее подача является правом, а не обязанностью лесопользователя. 

Вместе с тем без лесной декларации ведение заготовки не допускается. Изменение объема и породного состава, указанного в декларации, возможно только при подаче дополнений к лесной декларации в установленном порядке.

На выделяемый дополнительный объем древесины заполняется отдельная лесная декларация, к которой прилагается решение уполномоченного органа о выделении древесины.

Конкретный объем заготовки на каждой лесосеке по каждой древесной породе проектом освоения лесов не устанавливается, а определяется на стадии подачи лесной декларации по результатам отвода и таксации лесосек в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 01.12.2020              № 993 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Конкретный объем изъятия по каждой конкретной лесосеке определяется на стадии подачи лесной декларации и определяется по породам по данным натурной таксации лесосек после обозначения их границ на местности.

Таким образом, осуществление лесозаготовительной деятельности без наличия лесной декларации противоречит закону.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что рубка проводилась Предпринимателем на основании лесной декларации № 5 от 24.12.2019.

Из имеющегося в материалах дела отчета об использовании лесов 1-ИЛ за 2020 год следует, что в 2020 году заготовка ликвидной древесины была произведена в объеме 19 977 м3, т.е. годовой (разрешенный) объем заготовки древесины в 2020 году был не использован на 523 м3.

Непосредственно в спорном выделе 3 квартала 141 Пакалевского участкового лесничества Тонкинского районного лесничества согласно таблице 6.3.1. проекта освоения лесов, предпринимателю ФИО1 было определено для сплошной рубки (процент вырубки 100%) 2808 м3 древесины с преобладающей породой сосна.

Исходя из данных таксационного описания указанного выдела, содержащихся в ГЛР, и расчета ООО «ГеоЛесПроект-НН» запас древесины породы ель составляет 20% от состава лесных насаждений выдела (10% породы ель с диаметром 28 см и 10% породы ель с диаметром 18 см.), т.е. предпринимателю ФИО1 в спорном выделе 3 квартала 141 Пакалевского участкового лесничества Тонкинского районного лесничества было определено для сплошной рубки (процент вырубки 100%) 488,6 м3 (247,1 + 241,5) древесины породы ель.

Таким образом, согласно лесной декларации № 5 от 24.12.2019 предприниматель ФИО1 в спорном выделе задекларировал заготовку 213 м3 древесины породы ель из 488,6 м3 допустимого (разрешенного) к изъятию объема. При этом, объем древесины породы ель, рассчитанный на основании материалов лесоустройства, как отмечалось ранее, превысил декларируемый объем заготовки на 3,64 м3. Вместе с тем, совокупный объем заготовки древесины породы ель (декларируемый 213 м3 и превышающий объем в 3,64 м3), не превысил и не вышел:

1) как за разрешенный объем заготовки древесины породы ель (488,6 м3) в указанном выделе, установленный согласно таблице 6.3.1. проекта освоения лесов, таксационному описанию.

2) так и за рамки годового (разрешенного) объема заготовки древесины в 20 500 м3, который в 2020 году был не выбран предпринимателем ФИО1 на 523 м3 (за вычетом спорной заготовки в 3,64 м3 - осталось невыбранными 519,36 м3).

Судом первой инстанции сделан вывод, что рубка древесины породы ель в объеме 3,64 м3 не совпадает с задекларированным объемом, однако соответствует проекту освоения лесов, являющемуся необходимым разрешительным документом, что исключает незаконность рубки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приговором Тонкинского районного суда Нижегородской области от18.04.2024 по уголовному делу № 1-12/2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 260, ч. 3 статьи 191.1 УК РФ.

Солгано указанному приговору, судом установлено, что в период с мая 2020 по октябрь 2020 года ФИО1 имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, действуя умышлено, осознания противоправность совершаемых им действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, то есть полное отделение ствола от корня, путем спиливания, а также дальнейший сбыт заведомо незаконной древесины, чем причинил Минлесхозу материальный ущерб на общую сумму 7 421 396 руб. 40 коп. Действия Предпринимателя суд квалифицировал по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, а также по ч. 3 статьи 191.1 УК РФ – сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо крупном размере.

Предприниматель признал свою вину в содеянном.

Гражданский иск о возмещении ущерба в рамках уголовного дела суд оставил без рассмотрения, поскольку в производственно арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленный в рамках уголовного дела факт причинения вреда окружающей среде, действиями ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 260, ч. 3 статьи 191.1 УК РФ, имеющий преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что размер убытков Минлесхоза определен в приговоре в размере 7 421 396 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком истцу убытков своими неправомерными действиями в указанном размере, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части.

В части размере ущерба суд считает необходимым указать, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, после оглашения приговора, сторонами спора иного размера не представлено. При этом, частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен квалифицированный состав преступления (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения). Согласно примечанию к данной статье значительным размером в ней признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей. Обстоятельством, подлежащим установлению в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,  является размер причиненного ущерба, который представляет собой количественный и качественный состав, подвергнутый незаконной рубке. Подлежащий установлению размер вреда определяется в денежном выражении исходя из такс и методики для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом, установление размера вреда было необходимо для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным размер причиненного окружающей природной среде вред в сумме 7 421 396 рублей 40 копеек, следовательно иск Минлесхоза подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

В резолютивной части постановления от 02.05.2024 была допущена описка в резолютивной части, а именно:

Вместо «...Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с перечислением в бюджет Муниципального образования Тонкинского муниципального округа Нижегородской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 7 421 396 рублей 40 копеек...»

Указано «...Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в бюджет Муниципального образования Тонкинского муниципального округа Нижегородской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 7 421 396 рублей 40 копеек...».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка в резолютивной части постановления, постановлении  не может затронуть существа судебного акта, действующему законодательству Российской Федерации, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Руководствуясь статьями 176, 179, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-3571/2023 отменить, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с перечислением в бюджет Муниципального образования Тонкинского муниципального округа Нижегородской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 7 421 396 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 45 629 рублей 62 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова