АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22286/2017

06 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел дело № А60-22286/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 684 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 141-691 от 22.12.2016; ФИО2, ФИО3, представители по доверенности № 141-149 от 28.07.2017;

от ответчика: представитель не допущен к участию в судебном заседании (не предъявлена доверенность в оригинале). 

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 684 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг охраны № А0033309 от 25.10.2016.

Определением от 17.05.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В отзыве ответчик просит в иске отказать. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца. Отзыв приобщён к материалам дела. 

Определением от 06.07.2017 судебное заседание назначено на 02.08.2017.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 АО  «Свердловсквтодор» (заказчик) заключило с ООО «ЧОП «Тайфун-Урал» (исполнитель) договор оказания услуг охраны № А0033309 (далее – договор) сроком действия с 01.11.2016г. по 30.04.2017.

Предметом договора является выполнение исполнителем услуг по обеспечению охраны объектов заказчика по адресам и количеству постов, установленных в приложении № 2  к договору и дополнительных соглашениях к нему от 10.11.2016 № 1 и 01.12.2016 № 2, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги надлежащего качества в объеме трудозатрат и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в том числе в соответствии с положением о пропускном и внутри объектовом режимах  на производственных объектах АО «Свердловскавтодор» (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения работниками исполнителя своих обязательств в соответствии с положением о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, составляется акт о выявленном нарушении, а исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере, определенном положением о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (Приложение № 7).

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года заказчиком - АО «Свердловскавтодор» в режиме текущей деятельности неоднократно осуществлялся контроль над уровнем и качеством охранных услуг, оказываемым Исполнителем - ООО «ЧОП «Тайфун-Урал» по Договору 25.10.2016 № А0033309.

Как указывает истец, в ходе проводимых проверок в указанный период времени уполномоченными лицами заказчика установлено 142 факта нарушения требований положения о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны сотрудников исполнителя, подтвержденных 62 актами о ненадлежащем исполнении обязанностей по охране объектов АО «Свердловскавтодор», оформленных с участием сотрудников ООО «ЧОП «Тайфун-Урал».

В адрес ООО «ЧОП «Тайфун-Урал» были направлены четыре претензии за весь проверяемый период времени: от 01.02.2017 № 656/721, от 22.02.2017 № 1163/721, от 27.02.2017 1208/721 и от 09.03.2017 № 1416/721, в соответствии с которыми ответчику предъявлены требования к оплате штрафных санкций на общую сумму 684 000 руб. 00 коп., предусмотренных  положением о ненадлежащем  исполнении договорных обязательств, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.   

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив нарушение режима охраны объектов заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными, в том числе, с участием сотрудников ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись охранные услуги, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании штрафных санкций. 

При этом истец направлял акты в адрес ответчика. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела, детально исследованным судом. 

Злоупотребления правом в действиях истца вопреки утверждению ответчика судом не установлено. Надлежащее исполнение условий договора ответчиком в опровержение доводов истца не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, учитывает предъявляемые нарушения, соответствует условиям договора, размерам штрафа по каждому нарушению. По расчёту суда размер неустойки составил 697 000 руб. 00 коп. Истец об уточнении исковых требований не заявил, настаивает на заявленных требованиях в сумме 659 000 руб. 00 коп. (ноябрь – 266 000 руб., декабрь – 219 000 руб., январь – 62 000 руб., февраль – 112 000 руб. 00 коп.). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.  

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом размера предъявляемой неустойки, составляющей почти 25 % от стоимости оказанных услуг, а также того факта, что хищений либо иных негативных последствий для истца не наступило, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворения ходатайства ответчика и снижения предъявляемой неустойки в два раза.   

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 342 000 руб. 00 коп. В остальной части иска суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун-Урал" в пользу акционерного общества "Свердловскавтодор" 342 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун-Урал" в пользу акционерного общества "Свердловскавтодор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 680  руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина